Решение по делу № 33-8162/2021 от 05.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2020-002821-68;    Дело № 2-171/2021; 33-8162/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Морозко О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Немцуровой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Валерия Викторовича к Администрации г. Бахчисарая, Пихтереву Александру Сергеевичу, Товариществу собственников недвижимости «Мир», третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», о признании права собственности,

    по апелляционной жалобе Колесникова Валерия Викторовича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

08.09.2020 года Колесников В.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Пихтереву А.С., ТСН «Мир», в котором просил признать за истцом право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 48 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика, Крым, <адрес>Б.

В обоснование искового заявления Колесников В.В. указывал на то, что решением Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от 07.05.1997 года № 167 ему было разрешено строительство гаража в непосредственной близости от места его проживания по <адрес> в <адрес>.

В мае 1997 года истец заключил с подрядчиком договор на строительство двух гаражных боксов и оплатил соответствующие работы, однако решением суда за Пихтеревым А.С. было признано право собственности на принадлежащий истцу гараж.

Впоследствии решение суда было отменено, однако регистрация права в БТИ прекращена не была, при этом, по заявлению ТСН «Мир» утверждена схема расположения земельного участка площадью 12 256 кв.м., в пределах которого расположен спорный гараж.

Регистрация права собственности истца на спорный гараж во внесудебном порядке является невозможной.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.04.2021 года в удовлетворении иска Колесникова В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Колесников В.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не дал оценку имеющимся обстоятельствам дела и не в полном объеме изучил имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что предоставленные в суд доказательства подтверждают, что у него возникло право собственности на спорный гараж.

    Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» в лице филиала в <адрес> ГУП РК «Крым БТИ» на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Пихтеревым А.С. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (гараж) по <адрес> в <адрес>, на основании решения Бахчисарайского районного суда от 09.08.2007г. и определения Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.135).

        Решение Бахчисарайского районного суда от 09.08.2007г. по делу № отменено решением Апелляционного суда АРК от 20.01.2009г., что подтверждается материалами дела (л.д. 194-195).

        Согласно данных решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О разрешении строительства гаража гр.Колесникову В.В.», Колесникову В.В. разрешено, в виде исключения, строительство гаража в непосредственной близости от места его проживания по <адрес>; строительство вести в строгом соответствии с планом, выданном в отделе архитектуры; законченное строительство сдать приемочной комиссии по акту (л.д. 7, 151).

        В материалы дела также предоставлены решения Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-а (л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), согласно содержания которых разрешен сбор материалов предварительного согласования месторасположения на земельный участок под гараж по <адрес> (район <адрес>) в <адрес> и разработка проекта землеустройства на земельный участок под гараж по <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>.

        В обоснование довода о строительстве спорного гаража, истцом предоставлена суду копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), заключенного между ним и Кооперативом «Лидер», согласно условиям которого последний принял на себя обязательство произвести строительство двух гаражных боксов заказчику (истцу) по адресу: <адрес>; стоимость работ определена в сумме 2993 грн; начало работ должно было иметь место ДД.ММ.ГГГГ и подлежало завершению в течение трех месяцев; на заказчика возлагались обязанности, в частности, предоставить разрешение и разбивку осей на местности под строительство гаражей; производить оплату согласно Ф-2 не позднее 5-ти дней, после их подписания; на подрядчика, в свою очередь, возлагалась обязанность предоставить заказчику копии материальных отчетов (помесячно в количественном выражении) об израсходованных материалах.

        Также истцом предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кооперативу «Лидер» на общую сумму 2 993 грн. (л.д. 8).

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции, руководствуясь Гражданским кодексом УССР (в редакции 1963 года), исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный гараж, при этом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

        Таким образом, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что под спорным гаражом земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в свою очередь, истцом не предоставлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что гараж соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

        Согласно пунктам 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольный постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

        Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

        Ввиду того, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, так как в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика (осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности) и соответственно его правопреемника, при этом в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать ее, совершать другие сделки, и только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, то, вопреки мнению истца, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

        По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

        Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

        Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

        При этом, сам по себе факт предоставления истцу решением исполкома Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство гаража, а так же на сбор материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка под гараж по <адрес> (район <адрес>) в городе Бахчисарае и разработку проекта землеустройства на земельный участок под гараж по <адрес> (в районе <адрес>) в городе Бахчисарае, предоставленные истцу решениями Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-а и от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу действующего законодательства, не являются бесспорными доказательствами устанавливающими такой факт.

        Наличие копий документов, по мнению истца свидетельствующих о возведении спорного гаража за счет личных средств, к таким доказательствам также не относятся.

        При этом, каких-либо доказательств того, что истцом осуществлялась разработка проекта отвода земельного участка, либо предпринимались попытки оформления прав собственности на спорное имущество, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может не учитывать, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.11.2020 года по делу по иску Колесникова В.В., ТСН «Мир» к Тисленко М.А., Пихтереву А.С., третье лицо: Администрация г. Бахчисарая, об обеспечении доступа в гараж и возложении обязанности совершить определенные действия, дана оценка фактам об отсутствии права собственности Колесникова В.В. на спорный гараж.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств и фактов, установленных решением суда, что не допускается законом, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Валерия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: