Решение по делу № 33-3542/2024 (33-31985/2023;) от 05.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3542/2024    Судья: Коновалов Д.В.

УИД78RS0019-01-2019-008637-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А,
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2024 года гражданское дело №2-4342/20223 по апелляционным жалобам Филиппова А.Ю., Санкт-Петербургского ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по иску Филиппова А.Ю. к Санкт-Петербургскому ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор,

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Виноградовой М.В., представителя третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга – Пензеник М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов А.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- обязать ответчика заключить с ним договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания с 1 июля 2019 года с изложением пункта 3.1 в следующей редакции: размер ежемесячной платы за предоставление услуг, предусмотренных настоящим договором, рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги и не превышает семьдесят пять процентов получаемой пенсии получателя социальных услуг; стоимость услуги, предусмотренной настоящим договором на день его заключения, должна быть рассчитана исходя из размера пенсии получателя пенсионной услуги по состоянию на 01.07.2019 и может изменяться в связи с изменением пенсии в течение срока действия договора, а пункта 5.3 договора в следующей редакции: при несоблюдении условий договора получатель социальных услуг или при несоблюдении условий договор учреждением, договор может быть расторгнут по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 121 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с марта 2007 года он проживает и зарегистрирован в Санкт-Петербургском доме-интернате для престарелых и инвалидов №1, является <...>. Ежегодно между ним и учреждением заключались договоры о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, по условиям которых плата за стационарное обслуживание составляла 75 процентов от суммы получаемой Филипповым А.Ю. пенсии. В 2019 году ему стало известно о незаконном взимании с него ответчиком, начиная с 01.07.2017, платы за социальные услуги в размере 75% его среднедушевого дохода с учетом получаемой им ежемесячной денежной выплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Филиппов А.Ю. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований Филиппова А.Ю. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2021 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова А.Ю. без удовлетворения (т. 2 л.д. 75-90).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Филиппова А.Ю. без удовлетворения (т.2 л.д. 114-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2022 №78-КГ22-36-К3 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 по делу №2-1322/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 163-180).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2023 исковые требования Филиппова А.Ю. удовлетворены частично. На Санкт-Петербургский ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» возложена обязанность заключить с Филипповым А.Ю. договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания с включением в него:

- условия об оплате за оказание услуг в следующей редакции:

«Плата за оказание Услуг составляет 35% от величины тарифов, установленных для стационарной формы социального обслуживания, и не может превышать 75% пенсии получателя услуг».

- условия о порядке изменения или расторжения договора:

«При несоблюдении условий настоящего договора одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации».

С Санкт-Петербургского ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» взыскано неосновательное обогащение в размере 37 498 руб. 04 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 121 руб. 27 коп., а также просит заключить в судебном порядке договор о предоставлении социальных услуг, включив условие об оплате оказания услуг в следующей редакции: «в случае, если размер ежемесячной платы, рассчитанный как 35% от величины тарифов, установленных для стационарной формы социального обслуживания за предоставление социальных услуг не превышает 75% пенсии получателя услуг, то размер платы составляет 35% от величины тарифов, установленных для стационарной формы социального обслуживания. В случае, если размер ежемесячной платы, рассчитанный как 35% от величины тарифов, установленных для стационарной формы социального обслуживания за предоставление социальных услуг превышает 75% пенсии получателя услуг, то размер платы составляет 75% пенсии получателя услуг»; условие о порядке изменения или расторжения договора - «при несоблюдении условии настоящего договора одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.»; остальные пункты договора оставить без изменений, как в типовом договоре от 06.08.2018 №2/441.

Также с апелляционной жалобой обратился в суд ответчик СПб ГБСУСО «ДИПИ №1», в котором просит решение суда отменить в части взысканного неосновательного обогащения, ссылаясь на пропуск срока для обращения с данным требованием.

Истцом Филипповым А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кроме того, со стороны ответчика СПб ГБСУСО «ДИПИ №1» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Виноградова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене в части взысканного неосновательного обогащения в связи с пропуском срока для обращения в суд по указанному требованию; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Пензеник М.Ю. полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов истца Филиппова А.Ю. – Шишин С.В. не был допущен к участию в деле в качестве представителя, ввиду того, что им не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в нарушение части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Филиппов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80408591881194 полученное адресатом 09.01.2024.

Учитывая, что истец Филиппов А.Ю. документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Филиппов А.Ю. является инвалидом <...>, с 02.02.2006 получает социальную пенсию по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», с 01.04.2007 - ежемесячную денежную выплату на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

19.02.2007 между Филипповым А.Ю. и СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» был заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов. Плата за стационарное обслуживание была установлена в размере 75% от общей суммы, получаемой Филипповым А.Ю. пенсии.

31.03.2016 в связи с изменением действующего законодательства между Филипповым А.Ю. и СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» был заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, по условиям которого стоимость оказываемых ответчиком Филиппову А.Ю. социальных услуг стала составлять 75% от его среднедушевого дохода (7 439 руб. 80 коп.), но не более размера ежемесячной платы за предоставление услуг, рассчитанных на основе тарифов на данные услуги, утвержденных Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 07.06.2017 СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» разъяснил Филиппову А.Ю., что плата за предоставление социальных услуг составляет 75% от его среднедушевого дохода, который складывается из пенсии, ежемесячной денежной выплаты и других доходов, и образует сумму 10 205,29 руб. в месяц.

В деле имеется заявление с подписью Филиппова А.Ю. от 16.06.2017, адресованное Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга), о перечислении 75% от суммы ежемесячной денежной выплаты в счет установленной платы за социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания, предоставляемые ему СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1».

В дальнейшем 06.08.2018 между Филипповым А.Ю. и СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» был заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, который предусматривал, что плата за оказание социальных услуг составляла 35% от величины тарифов, установленных для стационарной формы социального обслуживания, и не могла превышать 75% среднедушевого дохода Филиппова А.Ю. При этом расчетная ежемесячная стоимость социальных услуг была определена в размере 9 020 руб. 76 коп. Окончательная стоимость услуг (плата за оказание услуг) определялась ежемесячно по факту их оказания и указывалась в акте о социальных услугах, предоставленных поставщиком социальных услуг.

Договорные отношения между СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» и Филипповым А.Ю. прекращены 01.08.2019 по причине истечения срока оказания социальных услуг, установленного индивидуальной программой предоставления социальных услуг, и отказа Филиппова А.Ю. от заключения нового договора с Санкт-Петербургским домом-интернатом для престарелых и инвалидов №1.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции, исходил из следующего.

Отношения в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, а также вопросы установления экономических, социальных и правовых гарантий для граждан пожилого возраста и инвалидов на момент поступления Филиппова А.Ю. в учреждение социального обслуживания регулировались Федеральным законом от 2 августа 1995 года №122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов».

Социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов включало, в том числе, стационарное социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания (домах-интернатах, пансионатах и других учреждениях социального обслуживания независимо от их наименования) (подпункт 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 2 августа 1995 года №122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов»).

Согласно статье 24 Федерального закона от 2 августа 1995 года №122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» порядок и условия предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания, а также на условиях полной или частичной оплаты устанавливались органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 2 августа 1995 года №122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», а также в целях повышения качества социально-бытовой помощи, оказываемой гражданам пожилого возраста и инвалидам в государственных и муниципальных стационарных учреждениях социального обслуживания, Правительством Российской Федерации было принято постановление от 17 апреля 2002 года №244 «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2002 года №244).

Пунктом 1 указанного постановления было установлено, что плата за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов в государственных и муниципальных учреждениях социального обслуживания, включающая затраты на приобретение продуктов питания и мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений, производится на основании договора о стационарном обслуживании, заключаемого между указанными гражданами (их законными представителями) и учреждениями. Размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание определяется с учетом утвержденных в установленном порядке норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в регионе уровня потребительских цен, тарифов на оплату коммунальных услуг и не может превышать 75 процентов установленной им пенсии.

Аналогичные положения относительно размера ежемесячной платы за стационарное обслуживание в государственных стационарных учреждениях социального обслуживания были предусмотрены Примерным положением о порядке, условиях приема, перевода и выписки граждан пожилого возраста и инвалидов из государственных стационарных учреждений социального обслуживания населения Санкт-Петербурга, утвержденным приказом Комитета по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга от 17 апреля 2006 года №60 (подпункт 5.8 названного положения).

Федеральный закон от 2 августа 1995 года №122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» и постановление Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2002 года №244 утратили силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» и изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2014 года №581 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» соответственно.

С 1 января 2015 года правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан, права и обязанности получателей и поставщиков социальных услуг регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 этого закона).

В статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» даны понятия, используемые в целях названного федерального закона, в том числе понятие «получатель социальных услуг», означающее гражданина, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги, и понятие «поставщик социальных услуг», означающее юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание (пункты 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»).

Социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»).

Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»).

В части 4 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с частью 4 статьи 31 этого федерального закона.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» порядок определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно для целей данного федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2014 года №1075 утверждены Правила определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно.

Виды доходов получателя социальных услуг, учитываемые при расчете среднедушевого дохода, определены в пункте 5 названных правил.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 этих правил при расчете среднедушевого дохода учитываются такие доходы, полученные в денежной форме, как пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются гражданину - получателю социальных услуг на основании договора о предоставлении социальных услуг между поставщиком - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и гражданином. Существенным условием такого договора является стоимость социальных услуг.

Действовавшее до 1 января 2015 года правовое регулирование закрепляло ограничение ежемесячной платы за стационарное обслуживание получателя социальных услуг - до 75 процентов установленной ему пенсии.

В настоящее время (с 1 января 2015 года - даты введения в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации») максимальный размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг не может превышать 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, то есть предельный размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме изменен: вместо 75 процентов пенсии получателя социальных услуг он составляет 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг. При расчете среднедушевого дохода получателя социальных услуг учитываются в том числе пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года №717-135 «О социальном обслуживании населения в Санкт-Петербурге» (пункт 6 статьи 7 закона) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года №530 «О размере платы за предоставление социальных услуг, порядке взимания платы за предоставление социальных услуг поставщиками социальных услуг в Санкт-Петербурге и внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года №1283» (пункты 7, 8 приложения №1 к постановлению) также установлено, что размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги и не может превышать семидесяти пяти процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг.

Вместе с тем Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в статье 35 предусмотрены переходные положения.

В силу части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в рамках длящихся правоотношений для получателей социальных услуг, у которых право на получение социальных услуг возникло в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу указанного федерального закона порядком предоставления социальных услуг в субъекте Российской Федерации, вновь устанавливаемые размеры платы за предоставление социальных услуг поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации и условия ее предоставления в соответствии с данным федеральным законом не могут быть выше размеров платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на 31 декабря 2014 года, а условия предоставления соответствующих социальных услуг не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными по состоянию на 31 декабря 2014 года.

Данной нормой закона, как следует из ее содержания, в связи с введением нового правового регулирования отношений по социальному обслуживанию граждан - получателей социальных услуг - в рамках длящихся правоотношений (то есть возникших до 1 января 2015 года) с 1 января 2015 года предписано при установлении поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации размера платы за предоставление социальных услуг этим гражданам не превышать ее размер по сравнению с тем, каким он был для них на 31 декабря 2014 года, а также не ухудшать условия предоставления социальных услуг по сравнению с теми условиями, которые были установлены для них по состоянию на 31 декабря 2014 года.

По существу, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Филиппов А.Ю. ссылается на то, что СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» в нарушение положений части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» с 2016 года заключал с ним договоры о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, в которых устанавливал плату за предоставление социальных услуг в размере 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг в месяц, включая в расчет этой платы помимо социальной пенсии сумму начисляемой ему ежемесячной денежной выплаты и ухудшая тем самым условия предоставления ему социальных услуг по сравнению с теми условиями, которые были установлены для него по состоянию на 31 декабря 2014 года.

Установив указанные обстоятельства, суд согласился с данными доводами истца, поскольку, принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон (с 2007 года), а также учитывая переходные положения статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», плата Филиппова А.Ю. за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания не могла превышать 75% от установленной ему пенсии, как это было предусмотрено статьей 24 Федерального закона от 02.08.1995 №122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», поскольку иное повлечет ухудшение условий предоставления Филиппову А.Ю. социальных услуг, что напрямую противоречит положениям части 2 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договоров на социальное обслуживание, которые заключались с 2016 года между Филипповым А.Ю. и СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» противоречат действующему законодательству в части определения порядка оплаты за социальные услуги, и, как следствие, полученные ответчиком от Филиппова А.Ю. денежные средства в размере, превышающем 75% от установленной ему пенсии, являются неосновательным обогащением СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1».

При этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт подписания Филипповым А.Ю. с 2016 года договоров на социальное обслуживание, равно как и написание им в ПФР заявления на списание с его пенсии денежных средств в размере, превышающем 75% пенсии, правового значения не имеют.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что: условие договора на социальное обслуживание, предусматривающее взимание с Филиппова А.Ю. платы за социальное обслуживание в размере, превышающем 75% пенсии является ничтожным в силу закона, поскольку противоречит части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ. При этом Филиппов А.Ю., будучи инвалидом I группы, постоянно с марта 2007 года проживая в Санкт-Петербургском доме-интернате для престарелых и инвалидов №1, является более слабой и зависимой стороной в спорных правоотношениях, и, в силу возраста и состояния здоровья подписывая в 2016 году и последующие годы договоры о предоставлении социальных услуг, а также адресованное УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга заявление от 16 июня 2017 года об удержании с него в пользу Санкт-Петербургского дома-интерната для престарелых и инвалидов №1 ежемесячной денежной выплаты в размере 75%, мог не понимать, что условия этих договоров, как и подписанное им заявление в пенсионный орган, ухудшают его правовое положение в части ежемесячного размера платы за предоставление социальных услуг, который на 31.12.2014 не мог превышать 75% установленной получателю услуг пенсии, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты в пользу истца неосновательно полученных денежных средств.

При этом суд правильно указал, что само по себе изменение условий об оплате социальных услуг в договорах, заключенных между истцом и ответчиком после 1 января 2015 года, в сторону увеличения, обусловленное увеличением объема предоставляемых СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» Филиппову А.Ю. социально-бытовых и социально-медицинских услуг, не основано на законе, так как противоречит части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», которая устанавливает запрет на повышение для граждан, получавших социальное обслуживание в стационарное форме до 1 января 2015 года, размера платы за предоставление им социальных услуг, определенного по состоянию на 31 декабря 2014 года, - одного из существенных условий договора о предоставлении социальных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Филиппова А.Ю. в части взыскания с СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком денежных средств сверх 75% от размера установленной истцу пенсии являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма складывается из разницы между 75% от начисленной истцу пенсии (без учета социальных выплат) и оплаченных Филипповым А.Ю. за социальное обслуживание денежных средств.

Оценивая представленные сторонами расчеты, суд указал, что представленный истцом расчет фактически представляет собой разницу между размером ЕДВ и размером пенсии, однако не учитывает фактически внесенные Филипповым А.Ю. денежные средства, которые и составляли его неосновательное обогащение, в связи с чем признал его арифметически неверным.

При этом, проверив расчет представленный ответчиком, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку произведен с учетом оплаты за социальное обслуживание Филипповым А.Ю. в разные периоды в разном размере, в связи с чем взыскал с СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» в пользу Филиппова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 37 498 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

Период	Размер пенсии	75% пенсии	Получено в счет платы	Дата договора	Разница
1	2	3 (2*0,75)	4	5	6
2017	июль	10068,53	7551,39	10205,29	31.03.2016	2653,9
август	10068,53	7551,39	10205,29	2653,9
сентябрь	10068,53	7551,39	10205,29	2653,9
октябрь	10068,53	7551,39	10205,29	2653,9
ноябрь	10068,53	7551,39	10205,29	2653,9
декабрь	10068,53	7551,39	10205,29	2653,9
2018	январь	10068,53	7551,39	10205,29	01.01.2018	2653,9
февраль	10068,53	7551,39	9285,17	1733,78
март	10068,53	7551,39	10034,34	2482,95
апрель	10360,52	7770,39	9593,71	1823,32
май	10360,52	7770,39	9999,44	2229,05
июнь	10360,52	7770,39	8889,77	1119,38
июль	10360,52	7770,39	9277,59	1507,2
август	10360,52	7770,39	9046,44	06.08.2018	1276,05
сентябрь	10360,52	7770,39	8720,64	950,25
октябрь	10360,52	7770,39	8515,47	745,08
ноябрь	10360,52	7770,39	8189,69	419,3
декабрь	10360,52	7770,39	8462,57	692,18
2019	январь	10360,52	7770,39	8720,7	950,31
февраль	10360,52	7770,39	7751,6	-
март	10360,52	7770,39	8582,13	811,74
апрель	10567,73	7925,8	8305,29	379,49
май	10567,73	7925,8	8636,39	710,59
июнь	10567,73	7925,8	8359,54	433,74
июль	10567,73	7925,8	8582,13	656,33
август	Отказ от договора
2022	май	12590,63	9442,97	2332.63	-
июнь	13849,69	10387,27	9338.91	-
июль	13849,69	10387,27	9650.21	-
август	13849,69	10387,27	9650.21	-
сентябрь	13849,69	10387,27	9338.91	-
октябрь	13849,69	10387,27	9650.21	-
ноябрь	13849,69	10387,27	9338.91	-
декабрь	13849,69	10387,27	0	Долг
2023	январь	13849,69	10387,27	0	Долг
февраль	13849,69	10387,27	0	Долг
Итого	37 498,04

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного неосновательного обогащения, не влечет отмену решения суда, поскольку расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным; оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось. Доказательств иного расчета в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Оценивая требования Филиппова А.Ю. в части обязания ответчика заключить договор на социальное обслуживание с учетом предложенных им условий, суд пришел к следующему.

Как уже указывалось выше, предложенное истцом условие об оплате за оказание услуг по договору на социальное обслуживание с указанием на то, что размер ежемесячной платы за предоставление услуг, предусмотренных настоящим договором, рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги и не превышает 75% получаемой пенсии получателя социальных услуг прямо предусмотрен положениями части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» и, как следствие, включение в состав договора данного условия будет соответствовать требованиям действующего законодательства и является обоснованным.

При этом, судом обращено внимание на то, что требование истца о включении договор условия о возможности его расторжения только в судебном порядке является обоснованным, поскольку данное условие договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов было предложено Филипповым А.Ю. для случаев несоблюдения условий договора его сторонами - организацией, предоставляющей такие услуги, или получателем этих услуг, что согласуется с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке расторжения договора, вследствие чего требование в данной части также подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к перестановке слов резолютивной части решения, что фактически не целесообразно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом тщательной проверки и обоснованно были отклонены судом первой инсатции. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которым не имеется оснований.

В обоснование заявления о применения срока давности представитель СПб ГБСУСО «ДИПИ №1» указывал, что срок для обращения в суд по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, то есть истец, обратившись в суд с настоящим иском 16.07.2019, пропустил срок давности для признания недействительными договоров от 31.03.2016 и 06.08.2018.

Действительно, как предусмотрено статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по общему правилу срок давности для применения последствий недействительности оспоримой сделки начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав со стороны СПб ГБСУСО «ДИПИ №1» Филиппов А.Ю. узнал ранее 2019 года, как на то ссылается истец в обоснование заявленных требований, в материалах дела не имеется; при этом настоящий иск был направлен в суд уже 12.08.2019, то есть в пределах года с момента, когда Филиппову А.Ю. стало известно о незаконности взимания с него оплаты за социальные услуги в размере 75% от среднедушевого дохода, а не 75% от пенсии; суд обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

При этом суд указал, что Филиппов А.Ю., будучи инвалидом <...>, постоянно с марта 2007 года проживая в Санкт-Петербургском доме-интернате для престарелых и инвалидов №1, является более слабой и зависимой стороной в спорных правоотношениях, и, в силу возраста и состояния здоровья подписывая в 2016 году и последующие годы договоры о предоставлении социальных услуг, а также адресованное УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга заявление от 16.06.2017 об удержании с него в пользу Санкт-Петербургского дома-интерната для престарелых и инвалидов №1 ежемесячной денежной выплаты в размере 75%, мог не понимать, что условия этих договоров, как и подписанное им заявление в пенсионный орган, ухудшают его правовое положение в части ежемесячного размера платы за предоставление социальных услуг, который на 31.12.2014 не мог превышать 75% установленной получателю услуг пенсии.

Приведенные в жалобах сторон доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Указания сторон на несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену или изменение судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.