Решение от 17.03.2022 по делу № 2-1-231/2022 от 11.01.2022

№ 2-1-231/2021 мотивированное решение изготовлено 23.03.2022

66RS0035-01-2021-001250-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Ипатова А.Н., ответчика Комарова Е.Г., представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Горбуновой Л.А., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-1», Комарову Е. Г. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ипатов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фирма СМУ-1», Комарову Е.Г. о компенсации морального вреда, указав, что по профессии является монтажником металлоконструкций. Ранее выезжал на работу вахтовым методом, в том числе, на предприятия <адрес>.

В ноябре <дата> года позвонили и предложили работу на предприятии ООО «Фирма СМУ1» в качестве монтажника на строительстве торгового центра «Лента» в городе <адрес>. С руководителями фирмы договорились о длительных трудовых отношениях, о том, что в трудовую книжку истца будет внесена запись о том, что он принят на работу в качестве монтажника металлоконструкций, а работодатель будет выплачивать соответствующие налоги.

Истца предупредили, что трудовой договор будет подписан позже, после того, как приступит к работе. Была назначена заработная плата в размере 30 000 рублей ежемесячно, которую впоследствии перечисляли на его банковскую карту.

<дата> получили спецодежду, инструменты и приступили к работе. Истец исполнял определенные трудовые обязанности, подчинялись внутреннему трудовому распорядку.

<дата> на объекте произошел несчастный случай - взорвался газовый баллон. В результате этого взрыва истцу размозжило левую ногу. В экстренном порядке он был доставлен в МУ ЦГКБ №1-109/2014 <адрес>, в травматологическое отделение с диагнозом размозжение левой нижней конечности до уровня н/3 бедра, травматический шок II - III степени.

<дата> была выполнена ампутация левой нижней конечности. Также было произведено переливание трех доз эритроцитарной взвеси фильтрованной, четырех доз СЗП. Ввиду тяжести состояния, обусловленного полученной травмой, госпитализирован в РАО.

<дата> он был переведен в профильное отделение для дальнейшего лечения.

<дата> выписан для дальнейшего прохождения лечения по месту жительства, была выдана выписка из истории болезни стационарного больного, в которой было указано: «производственная травма», выдан листок нетрудоспособности №1-109/2014 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> открыт. Было рекомендовано наблюдаться у невролога и психиатра.

В дальнейшем проходил лечение по месту жительства до <дата> (больничные листы).

17 февраля к нему домой приехали генеральный директор предприятия, технический директор. Впоследствии стало известно, что эти люди путем обмана, пользуясь тяжелым положением, дали подписать договор подряда №1-109/2014 от <дата>.

С марта <дата> года по февраль <дата> года на его карту поступали ежемесячные перечисления в размере 15 000 рублей. В настоящее время истцу определена 3 группа инвалидности.

По факту несчастного случая было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от <дата> к уголовной ответственности был привлечен Комаров Е. Г. по ч.1 ст.216 УК РФ, как работник, который осуществлял общее руководство подчиненных ему работников. Он был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

<дата> Красноуфимским районным судом было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования к ООО «Фирма СМУ 1»: установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Фирма СМУ 1» в должности монтажника металлоконструкций с <дата>. Суд обязал ООО «Фирма СМУ 1» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности монтажника металлоконструкций с <дата>. Суд также обязал ООО «Фирма СМУ 1» предоставить в управление пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Ипатова А.Н. за период с <дата> по <дата> и произвести соответствующие отчисления.

Данное судебное решение вступило в законную силу.

С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение его привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда, степени тяжести причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально психологического состояния, оценивает причиненный моральный вред в 1000000 рублей.

Лишился жизненно важного органа – ноги, вновь никогда не вырастет, остался инвалидом. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Не может работать по профессии, ограничивается заработками на работе, которую может выполнять. Доход в семье значительно уменьшился.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Ипатов А.Н., его представитель адвокат Астаева И.Ю. уточнили заявленные требования, просили взыскать с надлежащего ответчика 1500000 рублей.

В судебном заседании ответчик Комаров Е.Г. исковые требования признал частично, пояснил что не согласен с суммой морального вреда, считает её завышенной. Его заработная плата составляет 50000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Ответчик ООО «Фирма СМУ1», согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц, прекратила свою деятельность <дата>.

Определением от <дата>, производство по делу по иску Ипатова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-1» о взыскании морального вреда, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, ответчика, заключение представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры, полагавшего возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от <дата> №1-109/2014 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата> на объекте, при строительстве торгового центра «Лента» в городе <адрес> произошел несчастный случай - взорвался газовый баллон. В результате взрыва истцу размозжило левую ногу.

Ипатов А.Н. находился на больничном листе с <дата> по <дата>.

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> к уголовной ответственности был привлечен Комаров Е.Г. по ч.1 ст. 216 УК РФ, как работник, который нарушил правила безопасности при проведении строительных и иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Комаров Е.Г. был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Красноуфимского районного суда от <дата>, исковые требования Ипатова А.Н. к ООО «Фирма СМУ 1» удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Фирма СМУ 1» в должности монтажника металлоконструкций с <дата>. Суд обязал ООО «Фирма СМУ 1» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности монтажника металлоконструкций с <дата>. Суд также обязал ООО «Фирма СМУ 1» предоставить в управление пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Ипатова А.Н. за период с <дата> по <дата> и произвести соответствующие отчисления. Данное судебное решение вступило в законную силу.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд приходит к выводу о том, что с учетом допущенных ответчиком нарушений требований охраны труда, поведение истца может свидетельствовать лишь о неосмотрительности т.к. имеющиеся в деле доказательства не дают оснований полагать, что в описанной ситуации Ипатов А.Н. должен был предвидеть возможность получения травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины ответчика в необеспечении безопасных условий труда, нарушение требований инструкции по охране труда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием на производстве, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении морального вреда частично, в размере 500000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чек ордером на сумму 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░