Решение по делу № 33-20268/2023 от 15.11.2023

Судья Сабитова Ч.Р.                                           УИД 16RS0045-01-2023-000394-27

Дело № 2-869/2023

№ 33-20268/2023

                                                                                               Учет № 046г

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Р.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.Р.А. к акционерному обществу «Хантсман-НМГ» о взыскании компенсации ввиду непредставленного отпуска, об установлении места работы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – акционерного общества «Хантсман-НМГ» Б.Е.А., возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

И.Р.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Хантсман-НМГ» (далее также – АО «Хантсман-НМГ», работодатель, организация) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы задолженности по отпускным, возложении обязанности по установлению места работы и предоставлению отпуска, возложении обязанности не производить удержания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 1 июля 2021 года с АО «Хантсман-НМГ» трудового договора                       № 10/21б он был принят на работу в названную организацию на должность ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены» отдела продаж на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом работодателя от 9 июля 2021 года № 129 л/с трудовой договор с 13 июля 2021 года с ним был расторгнут на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2022 года истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

На следующий день – 28 июля 2022 года в организацию ответчика было направлено заявление об ознакомлении его с графиком отпусков и предоставлении отпуска на период с 12 августа 2022 года по 8 сентября 2022 года.

В предоставлении отпуска в указанные им даты работодателем было отказано и предложено рассмотреть варианты отпуска с 17 октября 2022 года либо с 24 октября 2022 года.

12 августа 2022 года он обратился в адрес работодателя с заявлением о предоставлении отпуска с 17 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года, а 26 сентября 2022 года подал заявление, в котором просил ознакомить с приказом о предоставлении предстоящего отпуска не позднее 3 октября 2022 года и выплатить отпускные не позднее 14 октября 2022 года. Однако несмотря на это 28 сентября 2022 года АО «Хантсман-НМГ» отказало ему в предоставлении отпуска.

По изложенным основаниям, указывая на то, что за период его работы ответчик незаконно уклонялся от предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, который был предоставлен лишь на период с 17 июля 2023 года по 13 августа 2023 года и оплачен не в полном объеме, И.Р.А. просил взыскать с ответчика компенсацию за не предоставленный отпуск за период с 1 июля 2021 года по 26 января 2023 года – 44,33 календарных дня в размере 265 980 рублей исходя из размера среднедневного заработка – 6 000 рублей, денежные средства недоплаченных отпускных за период отпуска с 17 июля 2023 года по                                          13 августа 2023 года в размере 102 200 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на АО «Хантсман-НМГ» обязанность предоставить ему отпуск по первому требованию, не производить удержания из заработной платы по исполнительному производству, установить место работы в обособленном подразделении по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 5 БЦ Ключ, а также привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной положениями статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением трудового законодательства.

На судебное заседание суда первой инстанции истец И.Р.А. не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Хантсман-НМГ» по доверенности Б.Е.А. иск не признала, указывая на необоснованность предъявленных И.Р.А. исковых требований.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, отмечая также, что решение суда не содержит выводов по ряду заявленных им требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Хантсман-НМГ» по доверенности Б.Е.А. возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из содержания иска и других материалов дела видно, что помимо прочих исковых требований И.Р.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченных отпускных за период предоставленного отпуска с 17 июля 2023 года по 13 августа 2023 года в размере 102 200 рублей 22 копеек, возложении обязанности не производить удержания из заработной платы по исполнительному листу и о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной положениями статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением трудового законодательства. Однако каких-либо выводов о разрешении требований истца в указанной части обжалуемое решение суда не содержит, сведений об отказе истца от требований в данной части в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, а также создает препятствия для его исполнения в случае вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме                               21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи