Решение по делу № 8Г-12466/2024 [88-13904/2024] от 18.06.2024

УИД 66RS0033-01-2023-001424-09

№ 88-13904/2024

мотивированное определение

составлено 27 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Давыдовой Т.И.

судей                        Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

с участием прокурора           Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1126/2023 по иску прокурора г. Краснотурьинска в интересах Рамазанова Наиля Нигаматзяновича к федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 250 Федеральной службы исполнения наказаний о признании приказа незаконным в части, взыскании задолженности по оплате времени простоя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 250 Федеральной службы исполнения наказаний на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Краснотурьинска в интересах Рамазанова Н.Н. обратился с иском к федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 250 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКПОУ № 250) о признании пунктов 1, 3 приказа от 31 августа 2022 года    № 59-лс «Об объявлении простоя мастеру производственного обучения Рамазанову Н.Н.» незаконными в части указания вида простоя и способа оплаты простоя; взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя за период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 53 745 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что Рамазанов Н.Н. в соответствии с трудовым договором от 30 августа 2012 года № 23 работал мастером производственного обучения ФКПОУ № 250. 13 июля 2022 года издан приказ № 59 об исключении из штатного расписания с 01 сентября 2022 года одной единицы мастера производственного обучения. В соответствии с приказом от 31 августа 2022 года № 59-лс в отношении Рамазанова Н.Н. объявлен простой по независящим от воли сторон обстоятельствам, оплату труда предписано производить в размере 2/3 от должностного оклада. Полагал данный приказ (пункты 1, 3) незаконным, поскольку работодатель изначально исключал возможность принятия каких-либо мер по прекращению простоя, в связи с чем отсутствие работы для Рамазанова Н.Н. не обладало признаками ее временного приостановления.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Пункты 1 и 3 приказа от 31 августа 2022 года № 59-лс в части простоя по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон и способа оплаты времени простоя в размере 2/3 от должностного оклада признаны незаконными. С ФКПОУ № 250 в пользу Рамазанова Н.Н. взыскана задолженность в размере 53 745 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФКПОУ № 250 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 112 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКПОУ № 250 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что судами не было принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка доводу о невозможности влияния ответчика на потребность ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в обучении осужденных, а также то, что указанные обстоятельства можно считать не зависящими от работодателя и работника. Также не был принят во внимание довод о возможности перевода Рамазанова Н.Н. на должность мастера производственного обучения по профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», однако истец от перевода на указанную должность отказался. Полагает размер компенсации морального вреда при таких обстоятельствах чрезмерно завышенным, не отвечающим признакам разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств, что имевшие место обстоятельства привели к каким-либо негативным последствиям, отразились на его здоровье.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика прокурор Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Рамазанов Н.Н., представитель ответчика ФКПОУ № 250, представитель третьего лица ФСИН России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рамазанов Н.Н состоял в трудовых отношениях с ФКП ОУ № 250, с 30 августа 2012 года занимал должность мастера производственного обучения.

15 июня 2022 года ФКПОУ № 250 утверждено штатное расписание (с 01 сентября 2022 года), согласно которому предусмотрено 9 штатных единиц по должности «мастер производственного обучения».

13 июля 2022 года в ФКП ОУ № 250 поступило письмо ГУФСИН России по Свердловской области о распределении штатной численности ФКП образовательных учреждений на 2022-2023 учебный год, в котором согласовано 9 штатных единиц по должности «мастер производственного обучения».

Согласно приказу от 13 июля 2022 года № 59 «О сокращении численности работников ФКПОУ № 250» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании письма ГУФСИН России по Свердловской области от 13 июля 2022 года № 68/ТО/10/5-18093 с 01 сентября 2022 года из штатного расписания исключена 1 единица по должности «мастер производственного обучения».

Согласно решению комиссии (протокол от 31 августа 2022 года № 1) для сокращения утверждена кандидатура Рамазанова Н.Н.

Приказом от 31 августа 2022 года № 59-лс «Об объявлении простоя мастеру производственного обучения Рамазанову Н.Н.», изданным на основании письма ГУФСИН России по Свердловской области от 14 апреля 2022 года № исх-68/ТО/10/5-9521, заявки ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о подготовке осужденных, с учетом потребностей производства исправительных учреждений, протокола специальной комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 31 августа 2022 года, отказа Рамазанова Н.Н. от предложенной ему должности (уведомление от 31 августа 2022 года № 11 о наличии вакантных должностей), мастеру производственного обучения Рамазанову Н.Н. с 01 сентября 2022 года объявлен простой по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада.

Приказом от 28 октября 2022 года № 67-лс «Об окончании времени простоя мастера производственного обучения Рамазанова Н.Н.» действие приказа от 31 августа 2022 года № 59-лс отменено с 31 октября 2022 года.

Согласно расчетным листкам и расчету ответчика оплата времени простоя Рамазанову Н.Н. в сентябре 2022 года и октябре 2022 года произведена в размере 2/3 должностного оклада (5 687 руб. 20 коп. и 5 915 руб. 20 коп. соответственно).

Приказом от 31 октября 2022 года № 69-лс трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 22, 72.2, 157, 164, 165, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для квалификации простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, поскольку отсутствие у работодателя работы, обусловленной трудовым договором, относится к зоне его ответственности и не должно нести для работника негативных последствий, признав незаконным определение работодателем вида простоя по независящим от сторон обстоятельствам и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате исходя из 2/3 среднего заработка в соответствии с расчетом, представленным ответчиком и не оспоренным истцом.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая при этом характер спорных правоотношений, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушенного права, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 812 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и относится к существенным условиям трудового договора, изменение которых в одностороннем порядке работодателем не допускается.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из приведенных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой, следовательно, при возникновении спора работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались каких-либо меры, направленные на обеспечение истца работой в соответствии с предусмотренными для него трудовыми обязанностями.

Также следует отметить, что введение простоя в период проведения в отношении работника процедуры сокращения не может являться основанием к оплате его труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что оснований для введения в отношении истца простоя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера не имелось, деятельность ответчика в целом не приостанавливалась, введение для истца простоя было вызвано сокращением должности истца и отсутствием для него объема работы, суды пришли к правильному выводу о незаконности приказов об оплате рабочего времени, как времени простоя по независящим от сторон обстоятельств, и, как следствие, возложении на ответчика обязанности оплатить истцу спорный период из расчета 2/3 среднего заработка.

Изучение материалов дела показывает, что судами юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что истец не мог быть обеспечен работой, при этом ответчик не мог влиять на потребность в обучении осужденных, не могут быть приняты во внимание. Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Судами правильно указано, что отсутствие у работодателя работы для истца не относится к причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии которых работодатель вправе объявить простой с оплатой в порядке, предусмотренном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от перевода на должность мастера производственного обучения по профессии «рабочий по комплексному обслуживанию зданий», также были отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие значение для дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, отсутствии доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях, повлиявших на здоровье истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 250 Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи