Решение от 03.06.2024 по делу № 33-1448/2024 от 03.05.2024

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-1448/2024

№ 2-77/2023

УИД 37RS0010-01-2022-002422-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» июня2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по апелляционным жалобам ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский областной суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при оформлении страхового полиса был увеличен коэффициент КМБ, и заявителю стало известно, что одному из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения. В целях установления объективной причины увеличения коэффициента КМБ и урегулирования ситуации, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о разъяснении и предоставлении соответствующих документов, подтверждающих законность действий страховой компании. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, данное событие было признано страховым случаем, по которому было выплачено страховое возмещение, а информация о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была передана в АИС ОСАГО. О том, что выплата была произведена ФИО11 в размере 50% не сообщалось. В материалах гражданского дела № информация о выплате ФИО11 страхового возмещения также отсутствует, несмотря на то, что это существенно повлияло бы на принятие решения по данному делу. Выплата по ДТП в размере 50% предусмотрена Законом об ОСАГО только в том случае, если степень вина участников ДТП судом не установлена, при этом страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотехническая экспертиза установила, что все три участника ДТП виновны в нарушении правил дорожного движения, с оговоркой, если ФИО11 не докажет обратное. ФИО11, являясь третьим лицом по делу, ни на одно судебное заседание не явился, каких-либо доказательств своей невиновности не представил. Поскольку вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции установлена не была, а решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ФИО1 считает, что он имеет такое же право на возмещение вреда, как и ФИО11, в связи с чем просит пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного с уда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по изложенным в нем основаниям, просил заявление удовлетворить; представитель заинтересованного лица ООО «СК «Согласие» ФИО7 на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления возражала, полагая, что правовые основания для этого отсутствуют, поддержала письменные возражения.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансковых услуг ФИО8, ФИО11 в заседание суда не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ). Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений регламентирован главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В заявлении ФИО1 указано, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ является факт того, что одному из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 была произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, и поскольку экспертным заключением по делу была определена вина в ДТП всех трех водителей, заявитель также имеет право на получение страхового возмещения, как и ФИО11

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанцией исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что действия неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и привели к аварийной ситуации на дороге, при которой произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО11

Согласно выводам эксперта, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО11 при движении по исследуемому участку дороги должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД РФ), не превышающей установленного ограничения (п.10.2, 10.5 ПДД РФ), при возникновении опасности для дальнейшего движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ). В случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> находясь на расстоянии более 13,33 м до места выезда транспортного средства имел возможность увидеть, что на полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты>, то в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ он обязан был принять возможные меры к снижению скорости, в случае, если расстояние до автомобиля <данные изъяты> составляло менее 13,33 м, то с технической точки зрения водитель был лишен возможности выполнить требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Невыполнение водителем неустановленного автомобиля требований п.1.5, 8.1 и п.8.4 ПДД РФ носит прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП, поскольку действия водителя неустановленного автомобиля фактически вынудили водителя <данные изъяты> отреагировать на изменение дорожно-транспортной ситуации. Однако в данном случае также необходимо понимать, что в случае выполнения водителем требований п.9.1(1) ПДД РФ (недопущение выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении) контактирование автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с большой степенью вероятности можно было избежать, но не исключено контактное взаимодействие с неустановленным автомобилем.

Из возражений ООО «СК «Согласие» на заявление о пересмотре судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО11 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (50% от общей страховой суммы). Данным соглашением закреплено право ФИО11 на обращение в страховую компанию для получения полной суммы страхового возмещения при предъявлении документов, подтверждающих виновность ФИО1 и отсутствие вины потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку по отношению к водителю ФИО1 водитель ФИО11 являлся потерпевшим, но с достоверностью не установлено, имел ли водитель ФИО9 возможность выполнить требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от общей страховой суммы.

Вместе с тем, обстоятельство выплаты страхового возмещения ФИО11 не влияет на вынесенное итоговое решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения по причине не установления лица и транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб заявителю.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона п. 4.

Из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, заключения судебного эксперта следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего не установленным автомобилем.

Поскольку виновное в ДТП лицо и транспортное средство, при управлении которым был причинен ущерб, не известны, то не представляется возможным установить информацию о страховании гражданской ответственности указанного лица. Тем самым, нет правовых оснований у ООО «СК «Согласие» для выплаты ФИО1 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Приведенные заявителем ФИО1 доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального законодательства, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ч.2 ст.13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам таких судебных постановлений (ст. 392 ГПК РФ). По существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к выражению истцом ФИО1 несогласия с содержанием и попытке оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.

Исходя из общепринятого толкования приведенных процессуальных норм, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются для данного дела вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, в смысле статьи392ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░