Решение по делу № 33-1842/2020 от 25.02.2020

Судья    Лебедева О.И.             Дело № 33-1842/2020

76RS0016-01-2019-001648-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения от 12 ноября 2019 года, постановлено:

«Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №№ от 14.10.2018 г.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №№ от 25.10.2018 г.

Взыскать с Банниковой Елены Александровны в пользу Смирновой Татьяны Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.Е. обратилась в суд с иском к Банниковой Е.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, оформленных протоколами №№ от 14 октября 2018 г. и №№ от 25 октября 2018 г.

В обоснование иска указано, что собрание было проведено с нарушениями, кворум для принятия решений отсутствовал, правильность подсчета голосов невозможно проверить в связи с отсутствием документов, подсчет голосов проведен с нарушениями. В нарушение действующего законодательства вопрос о заключении договора с Акционерным обществом «Центр организации капитального ремонта» (далее также - АО «ЦОКР») на выполнение работ по капитальному ремонту на обсуждение собрания не выносился. По результатам голосования заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту дома, который собственникам помещений в многоквартирном доме на утверждение и согласование не предоставлялся.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прилуцкая И.В. исковые требования поддержала.

Третьи лица Талызина Л.Н., Платонов А.Д., Богданова З.Л. исковые требования поддержали, пояснили, что собрание не проводилось, повестка дня собрания до сведения собственников не доводилась, о стоимости работ не сообщалось. Информацию о переводе на спецсчет жители дома получили в феврале. До этого были опросы, ходили работники АО «ЦОКР» по квартирам, говорили, что нужно делать в подвале ремонт, ремонтировать крышу, ремонтировать швы, достоверной информации о стоимости работ не было. Жители дома обратились в ОВД в связи с тем, что подписи в решениях собрания не их. Жители дома не довольны качеством выполненных работ, считают, что необходимости в переходе на отдельный счет и в выполнении работ не было.

Представитель АО «ЦОКР» по доверенности Тимофеев М.А. исковые требования не признал, пояснил, что собрание проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, оригиналы решений собственников были направлены в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. АО «ЦОКР» является подрядной организацией, выполнило работы в соответствии с решением общего собрания, оплата работ не произведена.

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности Калашникова В.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 03 апреля 2019 г. изменен способ формирования фонда капитального ремонта дома – принято решение формировать фонд на счете регионального оператора, в связи с чем оплата по представленным АО «ЦОКР» договорам не производилась.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласно Акционерное общество «Центр организации капитального ремонта».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указано на то, что законом не предусмотрено указание в повестке дня, уведомлении о собрании конкретного перечня работ по капитальному ремонту и их стоимости, формулировки в протоколах соответствуют принятым решениям. Также приводятся доводы о том, что составной частью протоколов являлись приложения, указание на правоустанавливающий документ голосующего лица в протоколе не является обязательным, протоколы оформлены правильно. Автор жалобы также полагает, что судом не исследовано, могло ли обжалуемое решение собрания привести к существенным неблагоприятным последствиям для этого лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав третьих лиц Талызину Л.Н., Платонова А.Д., Богданову З.Л., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> оформленных протоколами №№ от 14 октября 2018 г. и №№ от 25 октября 2018 г., недействительными ввиду несоблюдения процедуры проведения собраний, установленной законом.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 октября 2018 г. по 14 октября 2018 г. в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, проводилось собрание в очно-заочной форме, по итогам которого оформлен протокол №№ от 14 октября 2018 г. Согласно указанному протоколу приняты решения по вопросу 1: изменить способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете (за – 1843,04 голосов от общего числа голосов собственников дома, против – 0, воздержалось – 0), а также решения по иным вопросам, в том числе по вопросу 7: выбрать лицом, которое уполномочено взаимодействовать с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме Банникову Е.А. <адрес> (за – 1843,04 голосов от общего числа голосов собственников дома, против – 0, воздержалось – 0).

В период с 15 октября 2018 г. по 24 октября 2018 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводилось собрание в очно-заочной форме, по итогам которого оформлен протокол №№ от 25 октября 2018 г. Согласно указанному протоколу, приняты решения об утверждении перечня работ, сроков выполнения, стоимости и источника финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества <адрес> (вопрос 3 повестки собрания), «за» проголосовано 1889,35 голосов от общего числа голосов собственников дома, против – 0, воздержалось – 0, о выборе подрядной организации (вопрос 4), выбрано АО «ЦОКР» (за - 1889,35 голосов от общего числа голосов собственников дома, против – 0, воздержалось – 0), о выборе лица, уполномоченного от имени всех собственников многоквартирного дома на заключение договора на капитальный ремонт общедомового имущества (вопрос 5), наделена полномочиями Банникова Е.А. (за - 1889,35 голосов от общего числа голосов собственников дома, против – 0, воздержалось – 0). Также были приняты решения по иным вопросам.

Решения собственников оформлены в виде Приложения № к протоколу №№ единым документом с перечнем собственников, номерами вопросов и вариантами голосования «за», «против», «воздержался», а также в виде Приложения № к протоколу №№ единым документом с перечнем собственников, номерами вопросов и вариантами голосования «за», «против», «воздержался».

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) – более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из материалов дела следует, что требования части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний и о повестке дня данных собраний ответчиком Банниковой Е.А. не были исполнены.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что из представленных в суд сообщений о проведении общего собрания 01 октября 2018 г. – 14 октября 2018 г., о проведении общего собрания 15 октября 2018 г. – 24 октября 2018 г. усматривается, что указанная в данных сообщениях повестка дня собрания не соответствует текстам решений, указанных в протоколах №№ от 14 октября 2018 г., №№ от 25 октября 2018 г. В сообщении о проведении собрания 15 октября 2018 г. – 24 октября 2018 г. не указан перечень работ по капитальному ремонту общедомового имущества и их стоимость.

Так, согласно повестки дня внеочередного общего собрания собственников (протокол от 25 октября 2018 г.) третьим вопросом на голосование поставлен: «Об утверждении перечня, сроков выполнения, стоимости отдельных работ и источника финансирования по капитальному ремонту общедомового имущества <адрес>», четвертым вопросом поставлен: «О выборе подрядной организации для разработки проектно-сметной документации (в составе обследования, составления дефектного акта и сметного расчета), выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества и осуществления строительного контроля».

При этом голосование было осуществлено, согласно протоколу, по вопросам три и четыре со следующей формулировкой, не совпадающей с формулировкой повестки дня: «3. утвердить перечень, сроки выполнения, стоимости отдельных и источник финансирования работ по капитальному ремонту общедомового имущества <адрес>: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (лежаки, водомерный узел), капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (лежаки), капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки, выпуски)…Договорная стоимость работ: внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (лежаки, водомерный узел) – 350 562 руб., внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (лежаки) - 224 250 руб., внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки) – 296 478 руб., капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (выпуски) – 187 200 руб., разработка проектно-сметной документации в составе обследования, составления дефектного акта и сметного расчета – 46 162,29 руб., осуществление строительного контроля в случае передачи выполнения работ третьему лицу в рамках договора субподряда – 2,14% от стоимости фактически выполненных работ. 4. Выбрать в качестве подрядной организации АО «ЦОКР» для разработки проектно-сметной документации (в составе обследования, составления дефектного акта и сметного расчета), выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества и осуществления строительного контроля».

Указанные обстоятельства правильно расценены судом как существенное нарушение порядка проведения собрания.

При этом судом при оценке указанных фактов расхождения формулировок повестки дня и оформленных протоколом решений, правильно приняты во внимание показания третьих лиц Талызиной Л.Н., Платонова А.Д., Богдановой З.Л. о том, что собрание не проводилось, повестка дня собрания до сведения собственников не доводилась, были проведены поквартирные опросы работниками АО «ЦОКР» по вопросам нуждаемости в проведении ремонтных работ, достоверной информации о стоимости работ не было предоставлено. Также при оценке доказательств по делу судом обоснованно учтено, что согласно материалов проверки КУСП № от 18 апреля 2019 г., жители дома Томозов М.И., Талызина Л.Н., Жукова И.В., Мягких Г.Б., Платонов А.Д., Багданова З.Л. обратились в ОМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля по факту мошеннических действий Банниковой Е.А., указав, что собрания не проводились, подписи подделаны.

Судебная коллегия соглашается, что волеизъявление собственников дома нельзя полагать совершенным, так как вопросы, сформулированные в протоколах, не соответствуют повестке дня, уведомлениям о проведении собраний (т. 2 л.д. 68, 69, т. 1 л.д. 4,8).

Текстов решений в формулировках протоколов также не содержится в листах голосования, представляющих собой общий список собственников, кроме первого листа, на котором проставлены подписи: по собранию от 14 октября 2018 г. – 4 квартиры, по собранию от 24 октября 2018 г. – только квартира № 1 (т. 2 л.д. 52,69). Остальные листы решений представляют собой таблицу с подписями, именами собственников, результатами голосования по каждому номеру вопроса (текст вопроса не приводится), при этом листы наименованы как «Решения собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД по адресу г. <адрес>». С учетом того, что представленные в материалы дела уведомления о проведении собраний содержат иные формулировки вопросов повестки дня (т. 2 л.д. 43, 68,69), проставление подписей в Приложениях к протоколу № в колонках с номерами вопросов, без их формулировок, нельзя считать голосованием по вопросам, отраженным в обжалуемых протоколах.

Таким образом, достоверно не подтверждено, что собственники помещений в многоквартирном доме располагали информацией о том, что голосуют именно по тем вопросам и в тех формулировках, которые отражены в обжалуемых протоколах. Судом сделан правильный вывод о том, что доказательств того, что голосовавшие были ознакомлены с содержанием вопросов повестки дня, по которым принимали решения, в материалы дела не представлены.

Также судом правильно учтено то, что в деле отсутствуют доказательства размещения, вручения или направления сообщений собственникам помещений о проведении собраний не позднее чем за десять дней до даты их проведения. В реестрах вручения уведомлений дат вручения уведомлений не содержится (т. 2 л.д. 43).

Также судом сделан верный вывод о том, что в нарушение пункта 2 части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решениях собственников помещений в многоквартирном доме не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что несоблюдение процедуры проведения собрания, установленной законом, является основанием для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> оформленных протоколом №№ от 14 октября 2018 г. и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №№ от 25 октября 2018 г.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия по изложенным выше мотивам не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено соблюдение пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из текстов обжалуемых решений следует, что их исполнение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для обжалующего данные решения лица, в частности быть основанием для возникновения финансовых обязательств. Следовательно, совокупность указанных в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для отказа в иске о признании решений собрания недействительными отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи