Решение от 12.10.2021 по делу № 33-3448/2021 от 28.09.2021

    Председательствующий по делу                Дело

        судья Венедиктова Е.А.    номер материала в суде первой инстанции

                                УИД 75RS0-80

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   <адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Алёкминской Е.А.

                при секретаре Воложанине С.Н.

                рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 12 октября 2021 года материал по исковому заявлению Милюткина С. В. к администрации Ингодинского административного района городского округа «<адрес>», администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом

                по частной жалобе представителя истца Милюткина С.В. Новикова П.В.

                на определение <адрес> <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

отказать представителю Милюткина С.В.Новикову Павлу Валерьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>,

установила:

истец Милюткин С.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. С <Дата> истец зарегистрирован и непрерывно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, совместно с дочерью Милюткиной В.С. С момента получения земельного участка и по настоящее время несет бремя содержания имущества, производит ремонт, оплачивает все коммунальные счета, ведет личное подсобное хозяйство. В связи с отсутствием разрешения на строительство внесудебное оформление прав на объект недвижимости невозможно. Владение жилым домом и земельным участком администрацией не оспаривалось. Полагает, что наличие у него вещных прав на земельный участок подтверждено постановлением от <Дата>, отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил признать право собственности на <адрес> часть земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4-12).

<Дата> определением судьи исковое заявление Милюткина С.В. к администрации <адрес> «<адрес>», администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом оставлено без движения на срок до <Дата> (л.д. 78-80).

<Дата> определением судьи исковое заявление Милюткина С.В. к администрации <адрес> «<адрес>», администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом возвращено истцу в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения (л.д. 96).

<Дата> представителем истца Милюткина С.В. - Новиковым П.В. одновременно с частной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования определений <адрес> <адрес> от <Дата>, от <Дата>, в котором он указывает, что в период с <Дата> по <Дата> он находился в отпуске за пределами <адрес>, а истец не имел возможности заключить договор с другим представителем по причине возможности несения дополнительных необоснованных затрат на услуги представителя и оформления доверенности. Истцом были переданы ему документы в первый рабочий день после отпуска, то есть только <Дата>, до этого времени он не знал о возвращении искового заявления. Кроме того, просит признать уважительной причиной пропуска срока обжалования, введенные ограничительные меры в целях предотвращения распространения заболевания COVID-19. Считает, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению короновирусной инфекции подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, срок обжалования был пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен (л.д. 99).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 122).

В частной жалобе представитель истца Милюткина С.В.Новиков П.В. просит отменить определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке, отменить определения от <Дата>, <Дата>. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Представитель заявителя полагает, что судом первой инстанции нарушено требование разъяснений Верховного суда РФ, которое обязывает все суды без исключения принимать жалобы, поскольку ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространения COVID-19 и (или) соблюдения гражданином режима самоизоляции являются основанием для восстановления процессуальных сроков. При этом ссылается на то, что подача документов нарочным в приемную суда в указанный период времени являлась затруднительной, как и получение процессуальных документов. В ст. 112 ГПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержится указания на какие-либо обстоятельства. Делая вывод о том, что у истца имелось достаточное время для исполнения определения, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание следующие доводы представителя истца. <Дата> в Ингодинский районный суд <адрес> подано обращение представителя истца с приложением документов, которые были необходимы и достаточны для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Далее до <Дата> на почтовые адреса как истца, так и его представителя не поступала какая-либо корреспонденция с суда, а также смс-сообщения на указанные в иске номера телефонов. Полагая, что исковое заявление принято к производству суда, представитель истца ушел в очередной отпуск с <Дата> по <Дата> с выездом за пределы <адрес>. В первый рабочий день после выхода из отпуска – <Дата> - истец передал представителю определение от <Дата> о возвращении заявления. Причины, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о нахождении представителя истца в отпуске, в определении не приведены. Судья без каких-либо ссылок на нормы права безосновательно указывает, что доводы о неполучении представителем заявителя определения не имеют правового значения. При изложенных обстоятельствах представитель заявителя полагает, что его доверителю было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от <Дата>, определение судьи является неправильным, принятым незаконно, нарушающим права и законные интересы истца: нарушены права истца, предусмотренные ст. 3, ч.1 ст. 35 ГПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон, не учтены недостаточные сроки сбора документов, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, не учтено право любого человека на ежегодный отпуск (л.д. 129-130).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <Дата>, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что определением судьи от <Дата> в связи с неустранением в срок, установленный в определении суда, обстоятельств, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, исковое заявление Милюткина С.В. возращено.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона частная жалоба на указанное определение могла быть подана в срок до <Дата> (а не <Дата> как ошибочно указано в обжалуемом определении).

Согласно почтовому уведомлению копия определения судьи от <Дата> о возвращении заявления получена истцом Милюткиным С.В. <Дата> (л.д. 98).

При этом частная жалоба на определение судьи от <Дата> подана истцом Милюткиным С.В. в лице его представителя Новикова П.В. <Дата> посредством направления почтовой связью, т.е. за пределами установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В рамках п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве обстоятельства, в обоснование причин пропуска процессуального срока, не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы законными и обоснованными, поскольку в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока не приводится обстоятельств, в силу наличия которых у истца Милюткин С.В., получившего <Дата> копию определения судьи о возвращении искового заявления и имевшего время до <Дата> включительно обжаловать его, существовали какие-либо объективные препятствия совершить указанное процессуальное действие.

Ссылки представителя истца на введенные ограничительные меры в целях противодействия распространения COVID-2019 обосновано были отклонены судьей, поскольку каких-либо конкретных документально подтвержденных обстоятельств применительно к рассматриваемой ситуации в ходатайстве о восстановлении процессуального срока представителем заявителя не приведено.

На обстоятельство соблюдения истцом Милюткиным С.В. режима самоизоляции в период, приходящийся на срок подачи частной жалобы, сторона заявителя не ссылается.

При этом Ингодинский районный суд <адрес> свою деятельность осуществлял в штатном режиме в соответствии с установленным распорядком рабочего дня, каких-либо ограничений по приему документов как доставленных нарочно, так и направленных посредством почтовой связи или электронного документооборота в суде введено не было.

Довод о нахождении представителя истца в очередном ежегодном отпуске, а также ссылки на то, что представитель истца не получал определение судьи о возвращении заявления и был с ним ознакомлен только при выходе из отпуска были обоснованно отклонены судьей районного суда.

Указанные обстоятельства по смыслу разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку касаются вопросов взаимодействия и организации работы между истцом и его представителем, но не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые бы исключали либо существенно затрудняли подачу частной жалобы в установленные законом сроки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам частной жалобы и восстановлении пропущенного истцом процессуального срока для обжалования определения о возвращении заявления

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ истец в настоящее время не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,.

Заявленные в рамках настоящей частной жалобы требования об отмене определения от <Дата> об оставлении искового заявления без движения и определения от <Дата> о возвращении заявления как производные от результатов рассмотрения и разрешения частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока, которое оставлено в силу приведенных выше мотивов без изменения, рассмотрению и разрешению в рамках настоящего производства не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

33-3448/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Милюткин Сергей Валентинович
Ответчики
Администрация ГО город Чита
Администрация Ингодинского района ГО город Чита
Другие
Новиков Павел Валерьевич
Суд
Забайкальский краевой суд
Судья
Алёкминская Елена Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.cht.sudrf.ru
29.09.2021Передача дела судье
12.10.2021Судебное заседание
18.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2021Передано в экспедицию
12.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее