Решение по делу № 12-96/2020 от 22.09.2020

Дело №12-96/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 10 ноября 2020 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., ознакомившись с жалобой Зобова В.В. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении в отношении Зобова В.В., предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении Зобов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявителем подана жалоба в Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В данном случае, как это следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, является <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, то есть территория, которая относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, соответственно жалоба Зобова В.В. подлежит направлению на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал по жалобе Зобова В.В. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: (подпись)          Е.А. Соломенцева