Решение от 13.10.2021 по делу № 22-3897/2021 от 20.09.2021

Судья Кулешова О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО6, адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие защитника обеспечено судом апелляционной инстанции, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Цой С.П. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, учесть состояние здоровья; мнение прокурора Майер М.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии осужденным 3/4 от назначенного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный, отбывая наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ст.ФИО1 <адрес>, находясь на лечении в ФКУ КБ ГУФСИН России по <адрес>, направил в <адрес> районный суд <адрес> края, ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое по поступлении ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, о чем ФИО2 извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, с вручением копии данного постановления.

Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено судьей ФИО3 районного суда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены все участники процесса, в том числе осужденный, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, при этом на своем участии не настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес>, рассмотрев поданное ходатайство в судебном заседании с участием адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО2, представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 и прокурора ФИО9, вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с постановлением суда, указал, что справки о состоянии его здоровья суду не представлены, тогда как он, будучи официально трудоустроенным на промышленной зоне учреждения, получил глазное инфекционное заболевание «Вторичный серозно-пластический задний цвеит», лечение в МОБ в течение 10 месяцев результатов не дало, болезнь прогрессирует, ослеп на левый глаз, на правый тоже начал терять зрение; специализированное лечение в местах лишения свободы не получит, поэтому ходатайствовал об условно-досрочном освобождении; имел нарушения, однако все «перекрыты» поощрениями, в последнее время старается не нарушать; врачи по месту отбывания не могут оказать должного лечения, таких возможностей нет; справки о состоянии здоровья для суда ему не предоставляют, считает необходимым их запросить; просит пересмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с болезнью; кроме того, «выделить» из данного материала «доказательства бездействия органов власти, а именно: начальника ФКУЗ МСЧ-№ ФИО10, назначить уголовное преследование с привлечением органов прокуратур».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона при разрешении поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению в случае достижения целей наказания в отношении него после отбытия определенной его части, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, причем мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.

Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденный указал, что за время отбывания наказания досрочно полностью возместил моральный вред, причиненный преступлением, установленный порядок соблюдает, нарушений не имел, поощрялся руководством колонии, социальные связи не утратил, по освобождении будет обеспечен жильем и работой (что не подтверждено документами), кроме того, указал на наличие заболевания, приложив ксерокопии листов из истории болезни.

Между тем, в приговоре при осуждении за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, нет решения о взыскании морального вреда; согласно справке начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании сумм в пользу КГУП «... и МУП «...», удержаний не производилось.

Согласно утвержденной начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ характеристике на осужденного, с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО2 отбывает наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на должность подсобного рабочего бригады, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает; принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда; 6 раз допускал нарушения: формы одежды (дважды), режима в ШИЗО, самовольно покинул локальный сектор отряда, нарушил дисциплину строя, не выполнил команду подъем, в связи с чем подвергался взысканиям, в числе которых 4 раза помещался в ШИЗО, дважды объявлялся устный выговор (крайний раз- ДД.ММ.ГГГГ), все взыскания погашены; имеет 1 поощрение от ДД.ММ.ГГГГ- за добросовестное отношение к труду; получил профессию станочник деревообрабатывающих станков (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ1 года), имеет исполнительный лист на сумму ... коп., по которому удержаний не производилось; приводятся иные данные к посредственной характеристике с заключением о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал подобную позицию, как и участвовавший в деле прокурора, тогда как защитник, действуя с интересах осужденного, считала необходимым удовлетворить поданное им ходатайство, выразив мнение о положительной характеристике и наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и исследовав представленные документы, с изучением личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения и отсутствии достаточных сведений для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; на текущий период он становится на путь исправления, однако, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, еще не достигнуты, должное поведение является следствие контроля со стороны исправительного учреждения; в связи с этим, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением ввиду убедительности и основательности сделанных к этому выводов, причем изученное судом, без истребования медицинских документов, достаточно для разрешения поставленного вопроса, поскольку состояние здоровья осужденного и его ухудшение ввиду заболевания само по себе не оценивается в качестве основания для условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение осужденным требований закона, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, не убедительны, а ссылки на состояние здоровья, наличие заболевания и пр. не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку связанные с этим обстоятельства не являются значимыми по делам данной категории; заявление о бездействии начальника ФКУЗ МСЧ-№ не подлежит рассмотрению, поскольку полномочий к этому нет, также отсутствуют данные для вынесения частного постановления в адрес лечебного учреждения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░. ░░░1 <░░░░░>, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░>.