Решение от 02.02.2016 по делу № 2-352/2016 (2-9282/2015;) от 14.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамиловского Е. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гамилоский Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере <данные изъяты>, за составление заключения истец уплатил <данные изъяты>, в связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на изготовление копий документов <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на ПАО «Росгосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никулина А.Н. заявленные требования поддержала. Также пояснила, что истец на данный момент поврежденное транспортное средство продал.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Кувакин А.С., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, пояснений по существу заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на 4 км. подъезда к аэропорту Васьково от а/д М8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Гамиловского Е.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Кувакина А.С.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кувакин А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, лежит на Кувакине А.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение.

В целях определения ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Батракову В.А. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

За составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная Э., производство которой было поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «BMWX5», государственный регистрационный знак Н141ВК/29, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (без учета износа <данные изъяты>). Средняя рыночная стоимость автомобиля «BMWX5», государственный регистрационный знак Н141ВК/29 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля «BMWX5», государственный регистрационный знак Н141ВК/29 на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Оснований не доверять правильности судебной Э. у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

Из заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, следовательно, имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

При этом в судебном заседании представитель истца указала на оставление годных остатков поврежденного транспортного средства у истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП))

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой заключения индивидуального предпринимателя Батракова В.А.в размере <данные изъяты>, являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> (подлежащее взысканию страховое возмещение) * 50 %).

При этом суд не находит оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащего взысканию штрафа в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на изготовление копий документов, за что уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Терра», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исковые требования Гамиловского Е.А. к ПАО «Росгосстрах» были заявлены на общую сумму <данные изъяты>, решением суда заявленные требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> (без учета суммы штрафа). что составляет 87,93%.

Исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, размер подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> на изготовление копий документов и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сложность дела, характер спора, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определениях Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере       <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Гамиловского Е.А.. признаны частично обоснованными (на 87,93%), с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной Э. в размере <данные изъяты> согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной Э. в размере <данные изъяты> согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░

1