Решение по делу № 22-42/2020 от 17.12.2019

Судья Степанченко А.В. Дело № 22-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 14 января 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.,

судей Обухова И.И., Корчаговой С.В.

при секретаре Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Трон Е.А.,

его защитника – адвоката Кулаго М.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трон Е.А., защитника Кулаго М.Ю. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06.11.2019, которым

Трон Евгений Александрович, <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

11.12.2017 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10.08.2018 в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Трон Е.А. под стражей с 21.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Рукавишникова Н.А., выступления осужденного Трон Е.А. и его защитника Кулаго М.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Трон Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, а именно, в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а именно, незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно приговору в период с 6 часов 04.01.2019 до 20 часов 13.05.2019 Трон Е.А. незаконно проник в <Адрес обезличен> и из сейфа похитил принадлежащие Т2. пластиковый кейс с рыболовными снастями общей стоимостью 1170 рублей 40 копеек, а также двуствольное охотничье комбинированное ружье «Baikal» МР-94 <Номер обезличен> «Север» калибра 5,6 мм и 20 мм, комплектующую деталь к огнестрельному оружию – прицел «Nikon PR31», одноствольное бескурковое охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-18» 16 калибра, являющиеся боеприпасами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 11 охотничьих патронов 16 калибра, 15 охотничьих патронов 20 калибра, являющиеся боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию 149 охотничьих патронов «МАТЧ» кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, 100 охотничьих патронов «Стандарт» кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, 407 охотничьих патронов «Охотник 370-Э» кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, общей стоимостью 50 525 рублей, которые перенес и спрятал в нежилом помещении с географическими координатами ... на расстоянии около 1 км от <Адрес обезличен>, где хранил до изъятия сотрудниками ОМВД России по Княжпогостскому району в период времени с 21 до 22 часов 16.05.2019.

В апелляционной жалобе осужденный Трон Е.А. указал на отсутствие вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также на суровость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Кулаго М.Ю. просит приговор отменить и вынести в отношении Трон Е.А. оправдательный приговор. Полагает, что явка с повинной осужденного не может использоваться как доказательство его вины, поскольку о способе хищения ему стало известно со слов сотрудников полиции. Считает, что указанным Трон Е.А. в ходе расследования дела способом похитить патроны невозможно, а одно из ружей потерпевшему не принадлежит. Указывает, что умысел на хищение кейса с рыболовными снастями возник у осужденного в квартире, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Отмечает, что поскольку огнестрельное оружие и боеприпасы в здание перенес К., соответствующие действия Трон Е.А. не могут быть квалифицированы как их незаконное хранение и ношение. Выражает несогласие с решением суда об отказе в признании протокола осмотра места происшествия от 16.05.2019 недопустимым доказательством, поскольку он проведен в отсутствие специалиста и защитника, а фотографирование производилось на телефон сотрудника полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Виноградов А.С. предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Трон Е.А. виновным себя не признал и пояснил, что 10-11 мая 2019 года в здании заброшенного лесхоза в <Адрес обезличен> под досками пола обнаружил завернутые в черную тряпку ружье с оптическим прицелом и белый мешок с патронами. 12 мая 2019 года он рассказал сотрудникам полиции о находке и те пообещали, что он будет привлечен только к административной ответственности, но для оформления добровольной выдачи оружия необходимо написать явку с повинной. После написания явки с повинной он показал место, где обнаружил оружие, а после вопросов про второе ружье принес из дома свое одноствольное ружье без номеров, которое нашел в лесу примерно 7 лет назад. В мешке, который он показал оперативникам, также находились рыболовные снасти. В явке с повинной по указанию оперативных работников он написал, что проник в квартиру через форточку.

В то же время, согласно исследованным в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Трон Е.А. сообщил, что после 0 часов 08.05.2019 он с целью кражи оружия и боеприпасов через окно проник в дом Т2., где из сейфа, верхнюю створку которого он отогнул на 20 см, вытянул двуствольное комбинированное ружье марки «СЕВЕР» с оптикой, одноствольное бескурковое охотничье гладкоствольное ружье модели «ИЖ-18» 16 калибра, из незапертой ячейки сейфа на ощупь нашел и извлек патроны как к гладкоствольному, так и нарезному оружию, которые сложил в капроновый мешок, а также пластиковый кейс с 4 блеснами, 2 воблерами и 12 виброхвостами. Также через форточку он вылез из квартиры, а похищенное спрятал под полом в заброшенном здании старого лесхоза в конце поселка. (т.1 л.д.153-156, 181-183, 203-205)

Согласно протоколу явки с повинной, оформленному в присутствии защитника, Трон Е.А. сообщил, что в ночь с 07.05.2019 на 08.05.2019 с целью хищения оружия через форточку проник в квартиру в доме по адресу: <Адрес обезличен> и, отогнув дверь сейфа, похитил одноствольное ружье, комбинированное двуствольное ружье и патроны. (т.1 л.д.92)

В дальнейшем, в показаниях от 13.07.2019, Трон Е.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и указал, что о подробностях совершения преступлений узнал от сотрудников ОУР ОМВД России по Княжпогостскому району .... За неделю до написания явки с повинной он находился в здании бывшего лесхоза в <Адрес обезличен>, где отдирал доски с пола, и видел, как житель <Адрес обезличен> К. и его сожительница В. что-то прятали под пол. Когда они ушли, он обнаружил под полом черный мешок с ружьями, боеприпасами и кейс с рыболовными снастями, которые оставил в том же месте. Ранее он написал явку с повинной, дал признательные показания и оговорил себя, поскольку сотрудники полиции заверили, что будет назначен административный штраф. (т.2 л.д.52-53)

После оглашения показаний Трон Е.А. показания в качестве обвиняемого от 13.07.2019 подтвердил, заявив о ложности иных показаний.

В дальнейшем, в ходе очной ставки с оперуполномоченным ОМВД России по Княжпогостскому району Д. 16.07.2019 Трон Е.А. сообщил, что о хищении оружия, боеприпасов и кейса с рыболовными снастями Т2. ему стало известно <Дата обезличена> от указанного сотрудника уголовного розыска. На предложение написать явку с повинной он сообщил, что преступления не совершал, но оперативные сотрудники убедили его, что за это будет назначено лишь административное наказание. Полагая, что уголовного преследования не будет, он добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в совершении преступлений, а ему были предъявлены фотографии с места совершения преступления. После этого в кабинет зашла адвокат Кулаго М.Ю., которой он подтвердил, что совершил данные преступления, и они расписались в протоколе. Впоследствии, в присутствии адвоката Кулаго М.Ю., он дал признательные показания. О месте хранения похищенного имущества узнал случайно, так как видел, как его прятали под полом в здании бывшего лесхоза <Адрес обезличен>, и указал оперативнику данное место, откуда ружья, боеприпасы и кейс с рыболовными снастями были изъяты. (т.2 л.д.76-81)

Несмотря на указанные показания, вина Трон Е.А. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

В судебном заседании потерпевший Т2. с учетом исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела, пояснил, что ранее проживал в <Адрес обезличен>. В квартире находился металлический сейф с двуствольным охотничьим комбинированным ружьем модели Baikal МР-94 «СЕВЕР» калибра 5,6 мм и 20 мм, одноствольное бескурковое охотничье гладкоствольное ружье модели «ИЖ-18» 16 калибра, двуствольное охотничье гладкоствольное ружье модели «ИЖ» 16 калибра, а также не менее 100 патронов 16 калибра, не менее 40 патронов 20 калибра, около 656 патронов калибра 5,6 к нарезному оружию и 3 банки пороха. 12.05.2019 ему сообщили, что квартира сгорела, и 13.05.2019 в его присутствии сотрудники полиции вскрыли этот металлический сейф, верхний край двери которого был отогнут. Осмотрев содержимое, он обнаружил пропажу двуствольного ружья модели Baikal МР-94 «СЕВЕР» с прицелом, одноствольного бескуркового охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-18», 11 патронов 16 калибра, 15 патронов 20 калибра, 656 патронов калибра 5,6, а также из квартиры пропал пластиковый контейнер для инструментов с 4 блеснами и 16 воблерами. В дальнейшем указанный контейнер он увидел в кабинете следователя. (т.1 л.д.135-139).

В судебном заседании свидетель Т., с учетом исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, пояснил, что его сын Т2. является владельцем оружия и 09.05.2019 на просьбу Трон Е.А. предоставить на несколько дней ружье сообщил ему, что ружья заперты в сейфе в квартире сына, который проживает в г.Сыктывкаре. После пожара находящийся в квартире сына сейф вскрыли и обнаружили пропажу двух ружей. (т.1 л.д.212-214)

В судебном заседании оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Княжпогостскому району Я. сообщил, что по сообщению о пожаре выезжал в <Адрес обезличен>, и в ходе осмотра места происшествия было установлено, что похищены охотничьи ружья и боеприпасы. На обнаруженном в квартире сейфе имелись повреждения, а прибывший потерпевший пояснил, что отсутствуют два ружья и различные патроны.

Оперуполномоченный ОМВД России по Княжпогостскому району Д. в ходе очной ставки с Трон Е.А. 16.07.2019, а также в исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях сообщил, что 16.05.2019 в ходе беседы Трон Е.А. добровольно согласился на его предложение написать явку с повинной, сам сообщил обстоятельства совершения преступлений, продемонстрировал действия на представленных ему фотографиях с места преступления, а также согласился выдать оружие и указал место хранения похищенного, откуда оно впоследствии было изъято. (т.2, л.д.54-56, 76-81)

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей К. и В., полученным в ходе предварительного следствия, К. и В. проживают вместе и знакомы с Трон Е.А. Ни К., ни В. к хищению имущества Т2. отношение не имеют и по какой причине Трон утверждает, что видел их в здании бывшего лесхоза <Адрес обезличен>, им неизвестно. В последний раз К. в здании бывшего лесхоза был в 2001 году и поэтому Трон не мог его там видеть. (т.2 л.д.60-62, 68-70)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <Адрес обезличен>Б-2, в которой обнаружен сейф с отогнутой верхней частью двери. (т.1 л.д.15-51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2019 Трон Е.А. указал место в деревянном заброшенном здании, где спрятал похищенное огнестрельное оружие, боеприпасы, а также кейс с рыболовными снастями. В указанном Трон Е.А. месте под полом обнаружены и изъяты: двуствольное охотничье комбинированное ружье модели Baikal МР-94 «СЕВЕР» калибра 5,6 мм и 20 мм, прицел марки «Nikon PR31», одноствольное бескурковое охотничье гладкоствольное ружье модели «ИЖ-18» 16 калибра, 11 охотничьих патронов 16 калибра, 15 охотничьих патронов 20 калибра, 149 охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм «МАТЧ», 100 охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм «СТАНДАРТ», 407 охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм «ОХОТНИК 370-Э», кейс с блеснами, воблерами и виброхвостами. (т.1 л.д.96-107)

В соответствии с заключением эксперта №55 от 17.05.2019 11 охотничьих патронов калибра 16 мм являются боеприпасами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию калибра 16 мм, предназначены для стрельбы из гладкоствольного, охотничьего огнестрельного оружия калибра 16 мм отечественного и импортного производства и пригодны для стрельбы.

15 охотничьих патронов калибра 20 мм являются боеприпасами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию калибра 20 мм, предназначены для стрельбы из гладкоствольного, охотничьего огнестрельного оружия калибра 20 мм отечественного и импортного производства и пригодны для стрельбы.

Охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства, предназначены для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: к винтовкам «ТОЗ-8М», карабинам «ТОЗ-11,16,17,18», МР-94 «СЕВЕР» и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника.

656 патронов калибра 5,6 мм являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, 20 патронов калибра 5,6 мм пригодны для стрельбы.

11 охотничьих патронов калибра 16 мм, 15 охотничьих патронов калибра 20 мм, охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм изготовлены промышленным способом.

Ружье Baikal МР-94 «СЕВЕР» <Номер обезличен> калибров 5,6 мм, 20 мм является промышленно изготовленным двуствольным охотничьим комбинированным ружьем модели Baikal МР-94 «СЕВЕР» <Номер обезличен> калибров 5,6 мм, 20 мм, которое относится к категории гражданского длинноствольного двуствольного охотничьего комбинированного огнестрельного оружия, находится в исправном состоянии и пригодно для производства выстрелов.

Ружье «ИЖ-18» калибра 16 мм является промышленно изготовленным одноствольным бескурковым охотничьим гладкоствольным ружьем модели «ИЖ-18» 1964 года калибра 16 мм, которое относится к категории гражданского длинноствольного одноствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, находится в исправном состоянии и пригодно для производства выстрелов. (т.1 л.д.112-127)

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от 26.06.2019 рыночная стоимость похищенного имущества составляет: двуствольное охотничье ружье марки «Baikal МР-94 СЕВЕР» – 32 333 рубля, прицел марки «Nikon PR31» – 6013 рублей, одноствольное охотничье ружье марки «ИЖ-18» – 3000 рублей, 149 патронов калибра 5,6 мм «МАТЧ» – 1149 рублей, 100 патронов калибра 5,6 мм «СТАНДАРТ» – 1200 рублей, 407 патронов калибра 5,6 мм «ОХОТНИК 370-Э» – 6105 рублей, 11 патронов 16 калибра – 275 рублей, 15 патронов 20 калибра – 450 рублей, пластиковый чемоданчик – 139 рублей 30 копеек, 20 рыболовных снастей – 1031 рубль 10 копеек. (т.2 л.д.8-22)

Исследовав указанные и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Трон Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, а также кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям Трон Е.А., данным им 21.05.2019, 22.05.2019, а также изложенным в протоколе его явки с повинной сведениям, суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, протоколы допросов, как и протокол явки с повинной полностью соответствуют требованиям допустимости, установленным ст.75 УПК РФ, получены в присутствии защитника, при этом нарушения прав осужденного, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Так, осужденный добровольно и самостоятельно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях, а именно о хищении имущества из квартиры потерпевшего, а в последующем добровольно его выдал. Указанные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Т., указавшего, что на вопросы Трон Е.А. накануне хищения о возможности позаимствовать ружья для охоты, сообщил, что сейф с ними находится в квартире его сына, проживавшего в настоящее время в г.Сыктывкаре, тем самым предоставил осужденному информацию о месте нахождения оружия, которой тот воспользовался в своих корыстных целях. При этом показания осужденного полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на сейфе зафиксированы повреждения, соответствующие указанному Трон Е.А. способу проникновения в сейф.

При этом довод осужденного о том, что одноствольное ружье не может принадлежать потерпевшему и, соответственно, не могло быть похищено, поскольку его он несколько лет назад нашел в лесу и выдал сотрудникам полиции по их указанию, опровергаются показаниями Т. о том, что в разговоре Трон Е.А. обратился с просьбой предоставить во временное пользование какое-либо ружье для охоты в связи отсутствием у него такового.

Приведенные в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, а также его судебного рассмотрения доводы о непричастности к преступлениям, которые сводятся к тому, что он не совершал хищение имущества, а лишь обнаружил место его сокрытия, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют как вышеуказанным показаниям самого осужденного, так и показаниям свидетелей К. и В., опровергших как свою причастность к совершению преступлений, так и нахождение в указанном Трон Е.А. месте с целью сокрытия похищенного.

При этом довод апелляционной жалобы о невозможности похищения патронов указанным в обвинении способом является несостоятельным, поскольку основан на предположении, не подтвержденном материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 16.05.2019 не имеется, поскольку он полностью отвечает требованиям ст.ст.83, 166, 177, 180 УПК РФ. При этом существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, а не в получении показаний от подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, из протокола видно, что перед началом следственного действия участвующим в нем лицам, следовательно, и Трон Е.А., были разъяснены их права, обязанности и ответственность, сам осужденный ходатайство о предоставлении защитника не заявлял и подписал протокол без каких-либо замечаний, а согласно записям в протоколе в ходе осмотра принимал участие специалист. Таким образом, существенных нарушений порядка производства осмотра, предусмотренного законом, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола, не допущено.

Оснований для переквалификации действий Трон Е.А. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку проникновение в жилище было обусловлено умыслом на хищение имущества потерпевшего.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, после совершения хищения имущества Т2. Трон Е.А. перенес похищенные ружья и патроны с места хищения в заброшенное здание бывшего лесхоза в <Адрес обезличен>, где хранил до изъятия сотрудниками полиции.

Об указанных обстоятельствах осужденный сообщил в своей явке с повинной 16.05.2019 и в этот же день в ходе осмотра места происшествия указал местонахождение данного похищенного имущества, после чего ружья и патроны были обнаружены и изъяты. До сообщения Трон Е.А. о месте хранения указанных предметов органы предварительного следствия информацией об этом не обладали, а сам осужденный мог продолжать их хранение.

Указанное сообщение Трон Е.А. свидетельствует о совершении им действий по добровольной сдаче оружия и боеприпасов, что согласно примечанию к ст.222 УК РФ является основанием для исключения из приговора указания об осуждении Трон Е.А. за их ношение и хранение, прекращения уголовного преследования осужденного в данной части и назначения Трон Е.А. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, исходя из совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Тот факт, что названные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия, не исключает возможности применения примечания к ст.222 УК РФ, поскольку производство данного следственного действия стало возможным лишь в результате сообщения осужденного о месте их хранения, то есть после совершения действий по добровольной выдаче.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены смягчающие наказание Трон Е.А. обстоятельства в виде наличия малолетних детей и явки с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

В то же время, несмотря на то, что согласно материалам уголовного дела Трон Е.А. добровольно сообщил о месте нахождения похищенного у потерпевшего имущества, в результате чего оно было обнаружено и изъято, а также сообщил способ хищения и иные неизвестные следствию обстоятельства, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного не признал, что подлежит устранению со снижением назначенного Трон Е.А. по ч.1 ст.226 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №44-О от 06.02.2004, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Д. и Т1. в части воспроизведения сведений, сообщенных им Трон Е.А. после задержания в отсутствие защитника и не подтвержденных осужденным в суде, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Трон Е.А., поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности осуждения виновного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 6 ноября 2019 года в отношении Трон Евгения Александровича изменить:

приговор в части осуждения Трон Е.А. по ч.1 ст.222 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании примечания к статье 222 УК РФ;

исключить из приговора указание на показания свидетелей – сотрудников полиции Д. и Т1. в части воспроизведения сведений, сообщенных Трон Е.А. после его задержания, как на доказательство виновности осужденного;

признать смягчающими наказание Трон Е.А. обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.226, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений;

снизить назначенное по ч.1 ст.226 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – до 2 лет лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Трон Е.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи