Решение по делу № 2-4349/2019 от 03.09.2019

дело № 2-4349/2019          УИД: 50RS0036-01-2019-003131-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добряковой Светланы Николаевны к Добрякову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец Добрякова С.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Добрякова А.В. неосновательного обогащения в размере 2 585 201 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 126 руб.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи от 19.10.2016 брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решением Мытищинского городского суда рассмотрен спор между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, за истцом и ответчиком признано право равнодолевой собственности, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: МО, <адрес>, д. Жуковка, мкр. Приозерный, <адрес>, к.н. № и расположенный на нем жилой дом с к.н. №. Эти объекты были приобретены супругами как созаемщиками с использованием кредитных средств по договору с АО «Райффайзенбанк», при этом кредитные обязательства по нему в полном объеме досрочно (<дата>) исполнила единолично истица. Всего истцом было выплачено по кредитному договору 4 000 000 руб. основного долга и 1 170 402,10 руб. проценты по кредиту, а всего 5 170 402 руб. Половину этой суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца Лютова Е.Р., Швелев А.В. требования иска поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что неосновательное обогащение ответчика истец видит в следующем. Мытищиский городской суд при разделе общего имущества супругов признал за ответчиком ? долю в праве собственности на объекты недвижимости, которые по выводам суда были приобретены за счет общих супружеских средств, в том числе кредитных (дата заключения кредитного договора в период официального и фактического брака). Однако исполнение обязательств по кредитному договору производила только истица, что не оспаривается ответчиком, и в период, когда стороны фактически прекратили семейные отношения, что установлено вступившим в силу решением мирового судьи. Однако ответчик являлся созаемщиком по кредитному договору. В этой ситуации ответчик должен вернуть истице половину оплаченных ею по кредитным обязательствам перед Банком денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности Бештень Ж.Г. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, в которых указала, что по устной договоренности сторон истец единолично пользуется земельным участком и домом, за ней было зарегистрировано право собственности, в связи с чем она единолично и несла расходы по их содержанию, в том числе и по оплате кредита. Ответчик в свою очередь единолично пользуется квартирой в <адрес>, которая так же является общим супружеским имуществом. В период брака кредит истицей оплачивался хоть и с ее счета, но общими деньгами супругов. После расторжения брака Целесообразность оплаты ответчиком ипотечного кредита за имущество, оформленное единолично на истицу, и делить которое она не желала, отсутствовала. Указанные действия были согласованы с истцом. В этой ситуации ответчик полагает, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права. Оснований утверждать о неосновательном обогащении ответчика не имеется. Данный спор может относиться к регрессным требованиям, так как истец и ответчик являлись созаемщиками, оплату по ипотечному кредиту мог производить любой из них, что до расторжения брака сторонами было согласовано. В связи с этим соглашением оплата кредита производилась со счета истца. До момента раздела имущества прямых обязательств выплаты части кредита у ответчика не возникало, так как приобретенные на кредитные денежные средства объекты недвижимости были зарегистрированы на истца. Когда суд произвел раздел в 2018 году, кредит уже был полностью погашен истцом. С заявленной ко взысканию суммой 2 585 201 руб.( ? доля выплаченного ипотечного кредита) ответчик не согласен, так как практически до официального расторжения брака стороны проживали вместе. В этой ситуации правильным будет взыскание с ответчика ? доли ипотечного кредита, выплаченного истцом с даты подачи ею искового заявления о расторжении брака - <дата>. До подачи Добряковой С.Н. искового заявления о расторжении брака выплачено 689 189,68 руб. по кредиту, в том числе 609 571,65 руб. в счет уплаты процентов по кредиту и 79 918,03 руб. в счет уплаты основного долга. Эти деньги, хоть и оплачены с кредитной карты истицы, в силу закона являлись совместно нажитым имуществом супругов. После подачи искового заявления о расторжении брака истицей было самостоятельно выплачено 4 481 212,38 руб., следовательно, истец правомерна заявлять к взысканию только сумму 2 240 606,19 рублей, а не 2 585 201 руб. как указано в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> - л.д.70).

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <дата> частично удовлетворён иск Добрякова А.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности. В совместно нажитое имущество включена квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: МО, <адрес>, д. Жуковка, мкр. Приозерный, <адрес> жилой дом на нем. Установлены доли истца и ответчика в указанном имуществе по ? доли за каждым (л.д.71-79).

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом в д.Жуковка были приобретены в период официального брака сторон на общие средства супругов, в том числе частично за счет кредитных средств.

Так же установлено, что <дата> между кредитором АО «Райффайзенбанк» с одной стороны, и созаемщиками Добряковой С.Н. и Добряковым А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №CTR/MAAULU/CBD, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 4 000 000 руб., под 14,95% годовых, на инвестирование покупки объектов недвижимости земельный участок и жилой дом по адресу: МО <адрес> д.<адрес>Приозерный <адрес>, на срок 180 процентных периодов (15 лет). Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с условиями договора созаемщики обязались отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование им, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору (л.д.6-20).

Из справки АО «Райффайзенбанк» следует, что кредит по договору от <дата> был погашен <дата> в полном объеме (л.д.23).

<дата> АО «Райффайзенбанк» выдало Добряковой С.Н. справку, что за период с <дата> по <дата> Добряковой С.Н. уплачены проценты за пользование кредитом 1 170 402, 10 руб. (л.д.24-26).

Из представленной суду выписки по счету клиента Добряковой С.Н. следует, что за период с <дата> по <дата> истицей оплачена банку сумма кредита в размере основного долга 4 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 1 170 402,10 руб. (л.д.171-214).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, истица утверждает о том, что данные денежные средства вносились ею в период фактического прекращения семейных отношений в сентябре 2015 года и за счет ее личных средств, а ответчик утверждает, что фактические отношения между ними были прекращены незадолго до обращения истицы в суд о расторжении брака, в связи с чем погашение кредита до этой даты осуществлялось за счет общих супружеских средств, что фактически свидетельствует об исполнении им своих обязательств созаемщика перед банком в этот период.

В силу ст.34 СК РФ в совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В контексте приведенных норм права, суд при оценке представленных сторонами доказательств соглашается с законностью и обоснованностью доводов иска о наличии у ответчика обязательства по возмещению истице ? части единолично выплаченных ею денежных обязательств перед банком по кредитному договору от <дата>.

Расчет истца по размеру этой суммы взыскания (5 170 402 руб. : 2) суд признает правильным, подтвержденным представленными суду документами, заверенными надлежащим образом АО «Райфайзенбанк», в связи с чем их достоверность сомнение у суда не вызывает.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что сумма взыскания по иску должна быть определена судом с даты обращения истицы к мировому судье с заявлением о расторжении брака, суд отклоняет в силу следующего (л.д.70).

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Добряковой С.Н. к Добрякову А.В. о расторжении брака, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны совместно не проживают, по причине фактического распада семьи ее сохранение не возможно. Решение суд ответчиком не обжаловалось, в связи с чем данные обстоятельства являются преюдициальными для сторон. Неучастие ответчика в судебном процессе не устраняет установленного законом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов и установленных этим решением обстоятельств.

Вопреки доводам представителя ответчика, при рассмотрении гражданского дела по иску Добрякова А.В. к Добряковой С.Н. о разделе общего супружеского (гр.дело №) имущества обстоятельства, связанные со временем фактического прекращения семейных отношений между сторонами не были определены судом как юридически значимые и судом по итогам рассмотрения дела не устанавливались (л.д.71-79).

При выводах о включении в объем супружеского имущества спорных объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома в д.Жуковке – суд первой инстанции исходил из самого факта приобретения данного имущества в период брака в августе 2015 года частично - за счет общих средств супругов, частично - за счет кредитных средств, что не отрицалось сторонами, вместе с тем, данные обстоятельства сторонами не отрицались.

Как следует из текста апелляционного определения по указанному гражданскому делу №, судебная коллегия так же согласилась с приобретением данного имущества в период брака и до фактического прекращения супругами брачных отношений и ведения общего хозяйства. пРи этом апелляционная инстанция исходила из даты договора купли-продажи спорных объектов, искового заявления Добряковой С.Н. о расторжении брака и решения мирового судьи от <дата> (л.д.103-109).

Как следует из представленных материалов дела, объясняя свое неучастие в выплате кредитного долга, Добряков А.В. пояснял судам, что поскольку Добрякова С.Н. там жила (а он проживал в квартире в <адрес>), то она и платила за все.

Отклоняя доводы Добряковой С.Н. об исключении данных объектов недвижимости из состава общего супружеского имущества, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что помимо кредитных средств, которые супруги как созаемщики получили в банке (4 000 0000 руб.), на приобретение этого имущества были использованы и денежные средства супругов ( 2 000 000 руб.). В данной правовой ситуации единоличное погашение истицей кредитных обязательств перед банком, по мнению апелляционного суда, на режим приобретенного в браке имущества не влияет.

Таким образом, объяснения сторон и представленные суду в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, которые оценены в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, позволяют суду прийти к выводу, что заявленный истцом период взыскания оплаченных ею по кредитному договору денежных обязательств с сентября 2015 является правильным и доказанным.

Доводы возражений ответчика, направленные на отказ в удовлетворении иска в связи с неправильно избранным истцом способом защите права суд отклоняет, поскольку положения ст.ст.322, 325, 1102 ГК РФ согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Кроме того, в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

При исполнении приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и требований указанных норм права, суд рассмотрел заявленные стороной истца исковые требования при оценке доложенных сторонами фактических обстоятельств, основанных как на семейных правоотношениях, вытекающих, в частности из состоявшегося раздела общего супружеского имущества, так и на общегражданских, вытекающих из солидарных и взаимных обязательств сторон как созаемщиков по кредитному договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Раздел имущества супругов и даже распределение долгов между ними, не влекут изменение кредитных обязательств, которые, согласно материалам данного дела, возникли не только между супругами, но и третьим лицом (Банком), в связи с чем к спорным правоотношениями применяются положения, регулирующие кредитные обязательства созаемщиков и право должника, исполнившего солидарную обязанность перед третьим лицом (Банком), регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

При изложенных обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд госпошлина 21 126 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Добряковой Светланы Николаевны к Добрякову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Добрякова Алексея Владимировича в пользу Добряковой Светланы Николаевны оплаченные истицей в счет исполнения кредитных обязательств перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 27.08.2015 в сумме 2 585 201 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 126 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 30.09.2019.

    Судья: