Решение по делу № 2-518/2023 от 25.01.2023

                                                      Решение

    Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г.                                                                           г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием представителя истца Петрова Ю.М. адвоката Черноскуловой В.М., представителя ответчика Антонова И.В. адвоката Князева Ю.В.,

представителя ответчика Крупнова С.Н. адвоката Карнаухова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-518/2023 по иску Петрова Юрия Михайловича к Антонову Игорю Валентиновичу, Крупнову Сергею Николаевичу о признании договора простого товарищества недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

                                                 установил:

Петров Ю.М. обратился в суд с настоящим иском к Антонову И.В., Крупнову С.В., указав в обоснование, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, в том числе:

нежилое помещение III – часть нежилого помещения отдельно стоящего здания распиловочного цеха, состоящая из помещений, обозначенных на поэтажном плане номерами № с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 5 метрах по направлению на юг от ориентира – нежилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную мастерскую по изготовлению рекламы, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

31.05.2022 истцу выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на вышеуказанное имущество.

В июне 2022 г. из искового заявления Антонова И.В. и Крупнова С.Н. ему стало известно, что 01.10.2021 заключен договор простого товарищества, по условиям которого брат внес указанное имущество в качестве вклада. Зная, что Антонов И.В. и Крупнов С.Н. являются соучредителями ФИО5 в ООО «Галилей», он полностью доверял им. Решением Новомосковского районного суда Тульской области 11.07.2022 с учетом признания им иска из наследственной массы после смерти ФИО1 были исключены <данные изъяты> доли на указанное имущество, за Антоновым И.В., Крупновым С.Н., за каждым, признано право собственности на <данные изъяты> долю на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, нежилое помещение III – часть нежилого помещения отдельно стоящего здания распиловочного цеха, состоящая из помещений, обозначенных на поэтажном плане номерами № Каждый из ответчиков зарегистрировал право собственности на указанное имущество в размере <данные изъяты> доли.

Впоследствии ему стало известно, что Романчева Г.В. не обладала полномочиями на подписание договора простого товарищества. Полагает, что договор простого товарищества от 01.10.2021, заключенный между Антоновым И.В., Крупновым С.Н. и Романчевой Г.В., действующей на основании доверенности № от 27.11.2015, удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа, является недействительным. Полномочия распоряжаться недвижимым имуществом ФИО1 у Романчевой Г.М. отсутствовали. О существовании договора ФИО1 не знал. Сторонами договора простого товарищества в силу п.2 ст.1049 ГК РФ, заключаемого для предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели, ответчики индивидуальными предпринимателями не являются. Отсутствуют доказательства исполнения договора. Договор не соответствует требованиям закона, не указана цель создания простого товарищества. Полагает, что сделка обладает признаками мнимости, кабальности, поскольку рыночная стоимость имущества, составляющего вклад ФИО1 в простое товарищество, превышает вклад других товарищей в 10 раз.

Истец просил признать недействительным договор простого товарищества от 01.10.2021, заключенный между Антоновым И.В., Крупновым С.Н. и Романчевой Г.В., действующей на основании доверенности; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, нежилое помещение III – часть нежилого помещения отдельно стоящего здания распиловочного цеха, состоящая из помещений, обозначенных на поэтажном плане номерами №

В судебное заседание истец Петров Ю.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель адвокат Черноскулова В.М. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Антонов И.В., Крупнов С.Н. в судебное заседание не явились извещены. Иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях. Вступившим в законную силу решением Новомосковского районного суда от 11.07.2022 расторгнут договор простого товарищества, заключенный между ними и ФИО1 от 01.10.2021, признано право собственности ответчиков в размере <данные изъяты> доли за каждым на земельные участки с кадастровыми номерами № и № нежилое помещение III – часть нежилого помещения отдельно стоящего здания распиловочного цеха, состоящая из помещений, обозначенных на поэтажном плане номерами № При рассмотрении дела Петрову Ю.М. было известно о наличии договора простого товарищества, он им не оспаривался, напротив исковые требования Антонова И.В. и Крупнова С.Н. признаны в полном объеме. Истец Петров Ю.М. злоупотребляет своим правом. Заявленный иск направлен на пересмотр ранее вынесенного решения суда. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение о том же предмете и по тем же основаниям, имеются основания для прекращения производства по делу. Доводы Петрова Ю.М. о том, что ФИО1 не одобрял действий Крупнова С.Н. и Антонова И.В., направленных на совместную деятельность по развитию, изготовлению рекламной продукции и получение от этой деятельности совместной прибыли, доказательствами не подтверждены. Петров Ю.М. не предоставил доказательств неполучения ФИО1 от Крупнова С.Н. и Антонова И.В. денежных средств в сумме 1500000 руб.

Представитель Антонова И.В. адвокат Князев Ю.В. и представитель Крупнова С.Н. адвокат Карнаухов Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Между Крупновым С.Н., Антоновым И.В., и ФИО1 за долгие годы сотрудничества сложились тесные, доверительные отношения. ФИО1 при жизни договор простого товарищества не оспаривался. Имущество, внесенное в качестве вклада в простое товарищество ФИО1, приобреталось ранее на общие денежные средства товарищей, для удобства права на имущество оформлялись на имя ФИО1 Посредством заключения договора от 01.10.2021 товарищи решили узаконить тот факт, что имущество приобреталось втроём. Каких-либо расписок о передаче денежных средств в размере 1500000 руб. в качестве вклада от Антонова И.В. и Крупнова С.Н. не составлялось. Актов о передаче имущества также не имеется.

Представитель третьего лица Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 21.03.2023 Романчева Г.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Романчева Г.В., явка которой в судебное заседание признавалась обязательной, в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Галилей» с 2006 года. Первоначально фирма по оказанию полиграфических и рекламных услуг работала как ИП ФИО1 С ним работали Антонов И.В. и Крупнов С.Н. Отношения с братом Петровым Ю.М. у ФИО1 не были доверительными, однако ФИО1 всегда оказывал Петрову Ю.М. материальную помощь. 01.10.2021 был заключен договор простого товарищества по инициативе ФИО1 между ФИО1, Крупновым С.Н., Антоновым И.В. Недвижимое имущество, которое являлось вкладом ФИО1, покупалось на общие деньги Антонова, Крупнова, ФИО1, но ввиду их особого доверия друг к другу, оформлялось по общему согласию на одного ФИО1 Тема заключения договора обсуждалась ими в ее присутствии еще в сентябре 2021 г. Документ готовил ФИО1 в конце сентября 2021 г., оставив проект на флэшкарте в офисе. 01.10.2021 ФИО1 уехал куда-то в командировку, попросив подписать за него договор по доверенности. Договор был подписан ею, а также Крупновым и Антоновым в ее присутствии. Антонов положил деньги в сейф, которые ФИО1 вернувшись через пару дней забрал из сейфа. ФИО6 деньги передавал ФИО1 при ней. ФИО1 перечитал после возвращения договор, убедился, что ничего нового в него никто не внес, кроме ее данных, и поблагодарил ее за помощь. В рамках договора товарищи никакие договоры заключить не успели в связи со смертью ФИО1

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

       Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2021 между Антоновым И.В., Крупновым С.Н. и ФИО1 в лице Романчевой Г.В., действующей на основании доверенности, заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вклады Антонова И.В. и Крупнова С.Н., каждого из них, составили по 1500000 руб. Вкладом ФИО1 является согласно п.1.4 договора следующее имущество, принадлежавшее ему на праве собственности:

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную мастерскую по изготовлению рекламы, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

нежилое помещение III – часть нежилого помещения отдельно стоящего здания распиловочного цеха, состоящая из помещений, обозначенных на поэтажном плане номерами № с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юг от ориентира – нежилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

Внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей собственностью (п.2.1 договора) Ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручается Романчевой Г.В.(п.2.3)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Единственным наследником к его имуществу является его брат Петров Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому 31.05.2022 выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на вышеуказанное имущество.

Оспариваемый истцом договор простого товарищества подписан от имени ФИО1 Романчевой Г.В. на основании доверенности от 27.11.2015, удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО2, зарегистрированной в реестре №.

Как следует из доверенности, ФИО1 уполномочил Романчеву Г.В. представлять его интересы как индивидуального предпринимателя во всех предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе в инспекциях Федеральной налоговой службы России, управлении Пенсионного фонда, фонда социального страхования, обязательного медицинского страхования, органах Роспортребнадзора, Лицензирования и иных органах, с правом внесения изменений в ЕГРИП, получения выписок из ЕГРИП, свидетельств о внесенных изменениях в ЕГРИП, справок и других документов, связанных с предпринимательской деятельностью, с правом составления и подписания отчетов и деклараций о результатах предпринимательской деятельности и сдачи их в соответствующие органы, включая отчетность, предоставляемую по телекоммуникационным каналам связи, для чего предоставил право подавать и подписывать от его имени заявления, договоры, представлять необходимые отчеты, справки и документы с правом участия в рассмотрении материалов проверок, подписания актов проверок, получения их, а также получения решений по результатам проверок, расписываться за него, уплачивать налоги, пошлины, взносы, выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Полномочий на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, указанная доверенность не содержит.

Как установлено судом, целью договора простого товарищества являлось извлечение прибыли, что представителями ответчиков не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами такого договора, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Галилей» (ОГРН 1077116000026) являются ФИО1 (размере доли <данные изъяты>%), Крупнов С.Н. (размере доли <данные изъяты>%), Антонов И.В. (размере доли <данные изъяты>%).

ФИО1 по состоянию на 01.10.2021 являлся индивидуальным предпринимателем, Антонов И.В. и Крупнов С.Н. в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы не были.

Поскольку Антонов И.В. и Крупнов С.Н. не являлись индивидуальными предпринимателями, соответственно, не могли выступать сторонами договора от 01.10.2021. Указанный договор как нарушающий требования пункта 2 ст.1041 ГК РФ на основании ст.168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности и не порождающим правовые последствия.

Решением Новомосковского районного суда от 11.07.2022 исковые требования Антонова И.В., Крупнова С.Н. к Петрову Ю.М. о прекращении права совместной собственности, признании права собственности удовлетворены. Суд решил: расторгнуть договор простого товарищества от 01.10.2021 и прекратить право совместной собственности ФИО1, Антонова И.В., Крупнова С.Н. на общее имущество: -земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную мастерскую по изготовлению рекламы, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,

-нежилое помещение III – часть нежилого помещения отдельно стоящего здания распиловочного цеха, состоящая из помещений, обозначенных на поэтажном плане номерами 14,15,16,17,18,

-земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 484 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 5 метрах по направлению на юг от ориентира – нежилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

         Исключить из наследственной массы <данные изъяты> доли в праве на следующее имущество:

-земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную мастерскую по изготовлению рекламы, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,

-нежилое помещение III – часть нежилого помещения отдельно стоящего здания распиловочного цеха, состоящая из помещений, обозначенных на поэтажном плане номерами №

-земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 5 метрах по направлению на юг от ориентира – нежилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

          Признать за Антоновым И.В. право собственности на <данные изъяты> долю на следующее имущество:

-земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную мастерскую по изготовлению рекламы, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,

-нежилое помещение III – часть нежилого помещения отдельно стоящего здания распиловочного цеха, состоящая из помещений, обозначенных на поэтажном плане номерами №

-земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 5 метрах по направлению на юг от ориентира – нежилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

         Признать за Крупновым С.Н. право собственности на <данные изъяты> долю на следующее имущество:

-земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную мастерскую по изготовлению рекламы, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,

-нежилое помещение III – часть нежилого помещения отдельно стоящего здания распиловочного цеха, состоящая из помещений, обозначенных на поэтажном плане номерами №

-земельный участок с КН № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 484 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 5 метрах по направлению на юг от ориентира – нежилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

    01.02.2023 Петров Ю.М. обратился в ОМВД по г.Новомосковску с заявлением по факту противоправных действий, совершенных в отношении него, где он оспаривает договор простого товарищества от 01.10.2021. По фактам, изложенным в заявлении, проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

    Свидетель ФИО3 показала, что состояла в дружеских отношениях с ФИО1 около тридцати лет. Ей известно о его занятии бизнесом, рекламой. Приобретал ФИО1 все всегда на свое имя. Гордился офисом как своим детищем. На похоронах соучредители, с которыми работал ФИО1, обсуждали, как они будут работать дальше. Петров Д.Ю. говорил: как работали, так и работайте, только платите взятый ФИО1 кредит. Позднее ФИО1 пожаловался ей, что кредит соучредители отказались оплачивать. С родным братом Юрием у ФИО1 никогда неприязненных отношений не было.

Свидетель ФИО4 показала, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, состояла с ним в дружеских отношениях, бывала в его доме в Болохово. Месяца за три до смерти ФИО1 говорил ей о намерении заключить договор простого товарищества, так как соучредители хотят гарантий, вкладывая деньги в бизнес. Брат умершего Юрий Петров занимал деньги у ФИО1. У братьев не было доверительных отношений, имелись разногласия во взглядах, конфликты из-за денег. Условия заключения договора    простого товарищества, дата его подписания, обстоятельства передачи денежных средств ей неизвестны.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что они как не опровергают, так и не подтверждают обстоятельства заключения и    совершения действий по его исполнению, осведомленности ФИО1 об отчуждении принадлежащего ему имущества, последующего одобрения сделки ФИО1 после ее заключения.

Недобросовестного поведения ФИО1 не установлено.

Суду не представлено достоверных доказательств в подтверждение как заключения спорного договора простого товарищества ФИО1, его осведомленности о совершении сделки, так и исполнения его условий, в том числе доказательств, подтверждающих формирование ими совместного имущества в рамках договора простого товарищества. Это договор не фигурирует в отношениях с третьими лицами. Сторона ответчиков не оспаривала отсутствие какой-либо деятельности простого товарищества после заключения договора. Отсутствуют в материалах дела доказательства, с достоверностью свидетельствующие о последующем одобрении договора ФИО1, совершения действий, направленных на реальное исполнение договора. Пояснения Романчевой Г.В., других участников договора такими доказательствами не являются. Принимая во внимание также, что договор простого товарищества подписан от имени ФИО1 неуполномоченным лицом на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, не исполнялся, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах заявленные требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению. Оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые интересы истца, как наследника.

        В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора простого товарищества и их исполнения возложено на ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств у ФИО1 при совершении сделки, явно невыгодные для него условия сделки, использование названных обстоятельств ответчиками в своих интересах, материалы дела не содержат и истцом не представлены, в связи с чем оснований для признания сделки кабальной не имеется.

Мнимый характер сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает недоказанным, поскольку доказательств, что все стороны договора преследовали цель не порождать правовые последствия, характерные для договора простого товарищества, у суда не имеется.

Поскольку основанием для регистрации права собственности за каждым из ответчиков на <данные изъяты> долю в праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, явился не договор простого товарищества от 01.10.2021, а вступившее в законную силу решение суда, оснований для удовлетворения заявленных Петровым Ю.М. требований об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, нежилое помещение с кадастровым номером 71:29:010302:5133, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова Юрия Михайловича к Антонову Игорю Валентиновичу, Крупнову Сергею Николаевичу о признании договора простого товарищества недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать договор простого товарищества от 01.10.2021, заключенный между Антоновым Игорем Валентиновичем, Крупновым Сергеем Николаевичем и Романчевой Галиной Валентиновной, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности № 3-2724 от 27.11.2015, удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа, недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023

Председательствующий