Решение по делу № 2-13/2024 (2-806/2023;) от 08.06.2023

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-001038-50

Производство № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2024 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием представителя истцов Митрощенкова С.В., представителей ответчика Савельев Н.А. Онищенко Н.Ю., Онищенко Е. и Долгина В.Д., третьих лиц Федосеев С.А., Аленкина И.О., Сетова Н.Н., Михлин С.А., Кудрявцев М.Л., Гладышев В.В., а также представителя третьих лиц Артецкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итальянцева Р.А. и Цветкова О.Г. к Баев С.А., Латышева Л.Ф., Минеева А.А., Нестерук М.С., ООО «Механика», Савельев Н.А. и Тимкова С.В. об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Итальянцева Р.А. и Цветкова О.Г. обратились в суд с иском к Баев С.А., Латышева Л.Ф., Минеева А.А., Нестерук М.С., ООО «Механика», Савельев Н.А. и Тимкова С.В. об установлении частного сервитута.

В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1421 кв.м, относящийся к землям населенного пункта с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственной базы. На данном земельном участке распложено принадлежащее истцам здание с КН №.

К земельному участку истцов и расположенному на нем зданию, не имеется проезда. Со всех сторон участок ограничен другими земельными участками, в том числе земельным участком с КН №, земельным участком с КН № и земельным участком с КН № По сложившемуся многолетнему порядку пользования земельными участками свободный проход и проезд к участку истцов обеспечивался через участок с КН №, принадлежащий ответчикам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Савельев Н.А. стал препятствовать истцам в этом.

Ранее нежилые здания, расположенные на участках истцов и ответчиков, находились на одном земельном участке с КН №, принадлежали одному лицу и использовались в едином производственном процессе, в связи с чем, к ним был устроен единый проезд с асфальтотбетонным покрытием со стороны <адрес>, в связи с переходом прав на здания к разным лицам, земельный участок с КН № был разделен. При этом, в нарушение действующих норм права, проход и проезд к вновь образованному земельному участку истцов предусмотрен не был.

Отсутствие проезда к участку истцов создает невозможность использования расположенного на нем здания по его назначению и препятствует полноценной реализации права собственности, то есть препятствует его эксплуатации. Часть помещений в здании истцов сдается в аренду для размещения торговых организаций и организаций, оказывающих услуги населению, в том числе: под склад готовой продукции, для размещения кафе, для организации детского развивающего плавательного бассейна, для интернет-магазина. Всем арендаторам и субарендаторам необходим проезд к арендуемым помещениям для подвоза, погрузки/разгрузки товаров, для подъезда клиентов, среди которых есть дети-инвалиды.

Для указанных целей необходимо установление частного сервитута, который истцы просят установить бессрочно на часть земельного участка ответчиков с КН № в соответствии с отчетом кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов Митрощенков С.В. исковые требования поддержал. Представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил установить бессрочный частный сервитут в целях обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и поезда истцов, их сотрудников, арендаторов, субарендаторов и контрагентов к земельному участку с КН №, и находящемуся на нем зданию с КН №, на часть земельного участка ответчиков с КН №, площадью 305 кв.м, в соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, подготовленным <данные изъяты>», в указанных в данном заключении координатах поворотных точек. Установить плату за сервитут в размере 3924 руб. в месяц.

Представитель ответчика Савельев Н.А. Онищенко Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что установление сервитута будет нарушать права ее доверителя на пользование земельным участком, повлечет затруднения для проезда автомашин к зданию ответчиков, в том числе для погрузки и разгрузки товара, что ранее уже неоднократно случалось. Ранее сложился порядок, по которому истцы и иные лица проходили и проезжали к зданию через участок многоквартирного жилого дома с КН № Просила в иске отказать.

Представители ответчика Савельев Н.А. Долгин В.Д. и Онищенко Е. против иска возражали, ссылаясь на то, что заключение экспертизы имеет существенные недостатки, что не позволяет им руководствоваться.

Третьи лица Гладышев В.В., Сетова Н.Н., Михлин С.А., Кудрявцев М.Л. в судебном заседании уполномочили на представление их интересов Артецкого С.А.

Третьи лица Аленкин И.О., Федосеев С.А., а также представитель третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома Артецкий С.А., поддержали доводы искового заявления, пояснив, что сложившийся порядок прохода и проезда через участок ответчиков существовал на протяжении многих лет, пока Савельев Н.А. не стал истцам чинить препятствия в этом. Проезд через территорию многоквартирного дома невозможен, так как территория огорожена забором. Кроме того, проезд через территорию жилого дома будет нарушать права жильцов. Въезд на территорию истцов и ответчиков был всегда один, это были два производственных здания, которые располагались на едином земельном участке. В настоящее время в этих зданиях ведется предпринимательская деятельность, постоянно происходит погрузка и выгрузка товаров, в здания приходят посетители.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе истцы, ответчики, а также третьи лица: остальные собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, представители Администрации г. Великие Луки, КУМИ г. Великие Луки, Управления Росреестра, Комитета по здравоохранению Псковской области, ПАО «Россети Северо-Запада», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ГБУЗ Псковской области «Детский санаторий «Великолукский», надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Судом установлено, что истцам Итальянцевой Л.А. и Цветкова О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1421 кв.м, относящийся к землям населенного пункта с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственной базы. Границы земельного участка установлены в результате выполнения кадастровых работ, зафиксированы в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На данном земельном участке распложено принадлежащее истцам здание с КН №.

Со всех сторон земельный участок истцов ограничен другими земельными участками, в том числе земельным участком с КН №, земельным участком с КН № и земельным участком с КН №.

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>, имеет вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственной базы, границы участка также установлены в результате выполнения кадастровых работ, зафиксированы в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес> имеет вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, границы участка установлены, и сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Данный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и соответствует положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>, имеет вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание здания детского санатория и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ ПО «Детский санаторий «Великолукский», границы участка также установлены и сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, земельные участки с КН № и с КН№, принадлежащие истцам и ответчикам, образованы из земельного участка с №, являвшегося единым, на котором располагались производственные здания, принадлежащие в настоящее время истцам и ответчикам, ранее использовавшиеся в едином производственном процессе. Истцы ссылались на то, что к данным зданиям был устроен единый проезд с асфальтобетонным покрытием со стороны <адрес>, однако, в результате разделения земельного участка с КН № к участку истцов не был предусмотрен проезд с земель общего пользования.

Также истцы ссылались на то, что и после разделения земельного участка с КН № на два, сложившийся порядок пользования земельными участками предусматривал проезд и проход к участку истцов через часть участка ответчиков со стороны <адрес>.

Согласно п.п. 4 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, к земельному участку истцов, на котором расположено капитальное нежилое здание, должен быть обеспечен доступ в виде проезда.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истцов, была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из экспертного заключения следует, что проезд к земельному участку истцов и находящемуся на нем нежилому зданию с КН №, через территорию государственных или муниципальных земель общего пользования отсутствует. Имеется проход к данному земельному участку через территорию общего пользования между земельными участками с КН № и КН №.

Обеспечить проезд к земельному участку истцов через земельные участки с КН № не представляется возможным, поскольку въезд на земельный участок с КН №, предоставленный детскому санаторию, и движение по его территории запрещены. Для проезда через земельный участок с КН № недостаточно ширины въезда между зданиями, распложенными на участках с КН №.

Экспертами предложен единственно возможный вариант для организации прохода/проезда на участок КН № через земельный участок ответчиков, что соответствует требованиям истцов.

Оценивая требования истца об установлении сервитута, с учетом позиции сторон, суд приходит к следующему.

Действующее гражданское и земельное законодательство определяет два вида сервитута: сервитут и публичный сервитут.

Истцами, с учетом уточнения, заявлено требование об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, площадью 305 кв.м. в соответствии с заключением экспертизы, выполненным ООО «Центр строительства и экспертиз».

В соответствии со ст. 274 ч.1 ГК РФ и ст.23 ч.1 ЗК РФ предусмотрено право установления сервитута, когда собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требует от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Согласно ч.2 ст.23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается для прохода и проезда через земельный участок (ст.23 ч.4 п.1)

При этом из смыслового понятия сервитута, следует, что сервитут может быть установлен для конкретных лиц, и носит персональный характер, в то время как публичный сервитут может быть установлен в интересах группы лиц, или неопределенного круга лиц, или в интересах местных жителей, т.е. для удовлетворения публичных интересов.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истцами заявлено требование об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчиков, для прохода и проезда самих истцов, их арендаторов и субарендаторов, посетителей, для подвоза, погрузки/разгрузки товаров, в связи с размещением в принадлежащем им здании торговых организаций и организаций, оказывающих услуги населению, в том числе: под склад готовой продукции, для размещения кафе, для организации детского развивающего плавательного бассейна, для интернет-магазина, то есть для использования в предпринимательской деятельности.

Свои доводы истцы подтверждают договорами аренды и субаренды помещений в принадлежащем им здании.

Таким образом, конкретный круг лиц, которым необходимо будет воспользоваться требуемым истцами сервитутом для прохода и проезда, определить невозможно.

Кроме того, истцы ссылаются на необходимость проезда к зданию автомобилей коммунальных служб, специализированной техники для уборки территории, обслуживания здания и земельного участка. Следовательно, для этого также необходимо воспользоваться правом ограниченного пользования земельным участком.

Согласно ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Итальянцевой Л.А. и Цветкова О.Г. не представлено достаточных доказательств необходимости установления сервитута с целью прохода и проезда через земельный участок ответчиков для конкретно определенных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение потребностей истцов в использовании земельного участка и расположенного на нем нежилого здания с помещениями общественного назначения, возможно путем установления публичного сервитута, который может быть установлен в соответствии со ст.23 ЗК РФ решением органа местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами избран неверный способ защиты права, поэтому исковые требования об установлении частного сервитута удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Итальянцева Р.А., паспорт гражданина РФ №, и Цветкова О.Г., паспорт гражданина РФ №, к Баев С.А., паспорт №, Латышева Л.Ф., паспорт №, Минеева А.А., паспорт №, Нестерук М.С., СНИЛС № ООО «Механика», ИНН № Савельев Н.А., паспорт №, и Тимкова С.В., паспорт №, об установлении частного сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года

Судья: Е.В. Иванова