Решение по делу № 33-24439/2023 от 05.07.2023

Судья Озерова Е.Ю.	дело № 33-24439/2023
УИД 50RS0022-01-2023-000711-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-685/23 по иску Гаврилова Б. Ю. к Гореловой Т. Ю., Андреевой О. А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Андреевой О. А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 05 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Гаврилов Б.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Гореловой Т.Ю., Андреевой О.А., указав, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, ему принадлежит 2/5 доли, Гореловой Т.Ю. – 1/5 доля, Андреевой О.А. – 2/5 доли, соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто. На основании изложенного просит определить ему 2/5 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, ответчикам – 3/5 доли.

Истец Гаврилов Б.Ю. судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Андреева О.А., ее представитель по доверенности Белов К.А. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, указав, что определение порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги повлечет открытие разных финансово – лицевых счетов на квартиру и, соответственно, оформление отдельных договоров с собственниками на квартиру, что не предусмотрено законом. Не оспаривали, что Андреева О.А. фактически проживает в квартире, несет расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг. В случае удовлетворения иска просили определить доли в оплате соразмерно долям сторон в праве собственности на квартиру.

Ответчик Горелова Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что с апреля 2023 в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, передает денежные средства на оплату жилищно – коммунальных услуг истцу, не оспаривала наличие у нее обязанности вносить плату за услуги соразмерно доле в праве собственности на квартиру.

Представитель 3-го лица ООО «ВСК – Комфорт» по доверенности Шарапова О.В. в судебном заседании оставила иск на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ООО «МосОблсЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от                         <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: определены доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>: Гаврилову Б.Ю. в размере 2/5 доли, Гореловой Т.Ю. - 1/5, Андреевой О.А. -2/5.

В апелляционной жалобе Андреева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Гаврилова Б.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаврилов Б.Ю., Горелова Т.Ю., Андреева О.А. являются собственниками квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, в 2/5, 1/5, 2/5 долях соответственно, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Гаврилов Б.Ю., его несовершеннолетняя дочь Гаврилова М.Б. <данные изъяты> г.р., ответчик Андреева О.А.; ответчик Горелова Т.Ю. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с <данные изъяты>.

Функции по управлению многоквартирным домом по адресу: МО, <данные изъяты>, осуществляет ООО «ВСК – Комфорт».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны являются разными семьями, совместное хозяйство не ведут, соглашение между ними о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг не достигнуто, пришел к выводу об определении сторонам долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на квартиру: Гаврилова Б.Ю. – 2/5 доли, Андреевой О.А. – 2/5 доли, Гореловой Т.Ю. – 1/5.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (вопрос 27), разъяснено, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Учитывая, что соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг не достигнуто, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции не было произведено разделение лицевого счета, поскольку разделение лицевого счета нормами действующего законодательства не предусмотрено, в данном случае определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей каждому из сособственников доли в праве собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от                         05 мая 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи