Решение по делу № 8Г-29153/2023 [88-2778/2024 - (88-28687/2023)] от 22.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0039-01-2023-002788-29

№ 88-28687/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   27 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 38                           г. Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 г. по делу № 9-1897/2023-38 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «УК «КЭО-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «КЭО-Сервис» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 г.Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 г., искового заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене как незаконных судебных актов о возвращении искового заявления.

Кассационная жалоба рассматривается кассационным судом в составе судьи Рогожина Н.А. в порядке взаимозаменяемости ввиду болезни судьи Беспятовой Н.Н.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО к производству и возвращая его на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что подлинник искового заявления отсутствует, а из ксерокопии искового заявления с приложенными документами не представляется возможным установить принадлежность подписи именно истцу и наличие у него намерения инициировать судебное разбирательство по заявленным требованиям, в связи с чем, расценил предъявленное исковое заявление в виде ксерокопии, как заявление без подписи лица, его подавшего.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы ФИО дополнительно указав, что заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Кассационный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья