Решение от 10.09.2024 по делу № 33-4422/2024 от 19.08.2024

Судья Милько Г.В.                                              УИД 39RS0002-01-2023-004241-84

дело № 2-228/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4422/2024

10 сентября 2024 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2024 года по иску Винограденко Татьяны Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Винограденко Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 15.11.2008 заключила с ООО ПСК «Квадрат» договор об инвестировании в строительство жилья, во исполнение обязательств по договору передала генеральному директору ООО ПСК «Квадрат» Емцу И.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Срок сдачи квартиры по данному договору планировался на 2 квартал 2009 года. Вместе с тем, обязательства ООО ПСК «Квадрат» перед Винограденко выполнены не были.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.07.2015 Емец И.Г. был признан виновным в совершении преступлений по ч. <данные изъяты> УК РФ.

Заочным решением Центрального районного суда от 19.06.2017 с Емца И.Г. в пользу Винограденко Т.Н. было взыскано 1 060 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

18.09.2017 в отношении должника Емца И.Г. возбуждено исполнительное производство.

В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области. Однако взыскание денежных средств в пользу Винограденко Т.Н. не производится в связи с отсутствием у должника имущества и доходов.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника Емца И.Г. имеется счет, открытый 03.03.2017 в ПАО «Почта Банк».

Взыскатель Винограденко Т.Н. неоднократно обращалась в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей с заявлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Емца И.Г. (согласно ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку в пользу должника в период ведения исполнительного производства на основании многочисленных судебных актов периодически взыскивались денежные средства (дела № 2-271/2018, №2-1366/2018, № 2-23/2019, №2-2134/2019, №2-1069/2019).

Соответственно за счет взыскиваемых сумм могло быть произведено частичное погашение задолженности Емца И.Г. перед Винограденко Т.Н.

Между тем, поданные в ОСП заявления должностными лицами ОСП были проигнорированы, денежные средства, взысканные в рамках исполнения судебных решений по вышеназванных делам, получены Емцем И.Г., каких-либо выплат в пользу Винограденко Т.Н. не последовало.

Винограденко Т.Н. обращалась с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП.

Решениями судов признавалось незаконным бездействие судебных приставов, в результате которого не были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Емца И.Г., перечисленную на его банковский счет в ПАО «Почта Банк» (дело №2а-3753/2020).

Решениями судов по делам №2-1758/2021, №2-1009/2022 за счет казны РФ в пользу Винограденко взыскан вред, причиненный незаконным бездействием судебных приставов исполнителей.

11.11.2021, представителем Винограденко Т.Н. в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области было подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, где сообщалось о принятии в пользу Емца И.Г. судебного решения от 13.10.2021 о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. (по делу 2-3030/2021).

Данное заявление должностными лицами Отдела было также проигнорировано, должник воспользовался взысканными денежными средствами, в пользу взыскателя Винограденко Т.Н. денежные средства не перечислялись.

Решением суда по делу 2а-3613/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Кузьминой Ирины Владимировны, допущенное в рамках исполнительного производства № №, в результате которого по заявлению Винограденко Т.Н. от 11.11.2021 не было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Емца И.Г., перечисленную на его банковский счет в АО «Почта Банк». Установлено, что меры принудительного взыскания предприняты не были, чем нарушены права взыскателя.

Такое незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, привело к тому, что на счет должника были перечислены денежные средства, присужденные решением Центрального районного суда города Калининграда от 13.10.2021 по делу № 2-3030/2021, в размере 5 000 рублей, которыми должник Емец И.Г. воспользовался по своему усмотрению, вследствие чего, взыскание на указанные денежные средства в ходе исполнительного производства незаконно не произведено.

В связи с изложенными, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере 5000 рублей.

31 января 2024 года Центральным районным судом г. Калининграда постановлено решение об удовлетворении иска.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Винограденко Татьяны Николаевны в счет возмещения убытков взысканы денежная сумма в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

С решением суда не согласилось УФССП России по Калининградской области, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму до 1 000 рублей. Податель жалобы считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и заявленными истцом последствиями.

Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.09.2022 по административному делу №2а-3613/202, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Кузьминой Ирины Владимировны, допущенное в рамках исполнительного производства № 19542/20/39023-ИП, в результате которых не было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Емца И.Г., перечисленную на его банковский счет в АО «Почта Банк».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19.06.2017 по гражданскому делу № 2-1963/2017 был выдан исполнительный лист № взыскании с Емца И.Г. в пользу Винограденко Т.Н. денежных средств в размере 1 060 000 рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.

18.09.2017 на основании указанного исполнительного документа в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Емца И.Г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.10.2021 по гражданскому делу 2-3030/2021 по иску Емца И.Г. к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

11.11.2021 представитель взыскателя Винограденко Т.Н. Изотов Д.А. обратился в Отдел по особым исполнительным производствам с заявлением, в котором сообщил о взыскании в пользу должника Емца И.Г. денежных средств в размере 5 000 руб., на основании ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Ответ на заявление судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, дан не был, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, согласно сведений ПС «ГАС Правосудие», решение не оспорено, вступило в законную силу 23.11.2021; 02.02.2022 взыскателю выдан исполнительный документ № на сумму 5000 руб.

Судом по указанному выше административному делу также установлено, что материалах исполнительного производства № № отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем Кузьминой И.В., постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в сумме 5 000 руб., перечисленную на счет Емца И.Г. в АО «Почта Банк», также не имеется сведений об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Согласно выписке по сберегательному счету Емца И.Г., открытому в АО «Почта Банк», на счет № 408178….7150 08 июня 2022 года было произведено зачисление денежных средств в размере 5 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя Кузьминой И.В., в производстве которой находится исполнительное производство №№.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что действуя в соответствии с Законом № 229-ФЗ, реализуя задачи по исполнению судебного акта, вынесенного в пользу Винограденко Т.Н., судебный пристав-исполнитель имела реальную возможность обратить взыскание на денежные средства, поступившие на счет Емца И.Г. в АО «Почта Банк», на который была перечислена дебиторская задолженность на основании указанного выше решения суда, при этом исключить обращение взыскания на социальные и другие выплаты, на которые в силу закона нельзя обратить взыскание.

Приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающего перечня мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в отношении Емца И.Г., в том числе путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника суду представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административного иска.

Также из материалов дела следует, что Винограденко Т.Н. ранее уже обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, поступивших на счет должника и использованных им по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.10.2021 решение суда от 30.06.2021, которым Винограденко Т.Н. было отказано возмещении ущерба, отменено, требования Винограденко Т.Н удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 383763,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7038 рублей.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник Емец И.Г. располагал денежными средствами, поступавшими на счет в банке, для частичного погашения долга перед Винограденко Т.Н., однако в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей возможность обратить взыскание на указанные денежные средства была утрачена. Несмотря на то, что исполнительное производство в отношении Емеца И.Г. не окончено и не прекращено, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.04.2022 по гражданскому делу № 2-1009/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Винограденко Татьяны Николаевны в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 15607,05 рублей, судебные расходы в размере 512,12 рублей.

Судом установлено, что в период исполнения исполнительного производства № № от 18.09.2017 и после объединения его в сводное, на расчетный счет должника Емца И.Г. поступали денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание для погашения задолженности перед Винограденко Т.Н., однако соответствующее постановление судебными приставами-исполнителями вынесено не было, в связи с чем, на денежные средства, поступившие на счет должника, судебными приставами-исполнителями и в части 15900 рублей также незаконно не было обращено взыскание и данными денежными средствами должник воспользовался по своему усмотрению, а взыскатель лишился возможности получить взысканную по решению суда сумму.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам или организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законных их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание, в частности, может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.11.2015 № 50, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ 08.06.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ 08.06.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 18.09.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░