Решение от 06.09.2023 по делу № 22-6430/2023 от 15.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «08 » сентября 2023 года.

Председательствующий Хафизов А.М. Дело № 22-6430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Тертычного И.Л., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного Новикова В.В., адвоката Овчинникова М.А. в интересах осужденного, потерпевшего Х., представителя потерпевшего Салимгареева Ю.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Кузнецова А.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года, которым

Новиков Владимир Васильевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже 1 раза в месяц согласно графика являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также по ее вызову. С разъяснением осужденному последствий несоблюдения установленных обязанностей, предусмотренных ст. 74 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного Новикова В.В. в пользу Х взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 58000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы, связанные с явкой потерпевшего к месту производства судебно-следственных действий 20290 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления потерпевшего Х, представителя потерпевшего Салимгареева Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Новикова В.В., адвоката Овчинникова М.А., просивших об изменении приговора, прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Новиков В.В. признан виновным в совершении в период с 21 апреля 2021 года до 26 ноября 2021 года тайного хищения денежных средств на общую сумму 239 000 рублей 85 копеек, принадлежащих потерпевшему Х, с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено осужденным в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Х просит приговор суда изменить, взыскать с Новикова В.В. моральный ущерб, поскольку Новиков воспользовался наличием у него инвалидности первой группы – отсутствие жизненно-важного органа, его затрудненностью в передвижении и понимание того, что он не будет обращаться в правоохранительные органы. Тем самым унизив его, поставив в положение неполноценного человека, что явилось унижением в глазах окружающих людей. Просит учесть, что инвалидность им получена в период прохождения службы в МЧС, не признание Новиковым своей вины в совершении преступления длительное время, неполное возмещение им материального ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Х государственный обвинитель Быков Д.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Новикова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Новиков В.В. не оспаривал на предварительном следствии и в суде, обстоятельства пользования банковской карты, оформленной на имя Х, при этом указал, что фактически с карты похитил лишь сумму 28900 рублей, разблокировав ее 26 ноября 2021 года, все остальные денежные средства им были затрачены на нужды самого потерпевшего, он приобретал ему продукты питания, оплачивал коммунальные платежи, приобретал медикаменты по просьбе Х, единственно, что он не согласовывал с потерпевшим, это сумму производимых затрат на его обеспечение, все приобреталась по его усмотрению.

Вместе с тем, выдвинутая версия Новиковым В.В. опровергается совокупностью показаний потерпевшего Х, данных им на следствии и в суде из которых следует, что у него имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк», к которому прикреплена банковская карта, на указанный счет ежемесячно поступает пенсия, в сумме 28504рублей, с указанной банковской карты деньги он длительное время не снимал. Он получает на почте еще пенсию 10000 рублей по инвалидности, на них и жил. В апреле 2021 года его банковская карта пропала, за восстановлением он сразу не обратился, а когда в октябре обратился в банк, то узнал, что денежных средств на счете нет. После чего, он снял последнюю поступившую сумму пенсию, заблокировал карту. Но через месяц, узнал, что кто-то разблокировал его карту, и вновь снял денежные средства, всего с его счета было похищено не менее 293000 рублей 85 копеек, данный ущерб для него является значительным. Дополнив, что он своему знакомому Новикову, который также как и члены его семьи навещали его, не разрешал пользоваться его банковской картой и распоряжаться, поступающими на счет денежными средствами.

В ходе очной ставки между потерпевшим Х и обвиняемым Новиковым В.В. от 18 ноября 2022 года, потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие Новикова в совершении хищения денежных средств, с банковского счета (т.2 л.д. 79-83).

Обстоятельства поступления на счет потерпевшего денежных средств и снятии с него, подтверждается выписками ПАО « Сбербанк России» ( т.1 л.д. 44).

Новиков В.В. согласился с причиненным ущербом, в рамках предварительного следствия выплатил суммы 28900 рублей и 151 999 рублей, что подтверждается расписками (т.1 л.д. 107,194).

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Установив фактические обстоятельства преступления, суд, верно квалифицировал действия Новикова В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и его оправдания не имеется.

Наказание Новикову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел характеризующие сведения осужденного на момент постановления приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Новикову В.В. в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной Новикова В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции, осужденным представлены платежные квитанции о перечислении потерпевшему, взысканных с него в порядке разрешения гражданского иска сумм, причиненного ущерба преступлением, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Возмещение оставшейся суммы ущерба, не погашенной на момент постановления приговора и возмещение процессуальных издержек, является частичным возмещением имущественного ущерба и признается судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказание Новикову, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание в виде лишения свободы смягчению.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что повлекло применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на установленный приговором испытательный срок, назначенный судом при применении положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшего обоснованно разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что преступные действия Новикова, не нарушили личные неимущественные права либо посягнули на нематериальные блага потерпевшего.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что потерпевшим помимо заявленной компенсации морального вреда, заявлялось исковое требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с его явкой к месту производства следственных действий, что согласно ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанных издержек с осужденного. Суд, удовлетворяя требования, потерпевшего, оставил без внимания требование закона, взыскав процессуальные издержки непосредственно с самого Новикова, а не из федерального бюджета, а впоследствии с осужденного. Поскольку на момент судебного заседания апелляционной инстанции Новиков возместил сумму процессуальных издержек в полном объеме, что не отрицалось потерпевшим, судебная коллегия полагает необходимым указать об этом суду, но не изменять в этой части приговор.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменения приговора суда, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –