Решение от 21.02.2022 по делу № 33-2967/2022 от 25.01.2022

Судья Замалетдинова З.Н.        УИД 16RS0048-01-2020-000882-05                                 Дело № 2-1238/2021

№ 33-2967/2022

                        Учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингалеевой Е.С. на решение Московского районного суда г. Казани от 8 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Мингалеевой Екатерине Сергеевне, Мингалеевой Екатерине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Мингалеевой Камилы Фаниловны, Сорокину Владиславу Дмитриевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Мингалееву Екатерину Сергеевну, Мингалееву Камилу Фаниловну, Сорокина Владислава Дмитриевича прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учёта.

Выселить Мингалееву Екатерину Сергеевну, Мингалееву Камилу Фаниловну, Сорокина Владислава Дмитриевича из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее также Банк) обратилось к Мингалеевой Е.С., также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 Сорокину В.Д. с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование иска указано, что Банк является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>; названное жилое помещение было передано Банку как не реализованное на торгах. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые в добровольном порядке освободить его отказываются. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил признать ответчиков утратившими право пользования названным жилым помещением и выселить их из указанной квартиры.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке. Дополнительным решением от 2 декабря 2021 года с ответчиков в пользу Банка были взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Мингалеева Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что спорная квартира является единственным местом проживания истицы и её семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей. Апеллянт отмечает, что Сорокин В.Д. в настоящее время проходит службу в Вооружённых Силах Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что не могла воспользоваться помощью представителя, поскольку не знала о том, что в судебном заседании 8 ноября 2021 года дело будет рассматриваться по существу.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что заочным решением Московского районного суда г. Казани от 17 октября 2017 года по делу № 2-2327/2017 был удовлетворён иск Банка к Мингалеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Названным решением постановлено взыскать с Мингалеевой Е.С. в пользу Банка 1589958 руб. 73 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору, 3500 руб. в возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, 22149 руб. 79 коп. в возврат государственной пошлины; обратить взыскание на принадлежащее Мингалеевой Е.С. заложенное имущество –квартиру по адресу <адрес> путём её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1089600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 20 декабря 2018 года названная квартира передана Банку как не реализованная в принудительном порядке.

Право собственности Банка на спорную квартиру зарегистрировано 14 июня 2019 года.

Из выписки из домовой книги от 8 ноября 2019 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы Мингалеева Е.С., несовершеннолетняя ФИО11, а также Сорокин В.Д.

Направленное в адрес Мингалеевой Е.С. требование Банка о выселении из спорной квартиры осталось без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу у ответчиков прекратилось право пользования названной квартирой, в связи с чем они подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку на спорную квартиру было обращено взыскание, то предыдущие собственники квартиры и члены их семьи утратили право пользования этой квартирой. Соответственно, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований соответствует приведённым положениям закона.

С учётом приведённых положений закона доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом проживания истицы и её семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Прохождение ответчиком Сорокиным В.Д. службы в Вооружённых Силах Российской Федерации в силу приведённого правового регулирования также не является основанием для отказа в иске. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. На дату рассмотрения дела Сорокин В.Д. проходил срочную службу по призыву; доказательств наличия установленных законом оснований для приостановления производства по делу не имеется. Также судебная коллегия отмечает, что Мингалеева Е.С. в суде первой инстанции о прохождении Сорокиным В.Д. военной службы не заявляла; заявление об отмене ранее принятого по настоящему делу заочного решения суда было подписано самим Сорокиным В.Д.; вопреки положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сорокин В.Д. о смене своего адреса суду не сообщил.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчица не могла воспользоваться помощью представителя, поскольку не знала о том, что в судебном заседании 8 ноября 2021 года дело будет рассматриваться по существу. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 8 ноября 2021 года Мингалеева Е.С. не возражала против рассмотрения дела по существу, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о необходимости обеспечения участия в судебном заседании её представителя не заявляла.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░