Решение по делу № 2-2815/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-2815/2022

(45RS0026-01-2022-001177-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2022 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

с участием прокурора Деминой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н. и помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

при участии:

от истца: Алехин С.А., предъявлен паспорт; Агейкин А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №;

от ответчика: Кичигина Е.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

установил:

Алехин С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 17.01.2011 работал в ПАО «Курганмашзавод» в должности наладчика холодноштамповочного оборудования 6 разряда. Приказом ПАО «Курганмашзавод» от 27.12.2021 он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку письменного предложения другой имеющейся работы, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья не поступало. Также считает, что ПАО «Курганмашзавод» нарушена процедура увольнения, поскольку приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности.

Просит суд признать незаконным приказ ПАО «Курганмашзавод» от 27.12.2021 № Увол-2021-225, восстановить Алехина С.А. в ПАО «Курганмашзавод» в должности наладчика холодноштамповочного оборудования 6 разряда, взыскать с ПАО «Курганмашзавод» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Алехин С.А. и его представитель Агейкин А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Курганмашзавод» Кичигина Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не возражала, считала, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 50000 руб. является завышенной.

Прокурор Демина К.И. в заключении указала, что исковые требования Алехина С.А. признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 руб.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Алехин С.А. с 17.01.2011 на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему работал в ПАО «Курганмашзавод» в должности наладчика холодноштамповочного оборудования 6 разряда.

24.11.2021 Алехину С.А. вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части оплаты труда и уменьшении размера оклада с 17590 руб. до 13200 руб. и увеличении надбавки к окладу с 100 руб. до 4490 руб.

С указанными изменениями условий трудового договора Алехин С.А. не согласился, был согласен продолжать работу на старых условиях.

23.12.2021 Алехину С.А. была предложена вакантная должность подсобного рабочего.

Приказом ПАО «Курганмашзавод» от 27.12.2021 № Увол-2021-225 Алехин С.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая увольнение незаконным, Алехин С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются инициатива работодателя.

Перечень оснований для прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя определен в статьях 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Алехин С.А. в период с 27.12.2021 по 31.01.2022 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности №.

Поскольку приказ об увольнении Алехина С.А. был издан в период его временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о нарушении ПАО «Курганмашзавод» процедуры увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ПАО «Курганмашзавод» от 27.12.2021 № Увол-2021-225 и восстановлении Алехина С.А. в ПАО «Курганмашзавод» в должности наладчика холодноштамповочного оборудования 6 разряда с 28.12.2021.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула без учета периода временной нетрудоспособности с 01.02.2022 по 28.02.2022, что составляет 168 рабочих часов.

Согласно расчету ответчика размер среднеднечасового заработка истца составляет 203 руб. 08 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» в пользу Алехина С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 38653 руб. 44 коп. (203 руб. 08 коп. х 168 часов).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, возраст истца и обстоятельства увольнения, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1660 руб.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» от 27.12.2021 № Увол-2021-225.

Восстановить Алехина Сергея Александровича в Публичном акционерном обществе «Курганский машиностроительный завод» в должности наладчика холодноштамповочного оборудования 6 разряда с 28.12.2021.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу Алехина Сергея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38653 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1660 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Евтодеева А.В.