Решение по делу № 33-1167/2024 от 15.01.2024

Судья Смирнова И.С. 24RS0017-01-2023-002359-72

Дело № 33-1167/2024 2.158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Сударьковой Е.В., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассматривая гражданское дело по иску Л А С к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителей, признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Л А.С. – Маланчука И.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Л А.С. обратилась к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 30.07.2018 года между В Е.С. и АО «Альфа-Банк» заключен договор № № потребительского кредита на сумму 550 000 рублей, а также в этот же день между заемщиком В Е.С. и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключён договор страхования жизни и здоровья, страховая сумма по которому составила 470338,98 рублей, срок страхования определен с даты поступления страховой премии и до 31.07.2023 года. Размер страховой премии составил 84 661,02 рублей. 14.12.2022 года В Е.С умерла, причиной смерти явилась недостаточность сердечная левожелудочковая, недостаточность коронарная острая, атеросклеротическая болезнь сердца. Л А.С. в установленном порядке приняла наследство после смерти матери, 23.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако в страховой выплате ответчиком было отказано, в связи с тем, что смерть В Е.С. произошла в результате заболевания – острой коронарной недостаточности, атеросклеротической болезни сердца, что не признается страховым случаем.

Просила признать пункт 1.11 договора страхования жизни и здоровья, заключённого 30.07.2018, полис-оферта № №, между ООО «Альфа Страхование – Жизнь» и В Е.С. недействительным (ничтожным); признать смерть В Е.С. страховым случаем по договору страхования 30.07.2018, полис-оферта № №; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 470 338,98 рублей, неустойку в размере 299 700,01 рублей; неустойку в размере 3 % от стоимости услуг, начиная с 06.06.2023; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Л А.С. – Маланчук И.И. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела в их отсутствие.Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Л А.С. – Маланчука И.И., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из содержания ч. 1 ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана и подписана представителем истца - Маланчуком И.И., полномочия которого подтверждены только имеющимся в деле ордером адвоката.

Доверенность, подтверждающая наделение представителя полномочиями на обжалование судебного постановления, в деле отсутствует.

Из пояснений Маланчука И.И., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что доверенность на его имя Л А.С. никогда не выдавалась.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, поскольку апелляционная жалоба, подписанная и поданная представителем истца, полномочия которого на обжалование судебного постановления не подтверждены доверенностью, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения данного недостатка, апелляционная жалоба представителя Л А.С. - Маланчука И.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Л А.С. – адвоката Маланчука И.И., поданную на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 года, оставить без рассмотрения по существу в связи с отсутствием специальных полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ.

Председательствующий Елисеева А.Л.

Судьи         Сударькова Е.В.

Славская Л.А.