Решение по делу № 33-606/2018 от 09.02.2018

Судья – Киселева Т.В. Дело №2-1436/2017-33-606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Боровичского районного суда от 26 сентября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя – ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» к Кулакову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – МинобороныРФ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кулакову А.В., указав в обоснование требований, что решением Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года, установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 января 2012 года в 07 час. 45 мин. по адресу: <...>, с автомобилем <...> под управлением ФИО13 в результате того, что ворота КПП, которые открывал военнослужащий в/ч <...> Кулаков А.В., закрылись от порыва ветра и ударили названный автомобиль, с в/ч <...> Видновского военного гарнизона в пользу ФИО14 были взысканы денежные средства в общей сумме 237758 руб. 36 коп. Названная сумма 27 сентября 2012 года была перечислена Минобороны РФ взыскателю ФИО15 В связи с изложенными обстоятельствами, Минобороны РФ просило взыскать с ответчика приведенную сумму возмещенного за него третьему лицу ущерба.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Минобороны РФ к Кулакову А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Минобороны РФ просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на неполноту и необоснованность принятого судом решения.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный представитель Министерства обороны РФ не явился, направил заявление, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кулакова А.В. и его представителя Смородина Н.В., полагавших апелляционную жалобу несостоятельной, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу № 2-1640/2012, вступившим в законную силу 18 июня 2012 года, с войсковой части <...> Видновского военного гарнизона в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, и судебных расходов, в размере 237 758 руб. 36 коп. Названным судебным решением установлено, что военнослужащий срочной службы в/ч <...> Кулаков А.В., открывавший 23 января 2012 года ворота КПП <...> в названный день не являлся дежурным или помощником дежурного по КПП, которых в момент ДТП на КПП не было. Ущерб причинен вследствие удара по автомобилю открытой створкой ворот КПП <...> от порыва ветра. При этом, войсковой частью <...> было допущено нарушение правил установки и эксплуатации КПП <...>, а также нарушение дисциплины дежурства на КПП военнослужащими. Вины Кулакова А.В. в причинении вреда имуществу ФИО17 названным решением Видновского городского суда не установлено. Доказательств вины ответчика истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В ходе рассмотрения иска Министерства обороны РФ, обсуждая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 253), руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске его истцом, поскольку решение суда от 15 мая 2012 года исполнено Министерством обороны РФ 27 сентября 2012 года (л.д. 10), тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 27 июля 2017 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с которыми податель апелляционной жалобы был бы не согласен, а равно норм материального (процессуального) права, нарушенных или неправильно примененных судом, в жалобе не приведено.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик