Решение по делу № 33-4637/2024 от 01.04.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Буровой А.В.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рацкой Татьяны Сергеевны в интересах Рацкого Сергея Ивановича к Администрации Орловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым об установлении факта смерти гражданина, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Красноперекопского района Республики Крым, нотариус города Москвы Борискина Елена Анатольевна, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Тушинский отдел ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния города Москвы, по апелляционной жалобе Рацкой Татьяны Сергеевны в интересах Рацкого Сергея Ивановича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2023 года Рацкая Т.С. в интересах Рацкого С.И. обратилась в суд с иском к Администрации Орловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым об установлении факта смерти гражданина, факта принятия наследства, исключении земельной доли (пай), признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2013 на территории государства Украина умер отец истца - Рацкий Иван Степанович, после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка пл. <данные изъяты> га, расположенного на территории <адрес>. Рацкий С.И. 17 октября 2013 г. летал на похороны отца. В связи с обострением политической ситуации между Россией и Украиной, он не смог получить свидетельство о смерти отца,. Истцом направлено заявление о принятии наследство, открывшегося после смерти отца, в нотариальную контору по месту открытия наследства. Просил установить факт смерти его отца - Рацкого И.С., факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца, в том числе и на спорный земельный участок (пай), исключить земельную долю (пай), из числа невостребованных земель сельхозназначения, признать за ним право собственности на данное наследственное имущество – земельную долю (пай) К/Н №, номер участка по полю лот 11/участок № №, пл. <данные изъяты> га, расположенного на территории <адрес>. Уточнив заявленные требования, просил установить факт смерти его отца - Рацкого И.С., факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца, в том числе, и на спорный земельный участок (пай), признать за ним право собственности на данное наследственное имущество – земельную долю (пай) К/Н №, номер участка по полю лот 11/участок № № пл. <данные изъяты> га.

Определениями, занесенными в протокол судебного заседания от 31.10.2023 и 22.11.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Красноперекопского района Республики Крым, нотариус города Москвы Борискина Е.А., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Тушинский отдел ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния города Москвы.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Рацкая Т.С. в интересах Рацкого С.И., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что отец истца являлся иностранным гражданином, умершим за пределами РФ. Российские органы ЗАГС не выдают свидетельств о смерти иностранных граждан, умерших за пределами Российской Федерации. Факт смерти может быть установлен лишь судебным путем, поскольку дипломатические и почтовые отношения между Российской Федерацией и Украиной отсутствуют. Непризнание умершим затрудняет гражданский оборот имущества на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Рацкий С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>., гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 4-5, 26, 31).

Согласно свидетельству о рождении истца серии № № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан Рацкий И.С. (л.д. 4-5).

На имя Рацкого И.С. 17.07.2000 выдан сертификат серии КМ № № (л.д. 8).

Распоряжением Красноперекопской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8 оборот) утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельные участки (паи) гражданам – собственникам сертификатов на право земельные участки (паи) по списку согласно приложению, предоставить в собственность земельные участки гражданам- собственникам сертификатов на право земельные участки (паи) по списку согласно приложению, с выдачей государственных актов, в том числе Рацкий И.С. (л.д. 9).

Истец по делу 17 октября 2013 г. воспользовался авиаперевозкой на рейсе ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Одесса (л.д. 38).

Истец обращался во вторую нотариальную контору <адрес> для оформления наследственных прав (л.д. 39-40).

14 апреля 2014 года истец обратился к нотариусу города Москвы Борискиной Е.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца Рацкого Ивана Степановича, который постоянно проживал по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Представителем истца в апреле-июне 2014 года велась переписка по поводу оформления наследственных прав после смерти отца истца (л.д. 10-21).

В августе 2023 г. истец обращался по своему месту проживания в органы ЗАГСа с заявлением о выдаче свидетельства о смерти Рацкого Ивана Степановича (л.д. 37).

Решением Орловского сельского совета Красноперпекоспкого района Республики Крым от 20 июля 2020 г. № 628 утвержден список невостребованных земельных долей (паев) из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ОАО «Красноперекопское» и поручено администрации обратится в суд с иском о признании права муниципальной собственности (л.д. 22), в список включен под № 72 Рацкий И.С. (л.д. 23-25).

Свидетель Сюткин Н.М. допрошенный в режиме видеоконференцсвязи, пояснил, что действительно в октябре 2013 г. к нему обратилась Рацкая Т.С. с просьбой отвезти ее и ее отца Рацкого С.И. в аэропорт, поскольку им необходимо было лететь на похороны Рацкого И.С. Он отвез их в аэропорт. Рацкая Т.С. купила билет своему отцу Рацкому С.И. на рейс Москва-Одесса и он улетел.

Согласно ответу Администрации Орловского сельского совета Красноперпекоспкого района Республики Крым от 29.11.2023, в суд с иском о признании права собственности на земельный участок пл. <данные изъяты> га, расположенный на территории Орловского сельского совета по сертификату Серии КМ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Рацкого И. С. не обращались.

Согласно ответу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым от 26.10.2023, наследственное дело к имуществу Рацкого И.С. (умершего ДД.ММ.ГГГГ) не заводилось.

Как усматривается из ответа МО МВД России «Красноперекопский» от 10.10.2023, сведений о пересечении государственной границы РФ Рацким С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Рацким И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 138), не имеется.

Согласно уведомлению, сведения в ЕГРН об объекте недвижимости на указанный земельный участок (пай) отсутствуют (л.д.142-143).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления факта смерти его отца, суд исходил из того, что не нашли подтверждения обстоятельства факта смерти Рацкого И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения на территории иностранного государства, а также отказа органа записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, с учетом предоставленных суду доказательств.

Отказ в удовлетворении требований истца в части установления факта смерти иностранного гражданина, умершего за пределами территории РФ, исключает возможность удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, в том числе, и земельной доли (пая), признания за ним права собственности на данное наследственное имущество – земельную долю (пай) К/Н №, номер участка по полю лот 11/участок № №, пл. <данные изъяты> га, расположенного на территории <адрес>, так как наследственные правоотношения возникают только в случае смерти наследодателя, а факт смерти Рацкого И.С. ничем не подтвержден и судом не установлен.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пп. 8 пункта 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). Право наследования гарантируется (часть 4).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего в установленном законом порядке наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено в силу закона на истца в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суду не предоставлено доказательств невозможности получения истцом в органах ЗАГСа свидетельства (дубликат) о смерти отца и тем самым оформления надлежащим образом своих наследственных прав с 16 октября 2013 г. по 21 марта 2014 г., в том числе, и после истечения шестимесячного срока, предусмотренного законом для принятия наследства.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства факта смерти Рацкого И.С., 27.06.1932 рождения на территории иностранного государства, а также отказа органа записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, с учетом предоставленных суду доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рацкой Татьяны Сергеевны в интересах Рацкого Сергея Ивановича без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2024 года.

Судьи: