Решение по делу № 33-5906/2019 от 24.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Брянцевой Н.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Пацеры Ирины Евгеньевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Пацеры И.Е. и Соколенко О.Е. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права на завершение оформления прав на земельный участок.

2 апреля 2019 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало на указанное решение суда апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворено. Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года.

В частной жалобе Пацера И.Е. просит отменить данное определение суда и отказать в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно посчитал уважительной причину пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым присутствовал в судебном заседании при объявлении решения суда и разъяснении срока и порядка его обжалования и за получением копии решения суда своевременно не обратился без уважительных причин.

В судебном заседании истцы Пацера И.Е. и Соколенко О.Е. и представитель истцов - Кубатько Т.Н. поддержали частную жалобу по указанным в ней основаниям.

Предеставитель третьего лица - СНТ «Колос» - Балабай В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить частную жалобу истцов.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен ответчиком по уважительной причине.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2019 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности Шароватова Ю.В. присутствовала в судебном заседании при объявлении решения суда.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Сопроводительным письмом от 14 февраля 2019 года направлена копия решения суда от 13 февраля 2019 года в адрес третьего лица - СНТ «Колос», представитель которого не присутствовал в судебном заседании при объявлении решения суда.

Поскольку представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и объявлении решения суда, копия решения суда в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ, в его адрес не направлялась.

С заявлением о выдаче копии решения суда от 13 февраля 2019 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым до 28 марта 2019 года в суд не обращался.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым своевременно обратиться в суд за получением копии решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в заявлении о восстановлении срока не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда пропущен по уважительной причине, не может считаться законным и обоснованным.

Отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года отменить.

Вынести новое определение.

В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: