Решение по делу № 33-1384/2025 (33-21794/2024;) от 18.12.2024

УИД: 66RS0051-01-2023-003028-63

Дело № 33-1384/2025 (№2-430/2024)

Мотивированное определение составлено 12.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дударенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» к Вахрину Роману Владимировичу, Вахриной Наталье Сергеевне, ( / / )22 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе ответчиков Вахрина Романа Владимировича, Вахриной Натальи Сергеевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания «РИФЕЙ» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, просили взыскать солидарно с Вахрина Р.В., Вахриной Н.С., Сайдуллаева Г.И. задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 в размере 36086,34 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 20.11.2023, в размере 23399,01 руб., с последующим их начислением на сумму основного долга 36086,34 руб. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 1984,56 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого открыт лицевой счет <№>. Задолженность должников за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 составляет 36086,34 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 22.05.2023 № 2- 1301/2023 с ответчиков в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО. От должников мировому судье поступили возражения относительно судебного приказа. Определениями мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области судебный приказ отменен, однако сумма задолженности ответчиками не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Протокольным определением 08.05.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Вахрин Сергей Романович, Вахрина Алёна Романовна.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с Вахрина Р.В., Вахриной Н.С., ( / / )20. в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 в размере 36086 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 20.11.2023 в размере 23399 руб. 01 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга 36086 руб. 34 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Взысканы солидарно с Вахрина Р.В., Вахриной Н.С., ( / / )21. в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» расходы по оплате государственной пошлины 1984 руб. 56 коп.

Определением суда от 24.06.2024 устранена описка в резолютивной части решения в части указания ответчика Сайдуллаева Г.И.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что к материалам дела были приобщены возражения о применении срока исковой давности, справка о регистрации в жилом помещении, справка об обучении дочери Вахриной А.Р. в университете и ее временном проживании в общежитии. Однако суд данные обстоятельства не учел, срок исковой давности не применил. Исключая из числа ответчиков Сайдуллаева Г.И., сумма требований, начисленная на троих человек, уменьшена не была.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенным между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (Уполномоченный орган) и региональным оператором по обращению с ТКО – ООО «Компания «Рифей», региональный оператор обязуется обеспечить сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение ТКО в Северной зоне, указанной в п. 2 настоящего соглашения (п.1.1).

Согласно Приложению № 1 к соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО в Зону деятельности Регионального оператора ООО «Компания «Рифей» входит Серовский городской округ.

В соответствии с агентским договором № 126-2/2021 от 29.11.2021, заключённым между ООО «Компания «Рифей» (Принципал) и ООО «Региональный информационный центр» (Агент), последнее приняло на себя обязательство в интересах Принципала организовывать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счет Принципала в Зоне деятельности принципала в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Свердловской области в Северном АПО в части услуги по обращению с ТКО, в том числе действий по начислению стоимости услуг, проведения перерасчетов, оформления, выставления, предоставления потребителям счетов, счетов-фактур, платежных документов, платежных требований.

Из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Компания Рифей» - rif.ecotko.ru следует, что на данном сайте опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На официальном сайте ООО «Компания Рифей» размещена информация о том, что с переходом на новую систему обращения с ТКО услуга по вывозу мусора переходит из категории жилищных в коммунальные. Размер платы за данную услугу определяется на основании нормативов таких отходов и утвержденных тарифов стоимости услуги регионального оператора, нормативы накопления ТКО для разных категорий потребителей устанавливает Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области. Предельный тариф для каждого регионального оператора устанавливает региональная энергетическая комиссия.

Заключение договора с региональным оператором на обращение с ТКО становится обязательным для всех граждан.

07.12.2018 на сайте регионального оператора размещено предложение о заключении договора на обращение с ТКО. В течение 15 рабочих дней со дня размещения такого предложения потребитель направляет региональному оператору заявку и перечень документов для заключения договора. Физическим лицам необязательно заключать договор в письменной форме.

Ответчики Вахрин Роман Владимирович, Вахрина Наталья Сергеевна являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 07.05.2018.

Согласно справке Центра учета жилья и социальных выплат от 02.02.2024 по адресу: <адрес>, зарегистрировано четыре человека Вахрин Роман Владимирович с 29.05.2018, Вахрина Наталья Сергеевна с 29.05.2018, ( / / )18, <дата> г.р., с 29.05.2018, ( / / )19 <дата> г.р. с 29.05.2018 (л.д.90).

Поскольку ответчик Сайдуллаев Гофуржон Исакжанович <дата> г.р., в указанном жилом помещении не зарегистрирован и собственником указанного жилого помещения не является, суд исключил его из числа ответчиков.

По указанному адресу открыт лицевой счет <№>. Услуги по вывозу ТКО истцом оказываются, однако ответчиками не оплачиваются. Доказательств иного не представлено.

Согласно расчету задолженности ООО «Компания РИФЕЙ» по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 36 086 руб. 34 коп., также начислены пени в период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 20.11.2023 в размере 23399 руб. 01коп.

Мировым судьей судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области выносился судебный приказ № 2-1301/2023 о взыскании с ответчиков указанной задолженности, который впоследствии отменен.

Разрешая заявленные требования, суд установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210, 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Правил № 354 пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности удовлетворения требований истца, вместе с тем приходит к выводу, что судом неправильно определен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела были приобщены письменные возражения ответчиков относительно исполнения судебного приказа, в которых содержится ходатайство о применении срока исковой давности. Вместе с тем, при вынесении решения, указанные возражения ответчиков судом не учтены (л.д.95-96).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 14.09.2023 отменен судебный приказ от 22.05.2023 о взыскании задолженности с Вахрина Р.В., Вахриной Н.С. задолженности за период за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 в размере 36 086 руб., а также пени, настоящий иск подан 05.12.2023 (в течение шести месяцев со дня отмены приказа), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период до мая 2020 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за период с июня 2020 г. по март 2023 г. в размере 21 776,73 руб., а также пени 10880,78 руб., исходя из расчета, предоставленного истцом, который является арифметически верным, ответчиками не оспорен, за вычетом периода с истекшим сроком давности, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

При этом, доводы ответчика о том, что сумма требований должна быть уменьшена в связи с тем, что Сайдуллаев Г.И. в жилом помещении не зарегистрирован не принимаются судебной коллегией, поскольку как следует из расчета истца, начисления производились на четверых зарегистрированных лиц, что соответствует установленным по делу обстоятельствам регистрации в квартире четверых человек: Вахрина Р.В., Вахриной Н.С., Вахрина С.Р., Вахриной А.Р.

Доводы ответчика о том, что Вахрина А.Р. не проживает в спорном жилом помещении основанием для не начисления на нее спорной коммунальной услуги не являются.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение с какими-либо заявлениями о перерасчете в установленный срок с предоставлением документов, подтверждающих факт непроживания в жилом помещении, соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера начисленной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, в том числе вследствие того, что ответчик в квартире фактически не проживает, однако, до настоящего времени сохраняет регистрацию в ней.

С учетом изложенного, поскольку решение суда подлежит изменению, на основании ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины, который в зависимости от заявленных требований пропорционально размеру удовлетворенных требований (56%) составит 1111 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.06.2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вахрина Романа Владимировича, Вахриной Натальи Сергеевны, действующих также в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, ( / / )14 ( / / )16 в пользу ООО «Компания Рифей» задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 21 776 руб. 73 коп., пени 10880 руб.78 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга 21776 руб. 73 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Взыскать солидарно с Вахрина Романа Владимировича, Вахриной Натальи Сергеевны, действующих также в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, ( / / )17 в пользу ООО ООО «Компания Рифей» расходы по оплате государственной пошлины 1 111 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Ю.Р. Хамиева