Решение от 16.07.2021 по делу № 1-6/2021 от 03.11.2020

Дело № 1-6/2021 (1-171/2020)

22RS0002-01-2020-000912-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 16 июля 2021 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретарях Мурзиной О.В., Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Алтайского района Маклакова В.Г.,

потерпевших: Дарцаевой Е.В., Дарцаевой Л.З., Мещеряковой О.А., Казанцевой Н.Н., Казанцевой В.А., Казанцева К.А.,

представителей потерпевших: Сафронова А.С., Умашева Е.Н.,

подсудимого Полянских М.С.,

защитников: адвокатов Барсукова В.А., удостоверение №, ордер №,

Ковальчук В.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полянских М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.07.2020 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 49 минут водитель Полянских М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством- автомобилем марки «ХЕНДЭ АВАНТЕ» (HYUNDAI AVANTE), регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, состоянии проезжей части- сухой асфальт, двигался по автодороге К-29 «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь» в направлении от п.Катунь к ОАО ОЭЗ «Бирюзовая Катунь» Алтайского района Алтайского края со скоростью около 135 км/ч - превышающей максимально разрешенную скорость на данном участке проезжей части.

Двигаясь по 46 километру автодороги К-29 «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь» в направлении от п.Катунь к ОАО ОЭЗ «Бирюзовая Катунь» Алтайского района Алтайского края водитель Полянских М.С. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушении требований пункта 1.2. «Опасность для движения», пункта 1.4, пункта 1.5. абзац 1, пункта 2.7. абзац 1, пункта 8.1. абзац 1, пункта 9.1, пункта 9.10, пункта 10.1. абзац 1, пункта 10.3. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 26.03.2020) двигаясь с превышением максимальной разрешенной скорости 90 км/ч, на данном участке проезжей части, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, утерял контроль за движением управляемого им автомобиля, допустил выезд автомобиля за пределы своей полосы для движения на полосу для движения, предназначенную для встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 49 минут передней частью управляемого им автомобиля марки «ХЕНДЭ АВАНТЕ» (HYUNDAI AVANTE), регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак №- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа; повреждение твердой мозговой оболочки, полный разрыв ствола мозга на уровне моста; кровоизлияние в мягких тканях головы правой височно-затылочной области (1), височно-затылочной области слева (1); ушибленные раны на подбородке слева (1), в центральных отделах подбородочной области (1).

Тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2-6 ребер слева по среднеключичной линии, сгибательные переломы 5-9 ребер справа по передней подмышечной линии, 2-9 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры; гемоторакс справа (2000 мл), гемоторакс слева (500 мл); разрыв правой доли печени; множественные ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки (не менее 15).

Тупая травма правой верхней конечности: разрыв связок правого лучезапястного сустава, перелом правой лучевой кости; ссадина на задней поверхности левого плеча.

Тупая травма правой нижней конечности: оскольчатый перелом нижнего эпифиза правой бедренной кости, ушибленная рана на передневнутренней поверхности правого коленного сустава.

Тупая травма левой нижней конечности: оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, перелом диафиза левой большеберцовой кости, перелом диафиза левой малоберцовой кости; ушиблено-рваная рана левого бедра.

Вышеописанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак №- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

Кранио-вертебральная травма: разрыв связок между первым и вторым шейными позвонками; полный разрыв продолговатого мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на нижних поверхностях височных и затылочных долей; поперечный перелом левого угла нижней челюсти, поперечный перелом тела нижней челюсти справа; ушибленные раны в лобно-теменной области справа (1), в правой теменной области (1), на правой боковой поверхности шеи (1), на подбородке слева (1) на фоне ссадины (1); кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на правой щеке (1), на верхней губе слева (1); ссадина на левой щеке (1).

Тупая травма грудной клетки и живота: перелом тела грудины, разгибательные переломы 1-3-го ребер слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в корни легких; множественные разрывы ткани печени; гемоперитонеум; ушиблено-рваная рана на задней поверхности грудной клетки с распространением влево (1); множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки (не менее 10); на передней поверхности живота.

Тупая травма правой верхней конечности: перелом диафиза правой локтевой кости; ссадины на задней поверхности правого предплечья (2).

Тупая травма левой верхней конечности: перелом диафиза левой лучевой кости; ссадины на передней поверхности левого плеча (2), множественные на задней поверхности левого предплечья с распространением на кисть (не менее 15).

Ушибленная рана на передней поверхности левой голени.

Смерть ФИО3 наступила от кранио-вертебральной травмы с разрывом продолговатого мозга.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Полянских М.С., Правил дорожного движения РФ, а именно:

Нарушение пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

Нарушение пункта 1.4. Правил дорожного движения РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

Нарушение пункта 1.5. абзаца 1 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Нарушение пункта 2.7. абзац 1 Правил дорожного движения РФ: Водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

Нарушение пункта 8.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

Нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

Нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

Нарушение пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

Нарушение пункта 10.3. абзац 1 Правил дорожного движения РФ: «Вне населенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч».

Нарушение водителем Полянских М.С. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 и ФИО3

В судебном заседании подсудимый Полянских М.С. вину признал частично, не признает вину в части совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что в тот день 23.07.2020 после работы он приехал домой к своим родителям в г.Горно-Алтайск Республики Алтай, взял автомобиль матери «Хендэ Аванте» и поехал к другу Абрамову на туристическую базу «Барвиха» в с.Катунь Алтайского района, где они сидели в беседке и общались, алкогольных напитков не употребляли, он был трезв, поскольку является спортсменом и алкогольные напитки употребляет очень редко и в небольшом количестве. В тот день алкогольных напитков он не потреблял, поскольку на следующий день ему следовало прибыть на работу, работал он в «Росгвардии». К ФИО51 он приехал, примерно в 21 час 30 минут. Побыв у друга некоторое время, сколько точно он не помнит, поехал на вышеуказанном автомобиле за своей девушкой ФИО19, которая работала в менеджером «Алтай Пэлас» в <адрес>. Сколько было времени, он не помнит, было уже поздно. Он помнит, что он двигался по своей правой полосе для движения. Проезжая часть была двух полосная, асфальт сухой, дорога не освещалась. Он от <адрес> проехал около 3 километров, обстоятельства ДТП не помнит, помнит только, что проехал поворот на мост через реку Катунь, увидел встречный автомобиль, после чего очнулся зажатым в своем автомобиле от боли. После этого снова потерял сознание, очнулся на заднем сиденье своего автомобиля, затем снова потерял сознание и очнулся в момент, когда его кто-то вел до автомобиля скорой помощи, кто это был, он не помнит. Помнит, что у него была «дыра» в ноге и висела рука, которой он не мог пошевелить, весь был в крови, у него был шок. После этого очнулся в больнице Горно-Алтайска, когда ему доктор зашивал швы после операции. На следующий день он очнулся в палате больницы, к нему пришел его начальник и сотрудники ГАИ, а также врач с медсестрой. Сотрудники ГАИ просили его пройти тест на состояние алкогольного опьянения, он согласился, 3 раза продул прибор, который предоставили сотрудники ГАИ, первые 2 раза прибор показал «0», на третий раз прибор показал около 0,30, точно не помнит. Затем у него медсестра взяла кровь из вены на анализы. Через несколько дней знает, что сотрудники ГАИ приезжали и забрали из больницы его кровь, которую брала медсестра на анализы. Когда приезжали сотрудники ГАИ 24.07.2020, от них у он узнал, что произошло ДТП с его участием, и что при ДТП умерли 2 человека, которые находились во втором автомобиле. У него была разорвана нога и был перелом предплечья. Откуда в его крови взялся алкоголь, он не знает, так как в тот день алкоголь не употреблял. Предполагает, что после ДТП просил пить, и кто-то давал ему пить, что именно он пил, он не помнит, предполагает, что ему могли дать выпить спиртосодержащую жидкость, но он точно этого не помнит. Указывает, что ДТП произошло на его полосе, он на встречную полосу не выезжал. 12.08.2020 он давал показания в присутствии защитника.

С родственниками погибших он встретиться не пытался, но с ними пытались встретиться его родители и родственники, но со слов матери знает, что потерпевшие не хотели встретиться и не шли на контакт. Со слов своей матери также знает, что его родители перечислили деньги в похоронную службу на похороны ФИО49 в размере 30 000 рублей. Извинения никому не приносил за совершенное преступление, так как не было возможности, поскольку по постановлению суда находился под домашним арестом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Полянских М.С., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (Т.2 л.д.58-61), из которых следует, что встречный автомобиль двигался прямо, никаких маневров не совершал, двигался по своей полосе для движения, но чуть ближе к центру проезжей части. При сближении со встречным автомобилем произошел удар. Он двигался по своей полосе. От удара он потерял сознание. Пришел в себя и увидел, что находится в своем автомобиле, попытался выйти из автомобиля, но понял, что самостоятельно выйти не может. Позже какой-то парень помогал ему выбраться из автомобиля. После этого он опять ничего не помнит, пришел в сознание в больнице.

Подсудимый Полянских М.С. пояснил, что не помнит момент ДТП и что было после ДТП, так как был без сознания, помнит, что какой-то парень выломал водительскую дверь его автомобиля, и вытащил его из салона автомобиля после ДТП. Затем его кто-то отвел в автомобиль скорой помощи, затем он снова потерял сознание и очнулся, когда ему накладывали швы после операции.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО7 был ей мужем, они женились в 2018 году, в браке у них родилась дочь. Кроме этого, у нее имеется еще трое детей. Проживали они все вместе, кроме старшего сына, 2000 года рождения. Ее муж ФИО7 работал в БУЗ РА «Майминская ЦРБ» врачом УЗИ. ФИО7 относился к ее детям, как к своим, помогал в воспитании, покупал им все необходимое. ФИО7 по совместительству работал в Перинатальном центре <адрес>, в ООО «Акцент» - частный медицинский центр «Релакс Макс». У ФИО7 высшее медицинское образование, он являлся врачом высшей категории. Последние 3 месяца ФИО7 алкогольные напитки не употреблял. Заболеваний хронических у ФИО7 не было, лекарственные препараты, наркотические вещества никогда не употреблял. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал в госпитале, для лечения больных с «коронавирусом» в <адрес> Республики Алтай, поэтому дома с того времени его не было. Она сама несколько раз ездила к нему. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО7 купил автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак № регион. Около 22 часов 23.07.2020 она разговаривала с мужем по сотовому телефону, он говорил, что находится в госпитале и должен был лечь спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ей позвонила медсестра госпиталя, где работал ФИО7, и сказала, что ФИО7 ночью куда-то уезжал, и до настоящего времени не вернулся. Ей дали номер телефона, куда нужно позвонить. Позже ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь на своем автомобиле, а именно произошло встречное столкновения с автомобилем «ХЕНДЭ АВАНТЕ». От полученных телесных повреждений ее муж ФИО7 скончался на месте происшествия. После того, как она узнала о ДТП, она сразу же поехала в <адрес>, где ей от следователя стало известно, что с ее мужем в автомобиле ехал еще один мужчина, который так же скончался. Позже ей стало известно, что ее муж в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО3 ездили в казино «Алтай Пэлас», расположенное в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ возвращались обратно, и по дороге попали в ДТП. Организацией похорон мужа она не занималась, а занималась больница, в которой работал ее муж. Они сами покупали что-то для похорон в <адрес>.

Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в связи со смертью мужа ей причинены моральные страдания, это невосполнимая утрата для ее семьи, в связи с чем ею заявлен гражданский иск.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что погибший ФИО7 был ее единственным сыном. Ей звонила Тюкина, дала номер телефона следователя. При разговоре с ним, он ей сказал, что произошло ДТП и ФИО7 умер на месте ДТП. У него остался ребенок. Она одна живет в селе, сын ей помогал по хозяйству, каждую неделю приезжал. В связи со смертью сына ей причинены моральные и нравственные страдания. Со стороны ФИО47 не было ни извинений, ни помощи, даже с похоронами. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что в связи со смертью сына ей причинены моральные страдания, это невосполнимая утрата для ее семьи, в связи с чем ею заявлен гражданский иск.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что погибший ФИО3 является ее родным братом. ФИО3 работал в БУЗ РА «Майминская ЦРБ» системным администратором. С мая 2020 года он работал в госпитале для лечения больных с «коронавирусом» в с. Майма Республики Алтай, поэтому все время находился в госпитале, домой его не отпускали. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она по сотовому телефону разговаривала с ФИО12, он ничего не говорил по поводу того, что он куда-то с кем-то собирается ехать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 – их с ФИО12 тетя и сообщила, что ей позвонили с больницы и сообщили, что ФИО3 ночью ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, и скончался. После этого, она собралась и поехала к своей маме в <адрес>. Свидетель №1 поехала в <адрес>. После обеда ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехала Свидетель №1 и рассказала ей, что ФИО12, вместе с коллегой ФИО7 ехали на его автомобиле в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, им на встречу выехал автомобиль, как позже узнала под управлением Полянских М.С., в результате чего произошло ДТП. ФИО3 и ФИО7 скончались на месте. Подробности дорожно-транспортного происшествия ей не известны. Также пояснила, что в связи со смертью брата ей причинены моральные и нравственные страдания, это невосполнимая утрата для ее семьи, в связи с чем ею заявлен гражданский иск.

Потерпевшая Потерпевший №6 суду показала, что погибший ФИО3 был ее бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от бывшей свекрови, что ФИО3 умер в ДТП. Она сразу пошла к матери ФИО3, они вместе занимались его похоронами. ФИО48 был хорошим человеком, работал в больнице, платил ей алименты на ребенка. Последние 2 года они совместно не жили, но он приходил в гости, занимался воспитанием ребенка. Поясняет, что очень сильно переживает, смертью ФИО48 ей и ее ребенку причинены нравственные страдания. Он проживал у своей матери, к ним приходил 2-3 раза в месяц. Как он оказался на месте ДТП, она не знает, он ей не докладывал о своей личной жизни.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что погибший ФИО3 приходился ему отцом. С отцом у него были хорошие отношения, часто виделись с ним. Смертью отца ему причинены моральные и нравственные страдания. Про ДТП ему известно, что Полянских М.С. выехал на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. Кто-то ему говорил, что Полянских М.С. в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что погибший ФИО3 приходился ей сыном. Она очень переживает его гибель, ей причинены моральные и нравственные страдания. Обстоятельств ДТП, в котором пострадал ее сын, ей известны со слов родственников. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что в связи со смертью сына ей причинены моральные и нравственные страдания, это невосполнимая утрата для ее семьи, в связи с чем ею заявлен гражданский иск.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показала, что ФИО3 приходился ей племянником, он проживал в <адрес>, Республики Алтай, совместно со своей сожительницей. ФИО3 в БУЗ РА «Майминская ЦРБ» системным администратором. ДД.ММ.ГГГГ около утром ей позвонила сожительница ФИО3 и сказала, что ее племянник попал в ДТП и погиб. Она сразу позвонила ФИО14- Сестре ФИО3, после чего они поехали в полицию в <адрес>. Следователь сказал, что ФИО3 и ФИО7 ехали вместе в автомобиле и попали в ДТП, оба погибли. ФИО3 развелся лет 5 назад, с бывшей супругой Потерпевший №6 они не проживают около 2 лет, у них остались дети, 2 сына – 2000 и 2007 годов рождения. Где ФИО48 находился перед ДТП, ей неизвестно. Работал он в ковидном госпитале, они с ним долго не виделись. Кто был за рулем, ФИО48 или ФИО49, ей не известно, были ли они в состоянии опьянения, ей также неизвестно. Похоронами ФИО48 занимались она, друг ФИО48- Кухтуеков, и Потерпевший №2, сколько и кто потратил на похороны денежных средств, она не знает. ФИО48 любил своих детей, он много времени с ними проводил, занимался их воспитанием.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе следствия.

Согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей племянником. ФИО3 проживал в <адрес>, Республики Алтай, <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО4. ФИО3 работал в БУЗ РА «Майминская ЦРБ» - системным администратором. С мая 2020 года ФИО3 работал в госпитале, для лечения больных с «коронавирусом» в <адрес> Республики Алтай. Поэтому все время находился в госпитале, домой его не отпускали. У ФИО12 совместных детей с ФИО13 нет. Ей известно, что у ФИО3 имеется 2 ребенка от первого брака ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО12 примерно около 7 лет назад развелся со своей супругой официально. Дети проживают с матерью. Его бывшая супруга Потерпевший №6 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов от ФИО4, ей стало известно, что ее племянник ФИО3, попал в ДТП в <адрес> на «Бирюзовой Катуни». С её слов ей известно, что ей на работе в Майминской ЦРБ сообщили, что ФИО12 попал в ДТП на Бирюзовой Катуни совместно с ФИО7 на его автомобиле «Ваз-2109». Затем она поехала к ФИО13, после чего они со своими знакомыми поехали в отдел полиции по <адрес>. На место ДТП они не ездили и не видели, что там произошло. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 02 часов 45 минут Полянских М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем HYUNDAI AVANTE, с рег. знаком № на 46 км. автодороги Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь, <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ваз-21093» с рег. знаком № под управлением ФИО7 В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобилем «Ваз-21093» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пассажир данного автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. Полянских М.С., ей не знаком, только известно, что он является сотрудником Росгвардии Республики Алтай (т.1 л.д.52-54).

Оглашённые показания свидетель подтвердила в полном объёме, уточнив, что забыла некоторые моменты по прошествии времени.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является матерью подсудимого Полянских М.С. 23 или 24 июля, точно не помнит, сын приехал с работы, вечером около 19:00 часов спросил взять ее автомобиль «Хендай Эванта», которым он и ранее пользовался. Он поехал к другу в с.Ая. На следующий день к утру ей позвонили с работы сына с «Росгвардии» и сказали, что он попал в ДТП. Они с мужем поехали на место ДТП, где увидели разбитые автомобили, сына там уже не было. Они поехали к сыну в больницу, там она его увидела мельком. Сын никогда не ездил за рулем автомобиля пьяным. Он кандидат в мастера спорта по гребле. Им сказали, что погибли ФИО3 и ФИО7. Они хотели встретиться с семьями погибших, пытались договориться через общих знакомых, но с ними не хотели встречаться, были агрессивно настроены родственники погибших. Они перечислили на похороны ФИО49 30 000 рублей на счет похоронного бюро «Эдем». Сына охарактеризовала, как заботливого, внимательного, трудолюбивого, он всем помогал, кто просил о помощи.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в ходе следствия.

Согласно указанным показаниям, Свидетель №3 проживает совместно со своим мужем ФИО20 и сыном Полянских М.С. Сын после окончания продолжил обучение в Экономическом техникуме <адрес>. После окончания техникума в 2017 году сын ушел служить в армию. После окончания службы в армии, в январе 2019 года сын устроился на службу в отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль «ХЕНДЭ АВАНТЕ» регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован с допуском неограниченного числа лиц к управлению. У нее имеется водительское удостоверение, поэтому она самостоятельно управляет указанным автомобилем. У ее сына так же имеется водительское удостоверение, но своего автомобиля нет. Когда сыну было необходимо, он мог с ее разрешения взять ее автомобиль и съездить по своим делам, она ему не запрещала управлять вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын пришел со смены, после чего сказал, что хочет съездить к другу и попросил у нее автомобиль, она разрешила ему взять автомобиль. После этого, сын уехал из дома. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут мужу на сотовый телефон позвонили с работы ФИО11 и сообщили, что он попал в аварию на дороге, в районе Бирюзовой Катуни, подробности им не сообщали. Они с мужем, сразу собрались и поехали на указное место аварии. Приехав на место, ее сына ФИО11 не было, как ей сообщили, его увезли в больницу. На месте аварии она увидела принадлежащий ей автомобиль «ХЕНДЭ АВАНТЕ», регистрационный знак № у которого была сильно повреждена передняя часть, а так же автомобиль ВАЗ 2109, у которого так же была сильно повреждена передняя часть. У автомобиля ВАЗ на земле лежал один погибший мужчина, в салоне автомобиля так же находился погибший мужчина. Когда они приехали, на месте аварии находился автомобиль МЧС и автомобиль сотрудников полиции- ППС. На месте ДТП они находились примерно до 06 утра, после чего поехали в больницу к сыну. Он находился в Республиканской больнице в отделении травматологии (т.1 л.д.64-66).

Дополнительно допрошенная свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут им с мужем ночью позвонили сослуживцы ее сына и сказали, что сын попал в аварию на территории «Бирюзовой Катуни». Они с мужем сразу поехали на место ДТП. На месте ДТП были пустые бутылки, возле ее автомобиля «Хендай Аванте», на котором попал в аварию ее сын, об одну такую бутылку она запнулась. Это была пластиковая прозрачная бутылка объемом 0,5 литра, она ее детально не рассматривала. Сотрудникам ДПС она не стала об этом говорить, не придав этому значения. Сотрудники полиции говорили ничего не трогать, они производили съемку места ДТП. Следователю она могла говорить про бутылку, но точно не помнитю. Протокол ее допроса свидетель прочитала, говорила про какие-то дополнения, но следователь не стал это записывать. Она подписала протокол ее допроса, как составил следователь, его действия по этому поводу ею не обжаловались. Про пустую пластиковую бутылку ранее в судебном заседании не говорила, так как не придала этому значения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что летом 2020 года, точную дату не помнит, он ехал с другом из <адрес> в «Алтай Пэлас» в ночное время, примерно в 24 часа. Проехав мост через <адрес>, они повернули налево и остановились на парковке возле дороги на казино «Алтай Пэлас». В это время. Примерно через минуту, мимо проехал какой-то автомобиль, он не успел его рассмотреть, после чего он услышал звук аварии. Он сразу поехал в ту же сторону, это было около 500 метров от них. На месте аварии он увидел 2 автомобиля. Один автомобиль был ВАЗ-2109 темного цвета, водителя за рулем не было, он был возле автомобиля. На пассажирском сиденье был еще один мужчина. Он проверил у них пульс, пульса не было. Он подошел ко второму автомобилю, в котором находился только водитель, он проверил у него пульс, пульс был. Он пытался вытащить его из автомобиля, но водительская дверь была заблокирована. В это время проезжал автомобиль такси, который ехал с «Алтай Пэлас», который остановился. Водитель данного такси помог ему выломать водительскую дверь и достать водителя- это был подсудимый Полянских М.С. У данного водителя была сломана нога и рука висела, не двигалась. Он вызвал скорую помощь. Подсудимый в это время сильно кричал, ничего не говорил, он тоже ничего у него не спрашивал. Этот парень просил пить, водитель достал из своего автомобиля пластиковую бутылку объемом 1,5 литра прозрачную без этикетки с прозрачной жидкостью и дал ему пить. Когда из автомобиля доставали Полянских М.С., он не почувствовал от него запаха алкоголя, и он не видел, чтобы тот был пьян. Сам он алкоголь почти не употребляет, поэтому запах алкоголя почувствовал бы. Скорую помощь ждали около часа. Таксист сказал, что он в тот день употреблял алкоголь, поэтому не стал ждать скорую помощь и сотрудников ГАИ, чтобы у него не было проблем, поэтому сразу уехал. После указанных событий через какое-то время к нему приезжал следователь, допросил его. Про таксиста он не стал говорить следователю, чтобы не подставить его.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе следствия.

Согласно указанным показаниям, Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Субару Легаси» один ехал по автодороге Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь, <адрес>. Двигался он по направлению от <адрес> к Бирюзовой Катуни. Двигаясь по 46 км указанной автодороге, он решил остановиться справа в остановочном кармане. В тот момент, когда он начал смещаться вправо и снижать скорость, то его на большой скорости обогнал автомобиль «Хендай Аванте». Данный автомобиль двигался со скоростью, как ему показалась 100-130 км/ч. Он остановился, вышел из своего автомобиля и услышал сильный удар. Он сразу посмотрел прямо и увидел, что один автомобиль, как он понял, встречный, вылетает на левую относительно его обочину, где был расположен тротуар, а автомобиль «Хендай Аванте» отбросило вправо, и он остановился на правой обочине. Момент столкновения указанных автомобилей он не видел. На какой точно половине проезжей части это произошло, он не может пояснить. Данное происшествие произошло на расстоянии около 150 метров от него. Он сразу же сел в свой автомобиль и подъехал на данное место. Подъехав, он увидел, что встречный автомобиль, который отбросило на тротуар- это автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета. Он остановился около автомобиля ВАЗ и подошел к нему. Автомобиль был сильно поврежден. Полностью деформирована передняя часть. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился мужчина, он был наклонен на водительское сидение, рядом с автомобилем на траве лежал мужчина. Он проверил пульс у обоих- пульса не было. Он понял, что они мертвы. После этого он пошел к автомобилю «Хендай Аванте». Данный автомобиль так же имел сильные повреждения в передней части справа. Открыв водительскую дверь, он увидел, что на полу под рулем находится парень, он был без сознания. Он проверил пульс, понял, что он жив. После этого он стал звонить в скорую помощь. Дозвонившись, он сообщил о происшествии и где оно произошло. Когда он поговорил, парень пришел в сознание. Он отодвинул водительское сидение назад и помог ему сесть на сидение. Он видел, что у парня имеется повреждение правой руки и ноги. В автомобиле он увидел форменную одежду сотрудника полиции. Он понял, что данный парень является сотрудником полиции. Он начал разговаривать с ним. Он чувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Он спросил у него- выпивал он алкоголь или нет, на что ему водитель автомобиля «Хендай Аванте» сказал, что выпивал, но немного. Мимо проезжал какой-то автомобиль, который остановился, спросили, вызвали они скорую или нет, после чего уехали дальше. Через некоторое время, сколько точно он не помнит, приехала скорая помощь. Врачи осмотрели мужчин, которые были в автомобиле ВАЗ 2109, констатировали смерть обоих, после чего стали оказывать медицинскую помощь водителю автомобиля «Хендай Аванте». Тут же приехали сотрудники полиции, которым он оставил свой номер телефона и ехал домой (т.1 л.д. 58-60).

Данные показания свидетель подтвердил, указав, что при допросе указал про то, что останавливался какой-то автомобиль, на самом деле это он имел в виду автомобиль такси, водитель которого помогал достать водителя «Хендай Аванте». Запах алкоголя от Полянских М.С. он почувствовал и спросил у него, на что водитель ответил, что выпил перед поездкой алкоголь, но не много. Относительно расстояния от него до места ДТП пояснил, что в расстоянии, поэтому мог в судебном заседании сказать неточно. Допрос проходил в отделе Следственного комитета, я сначала все рассказал следователю, затем он стал задавать мне вопросы по произошедшим событиям. Я протокол не читал, так как торопился чинить свой автомобиль, следователь мне сам прочитал содержание его показаний, все было изложено верно, после чего он расписался в протоколе его допроса. Также он пояснил, что ФИО21 после ДТП предлагал ему деньги, чтобы тот дал показания, что он сидел за управлением автомобиля «Хендай Аванте», а не Полянских М.С., он не придал этому значения и не стал говорить следователю об этом.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО22 суду показал, что в 2020 году он работал в должности следователя Белокурихинского МСО СУ СК России по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Полянских М.С. по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ. Относительно допроса свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ездил допрашивать данного свидетеля в <адрес> Республики Алтай, в августе 2020 года. Свидетель №2 был допрошен в кабинете Следственного комитета, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности. Данный свидетель являлся очевидцем ДТП, рассказал в свободном рассказе об обстоятельствах ДТП, после чего отвечал на его вопросы. После самого допроса был напечатан протокол его допроса, был предоставлен ему для прочтения, у него выяснялось, все ли отражено верно. Свидетель №2 прочитал протокол и сказал, что все указано в протоколе верно, о чем сделал собственноручную запись о том, что с его слов напечатано верно и им прочитано, также указал в графе, что замечаний к протоколу нет, заявлений нет, протокол прочитан лично. Затем Свидетель №2 расписался в каждой графе. При составлении протокола никакой спешки не было, ни с его стороны, ни со стороны свидетеля. Все, о чем говорил свидетель, все фиксировалось в протоколе его допроса.

Свидетель ФИО23 суду показала, что является девушкой подсудимого Полянских М.С. Она работает менеджером в «Алтай Пэлас». ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену, ФИО47 должен был приехать за ней и забрать ее с работы, примерно, в 3 часа ночи, но так и не приехал. Он ее почти каждую смену забирал с работы. Пояснила, что Полянских М.С. всегда ездил трезвый за рулем, кроме того он работал в «Росгвардии» старшим взвода в <адрес>, ему нельзя садиться за руль в нетрезвом виде. До ДТП они созванивались с Полянских М.С., примерно, в 2 часа ночи, он сказал, что сейчас с друзьями в с.<адрес>, потом приедет за ней. Примерно, в 3 часа ночи ей позвонили родители Полянских М.С. и сказали, что он попал в аварию. Она очень переживала за него, домой в ту ночь она не поехала, осталась ночевать на работе.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что с Полянских М.С. они в дружеских отношениях, знакомы больше года. ДД.ММ.ГГГГ к нему на базу отдыха «Барвиха» в с.Ая вечером, примерно, в 8 часов вечера приехал Полянских М.С., уехал, примерно, часа в 2 ночи. Когда они находились у него на базе отдыха, ФИО47 алкогольных напитков не употреблял, как и он сам. Они сидели в беседке, разговаривали, играли в карты. Когда они сидели в беседке, Полянских М.С. переписывался со своей девушкой. Минут через 30 после его отъезда, Полянских М.С. позвонил и сказал, что попал в аварию. Он ехал в «Алтай Пэлас» за своей девушкой по имени Аня, которая там работала. Когда он приехал на место ДТП, это было минут через 10-15 после звонка Полянских М.С., то увидел разбитый автомобиль «Хендай Аванте», на котором приезжал Полянских М.С., а также разбитый автомобиль ВАЗ-2109. Он был в шоке от увиденного. Он же помогал Полянских М.С. дойти до скорой помощи, в этот момент он не ощущал от него запаха алкоголя. Возле автомобиля «Хендай Аванте» он видел какой-то мусор, осколки стекла. Родителей Полянских М.С. там не видел в тот момент. Скорая помощь увезла Полянских М.С. в больницу Республики Алтай. Полянских М.С. алкоголь обычно не употреблял, тем более в тот вечер он ехал за своей девушкой, а утром ему надо было идти на работу.

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №9

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5, в июле 2020 года он занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на 46 км автодороги Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей. После полученного сообщения, он подъехал на служебном автомобиле к дежурной части полиции, инспектор ДПС Свидетель №6 остался в отделе полиции, он дождался следователя Свидетель №7, а так же старшего инспектора ДПС Свидетель №4, после чего они поехали на место происшествия, где около 04 часов 30 минут, он увидел, что на левой обочине, относительно движения от <адрес> к Бирюзовой Катуни находится автомобиль ВАЗ 21093, у которого была сильно повреждена передняя часть. Около автомобиля ВАЗ на земле лежал один погибший мужчина, в салоне автомобиля так же находился погибший мужчина. Дальше за автомобилем ВАЗ на правой обочине находился автомобиль «ХЕНДЭ АВАНТЕ», у которого так же была сильно повреждена передняя часть. В автомобиле «ХЕНДЭ АВАНТЕ» никого не было. Так же на месте находился автомобиль МЧС, и автомобиль сотрудников ППС, которые обеспечивали охрану места ДТП. В 05 часов 00 минут следователь Свидетель №7 начал производить осмотр места происшествия, для чего были приглашены двое понятых, участниками осмотра являлись он, инспектор ДПС Свидетель №4 и специалист-автотехник ФИО25 Перед началом осмотра следователь Свидетель №7 разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. Затем следователь Свидетель №7 начал производство осмотра. Он и ФИО50 помогали производить все замеры, все данные Свидетель №7 фиксировал на схеме к протоколу осмотра и в протоколе осмотра места происшествия. Следы столкновения, а именно повреждение асфальтового покрытия были на полосе движения автомобиля ВАЗ 21093. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда уже все замеры были сделаны, следователь Свидетель №7 дал указание ему и Свидетель №4, чтобы они проследовали на автомобиле в <адрес> в Республиканскую больницу и провели освидетельствование на состояние опьянения водителя Полянских М.С. Он и Свидетель №4 на служебном автомобиле около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>. В Республиканскую больницу они приехали около 07 часов 20-25 минут и зашли в палату, где находился Полянских М.С., у которого правая рука была загипсована, на левой ноге, ниже колена была повязка. Находясь в палате, он предложил Полянских М.С. пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился. После этого, он достал прибор «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской номер прибора- 901776, дата последней проверки прибора- ДД.ММ.ГГГГ. Все дальнейшие действия по проведения освидетельствования инспектор Свидетель №4 записывал на видеокамеру своего сотового телефона. Далее он распаковал трубку-мундштук, которую вставил в вышеуказанный прибор. Затем поднес прибор к Полянских М.С., и он продул через трубку-мундштук необходимое количество воздуха через прибор. Прибор показал значение- 0,372 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме- 0,16 мг/л. Таким образом, было установлено состояние опьянения Полянских М.С. Прибор распечатал чек с результатом. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. С данными результатами Полянских М.С. не согласился, в связи с этим им был составлен протокол серия <адрес> о направлении Полянских М.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После заполнения им указанного протокола, он был передан Полянских М.С. для написания им в графе «согласен/отказываюсь» своего желания пройти медицинское освидетельствование. Полянских М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем сделал надпись «не согласен» и расписался. Указанное действие было зафиксировано на видеокамеру сотового телефона Свидетель №4 Там же в палате медицинская сестра ФИО26 пояснила, что ей был произведен у Полянских М.С. забор крови в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, для направления ее на химико-токсикологическое исследование. Таким образом, образцы крови Полянских М.С. остались на хранении в Республиканской больнице, а они с Свидетель №4 около 08 часов 40 минут выехали обратно на место происшествия. Приехав на 46 км автодороги Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь, в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что следователь Свидетель №7 еще не закончил осмотр места происшествия. Они сообщили Свидетель №7, о том, что Полянских М.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, а так же сказали, что в больнице у Полянских М.С. медицинской сестрой был произведен забор крови и она хранится у них. Далее в 09 часов 30 минут Свидетель №7 закончил осмотр места происшествия, протокол и схему он передал им для ознакомления. Все участвующие лица по очереди ознакомились с протоколом и схемой ОМП, после чего поставили в протоколе свои подписи. С места происшествия были изъяты оба автомобиля и вырез подушки безопасности с автомобиля «ХЕНДЭ АВАНТЕ» (т.1 л.д.71-73).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, в июле 2020 года он временно исполнял обязанности командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что на 46 км автодороги Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей, в результате которого погибли люди. После полученного сообщения, он собрался и приехал в отдел полиции. В отделе полиции он и следователь Свидетель №7 сели в автомобиль к инспектору ДПС Свидетель №5 и поехали на место происшествия. В остальном показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.74-76).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6, в июле 2020 года он занимал должность инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, совместно с ИДПС Свидетель №5 по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на 46 км автодороги Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей. После полученного сообщения, они подъехали на служебном автомобиле к дежурной части полиции, он остался в отделе полиции, а Свидетель №5 совместно со следователем Свидетель №7 и старшим инспектором ДПС Свидетель №4, уехал на место происшествия. Он на место происшествия не выезжал, поэтому по обстоятельствам ДТП ему пояснить нечего. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в обеденное время он был направлен в Республиканскую больницу <адрес> для изъятия образцов крови Полянских М.С., которые у него были полученные медицинской сестрой ранее. Так около 14 часов 30 минут он, в помещении БУЗ РА «Республиканская больница» по адресу: <адрес> у старшей медицинской сестры приемного отделения ФИО27 изъял 1 пенициллиновый флакон с образцами крови Полянских М.С. Флакон был опечатан бумажной биркой с надписью- «Полянских М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.» После изъятия флакона с образцами крови Полянских М.С. он доставил указанный флакон в КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница», откуда образцы крови Полянских М.С. были направлены на исследование в <адрес> края (т.1 л.д.77-79).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №7, он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы по выезду на место происшествия. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на 46 км автодороги Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей, в результате которого погибли люди. Далее к отделу полиции подъехал автомобиль ГИБДД, за управлением которого находился ИДПС Свидетель №5 Он и старший ИДПС ФИО28 сели в указанный автомобиль и проследовали на место ДТП, где около 4 часов 30 минут, он увидел, что на левой обочине, относительно движения от <адрес> к Бирюзовой Катуни находится автомобиль ВАЗ 21093, у которого была сильно повреждена передняя часть. Около автомобиля Ваз на земле лежал один погибший мужчина, в салоне автомобиля так же находился погибший мужчина. Дальше за автомобилем ВАЗ на правой обочине находился автомобиль ХЕНДЭ АВАНТЕ, у которого так же была сильно повреждена передняя часть. В автомобиле ХЕНДЭ АВАНТЕ никого не было. Так же на месте находился автомобиль МЧС, и автомобиль сотрудников ППС, которые обеспечивали охрану места ДТП. После этого, им для производства осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, кроме этого в качестве участников осмотра места происшествия были приглашены инспектора ДПС Свидетель №5 и Свидетель №4, так же в осмотре участвовал специалист- заместитель начальника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>- ФИО25 Перед началом производства осмотра им всем участникам были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Начал производство осмотра места происшествия он в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Им при помощи Свидетель №5 и ФИО50 производились замеры следов, расстояний, которые он фиксировал в схеме и протоколе. По расположению следов, повреждений на асфальтовом покрытии на месте ДТП было понятно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21093. Все эти следы зафиксированы в схеме, протоколе ОМП и фототаблице к протоколу ОМП. В процессе производства осмотра места происшествия, около 07 часов 00 минут ему стало известно о том, что водителю Полянских М.С., которого после ДТП доставили в Республиканскую больницу <адрес>, на месте не проводили освидетельствование на состояние опьянения. Тогда он, как руководитель следственно-оперативной группы, с целью как можно быстрого освидетельствования водителя Полянских М.С., дал указание инспекторам ДПС Свидетель №5 и Свидетель №4 ехать в Республиканскую больницу и провести освидетельствование на состояние опьянения водителю Полянских М.С. Инспектора ДПС Свидетель №5 и Свидетель №4 сразу уехали в Республиканскую больницу, а он продолжал осмотр места происшествия. Около 09 часов 00 минут Свидетель №5 и ФИО50 вернулись на место происшествия и сообщили ему о том, что ФИО47 находится в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал значение- 0,372 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. От прохождения медицинского освидетельствования Полянских М.С. отказался. Так же ему Свидетель №5 и ФИО50 сообщили, что медицинской сестрой в Республиканской больнице у Полянских М.С. бы произведен забор крови, которая храниться у них. Далее в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он закончил осмотр места происшествия, протокол и схему места происшествия он передал всем участвующим лицам для ознакомления. Все участвующие лица по очереди ознакомились с протоколом и схемой ОМП, после чего поставили в протокол ОМП свои подписи. Заявления, замечаний и дополнений не поступило. С места происшествия были изъяты оба автомобиля и вырез подушки безопасности с автомобиля ХЕНДЭ АВАНТЕ. В ходе производства ОМП были установлены личности погибших- водителя автомобиля ВАЗ 21093- ФИО7 и пассажира- ФИО3 (т.1 л.д.80-82).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО29, она работает старшей медицинской сестрой приемного отделения БУЗ РА «Республиканская больница». ДД.ММ.ГГГГ придя на работу ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу, в приемное отделение был доставлен Полянских М.С. после ДТП. Ей ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что медицинская сестра приемного отделения БУЗ РА «Республиканская больница» Свидетель №9 произвела забор крови у Полянских М.С. для дальнейшего направления на исследование. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней обратился инспектор ГИБДД Свидетель №6, который просил выдать ему образцы крови Полянских М.С. с целью доставки ее в <адрес>ную больницу, а затем в <адрес> на исследование. ДД.ММ.ГГГГ ей около 14 часов 30 минут из специального холодильника был выдан сотруднику полиции Свидетель №6 1 пенициллиновый флакон с образцами крови Полянских М.С. Флакон был опечатан надлежащим образом, на нем имелась пояснительная надпись: «образцы крови Полянских М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Свидетель №6 составил протокол изъятия, где она поставила свою подпись (т.1 л.д.83-86).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №9, она работает медицинской сестрой приемного отделения БУЗ РА «Республиканская больница». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ближе к утру к ним в приемное отделение доставили с ДТП Полянских М.С. После произведенных ренгенснимков и осмотра травматолога Полянских М.С. был госпитализирован в травматологическое отделение больнице. Около 07 часов 20 минут к ним в отделение приехали сотрудники ГИБДД Алтайского района Алтайского края. Сотрудники полиции приехали, чтобы провести освидетельствование на состояние опьянения Полянских М.С. ФИО47 являлся водителем и ей было необходимо получить у него образцы крови для дальнейшего исследования на состояние опьянения. В 07 часов 30 минут она в палате у Полянских М.С. произвела забор крови из вены, которую поместила в чистый пенициллиновый флакон, который был плотно закрыт и опечатан бумажной биркой на которой сделана надпись- «Полянских М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Так же ей была указана информация о дате и времени забора крови и о том, что кровь бралась на алкоголь. После этого она флакон с образцами крови Полянских М.С. поместила в специальный холодильник. В последствии ей стало известно, что образцы крови ФИО47 были изъяты сотрудниками полиции у старшей медицинской сестры ФИО24 (т.1 л.д.87-90).

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения:

Смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д. 95-99);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

Ушибленная рана на передней поверхности левой голени.

Смерть ФИО3 наступила от кранио-вертебральной травмы с разрывом продолговатого мозга (т.1 л.д.107-111);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. Полянских М.С. обнаружены телесные повреждения:

Сочетанная травма конечностей и головы, включающая в себя открытый перелом на уровне средних третей локтевой и лучевой костей правого предплечья со смещением отломков, рваная рана правого предплечья в проекции переломов (1), скальпированная рана передней поверхности верхней трети левой голени (1), ссадины левой голени, правой голени, левой кисти, лица.

Для заживления переломов лучевой и локтевой костей предплечья всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.155-157);

- заключение транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Столкновение автомобилей «ХЕНДЭ АВАНТЕ», peг. знак №, и BA3-21093, peг. знак №, произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от Бирюзовой Катуни в сторону <адрес>, то есть на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля BA3-21093. Автомобиль BA3-21093 в момент столкновения располагался на проезжей части в положении, при котором его передняя левая часть располагалась в месте начала зафиксированного «повреждения асфальтового покрытия» длиной 0.4 м, то есть на расстоянии 1.6 м от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля BA3-21093). Автомобиль «ХЕНДЭ АВАНТЕ» в момент столкновения располагался под некоторым углом, относительно продольной оси проезжей части, передней часть в сторону левого края проезжей части (относительно своего направления движения), передней часть на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ХЕНДЭ АВАНТЕ», peг. знак №, регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасность для движения», требованиями пунктов 1.5. абзац 1 и 8.1. абзац 1, требование пункта 9.10. совместно с пунктами 1.4. и 9.1., требованиями пунктов 10.1. абзац 1 и 10.3. абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.120-123);

- заключением транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Хендэ Аванте», peг. знак №, и автомобиля BA3-21093. peг. знак №, составлял около 165 градусов (т.1 л.д.131-135);

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1.2. На момент осмотра тормозная система автомобиля «Хендэ Аванте», peг. знак №. находится в технически неисправном состоянии.

Неисправности тормозной системы автомобиля заключаются: в отсоединении питательного бачка главного тормозного цилиндра; повреждения тормозной трубки, расположенной в передней левой части автомобиля около передней части брызговика переднего левого колеса, в виде перегиба (деформации) и смятия (сплющивания), без нарушения целостности. Данные повреждения образовались в результате ДТП.

Технических неисправностей тормозной системы, образовавшихся до ДТП не обнаружено, а обнаруженные неисправности образовались в момент ДТП, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля «Хендэ Аванте», peг. знак №, находилась в работоспособном состоянии.

На основании заблокированного тормозного механизма переднего левого колеса, можно сделать вывод о том, что непосредственного перед моментом столкновения водитель автомобиля применил экстренное торможение.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Хендэ Аванте», peг. знак №. находится в технически неисправном состоянии.

Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются в повреждении рулевого колеса в виде сработавшей подушки безопасности.

Данные повреждения образовались в результате ДТП.

Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП не обнаружено, а обнаруженные неисправности образовались в момент ДТП, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля «Хендэ Аванте». peг. знак №. находилось в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 143-147).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Полянских М.С. в инкриминируемом ему преступлении доказана.

В основу приговора суд берет: показания самого Полянских М.С., данные суду о том, что он в момент ДТП именно он находился за рулем автомобиля «Хендай Эванта»; показания свидетеля Свидетель №2, данные на следствии о том, что после ДТП он в кротчайший промежуток времени прибыл на место ДТП, что именно он вытаскивал Полянских М.С. из автомобиля «Хендай Эванта» и при этом от Полянских М.С. исходил запах алкоголя, кроме того на его вопрос Полянских М.С. пояснял, что выпил немного алкоголя перед тем, как сесть за руль; показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Полянских М.С. взял автомобиль «Хендай Эванта», принадлежащий ей, чтобы съездить к другу; показания свидетеля Свидетель №5 данные на следствии о том, что он являлся ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде, около 04 часов вместе со следователем Свидетель №7, а так же старшим инспектором ДПС Свидетель №4, приехали на место ДТП, также присутствовал специалист-автотехник ФИО25, на месте ДТП следы столкновения автомобилей, а именно повреждение асфальтового покрытия, были на полосе движения автомобиля ВАЗ 21093, на противоположной стороне дороги находился автомобиль «Хендай Эванта». После этого по указанию следователя они с ИДПС Свидетель №4 в больнице <адрес> провели освидетельствование на состояние опьянения Полянских М.С., показания алкотектора составили 0,372 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме- 0, 16 мг/л, таким образом было установлено состояние опьянения Полянских М.С., был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данными результатами Полянских М.С. не согласился, был составлен протокол о направлении Полянских М.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Полянских М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем сделал надпись- «не согласен» и расписался; показания свидетеля Свидетель №4 данные на следствии и в целом соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №5; показания свидетеля Свидетель №6 данные на следствии о том, что являлся инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в Республиканскую больницу <адрес>, где он у старшей медицинской сестры приемного отделения изъял 1 пенициллиновый флакон с образцами крови Полянских М.С., который был опечатан, после этого он доставил указанный флакон в КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница», откуда образцы крови Полянских М.С. были направлены на исследование в <адрес> края; показания свидетеля Свидетель №7, данные на следствии о том, что он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, в составе следственно-оперативной группы около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место ДТП и производили следственные действия, производились замеры следов, расстояний, которые он фиксировал в схеме и протоколе; показания свидетеля ФИО24, данные на следствии о том, что она работает старшей медицинской сестрой приемного отделения БУЗ РА «Республиканская больница», ДД.ММ.ГГГГ ею был выдан сотруднику полиции Свидетель №6 1 пенициллиновый флакон с образцами крови Полянских М.С.; показания свидетеля Свидетель №9, данные на следствии о том, что она работает медицинской сестрой приемного отделения БУЗ РА «Республиканская больница», ДД.ММ.ГГГГ она произвела забор крови из вены Полянских М.С., которую поместила в чистый пенициллиновый флакон, который был плотно закрыт и опечатан; показания свидетеля ФИО23 данные суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ Полянских М.С. должен был за ней приехать и забрать с работы около 03 часов, но не приехал, как ей стало известно от его родителей, он попал в ДТП; показания ФИО30 данные суду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Полянских М.С. был у него в гостях на базе отдыха, уехал от него около 02 часов, примерно, через полчаса позвонил ему и сказал, что попал в ДТП, когда ехал за своей девушкой.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Полянских М.С. обвинительного приговора.

При этом суд принял во внимание позицию Полянских М.С. о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако пришел к выводу что данная позиция является несостоятельной и расценивается как способ смягчения наказания.

Как установлено в судебном заседании, данная позиция Полянских М.С. противоречит как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам по уголовному делу.

Факт нахождения Полянских М.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, а также в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ его отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и подтвержденным в судебном заседании, непосредственно сразу после аварии он прибыл на место ДТП, помогал выбраться из поврежденного автомобиля «Хендай Эванта» Полянских М.С., от которого исходил запах алкоголя, на вопрос Свидетель №2, ФИО47 ему ответил, что перед тем, как сесть за руль, употребил алкоголь, но не много.

Кроме того, состояние алкогольного опьянения Полянских М.С. установлено сотрудниками ДПС Свидетель №5 и Свидетель №4 с использованием алкотектора, с помощью которого у Полянских М.С. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,372 мг/л, при допустимой норме- 0,16 мг/л.

Также состояние алкогольного опьянения Полянских М.С. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Полянских М.С. установлено состояние алкогольного опьянение с показанием прибора 0, 372 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полянских М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Полянских М.С., взятой у него ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 г/л.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании о том, что на месте ДТП был автомобиль «такси», водитель которого дал пить что-то из пластиковой бутылки, возможно это был алкоголь, суд относится критически, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, данные показания являются противоречивыми, поскольку в ходе предварительного расследования Свидетель №2 не говорил ни про водителя «такси», ни про то, что этот водитель давал что-то пить Полянских М.С. Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил. Также свидетель в судебном заседании подтвердил, что после ДТП от Полянских М.С. шел запах алкоголя и на его вопрос он ответил, что употребил алкоголь перед тем, как сесть за руль.

К показаниям свидетелей Свидетель №3 о том, что сын не употребляет алкоголь, является спортсменом; свидетеля Свидетель №11 о том, что перед ДТП Полянских М.С. был у него в гостях и алкоголь не употреблял; свидетеля ФИО23 о том, что Полянских М.С. служил в «Росгвардии», утром ему надо было на работу, поэтому алкоголь не употреблял- суд относится критически, поскольку данные свидетели непосредственно в момент ДТП и перед ДТП не находились вместе с Полянских М.С., поэтому не могут с точностью утверждать, что он не мог употребить алкоголь непосредственно перед ДТП.

Сведений о том, что допрошенные лица, чьи показания положены в основу приговора, оговаривают Полянских М.С., суду не представлено. Напротив указанные показания последовательны, согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Полянских М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно допустил нарушения абзаца 1 п. 2.7., пункта 1.4, пункта 1.5. абзац 1, пункта 2.7. абзац 1, пункта 8.1. абзац 1, пункта 9.1, пункта 9.10, пункта 10.1. абзац 1, пункта 10.3. абзац 1 Правил дорожного движения, допустил выезд на левую половину проезжей части, следствием чего явилось столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № регион. Указанное ДТП повлекло за собой смерть водителя ВАЗ-21093 ФИО7 и пассажира ФИО3

С учетом изложенного, суд, квалифицирует действия Полянских М.С. по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно служебной характеристике Полянских М.С., по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: проживает с родителями, на учете в ОМВД России не состоит, в злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был, жалоб не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Исследовав характеризующий материал в отношении Полянских М.С., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает необходимым принять во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь человека, является неосторожным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий.

При назначении Полянских М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом положительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Полянских М.С., суд признает и учитывает: молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшим, путем перечисления денежных средств на похороны ФИО7 в похоронную службу «Эдем», как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Полянских М.С. преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Полянских М.С. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Полянских М.С. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку Полянских М.С. осуждается за совершение неосторожного преступления к лишению свободы, отбывать назначенное наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует в колонии-поселении.

В соответствии с п.«в» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом Полянских М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Полянских М.С. в виде домашнего ареста отменить, заключив последнего под стражу в зале судебного заседания.

Потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с Полянских М.С. имущественного вреда, связанных с расходами на погребение погибших ФИО7 и ФИО3, компенсации морального вреда, а также расходов на представителей.

Так потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда с Полянских М.С. в пользу: Потерпевший №3- 3 000 000 (трех миллионов) рублей, Потерпевший №4- 3 000 000 (трех миллионов) рублей, Потерпевший №2 - 3 000 000 (трех миллионов) рублей, Потерпевший №1 - 4 800 000 (четырех миллионов восьмисот тысяч) рублей.

При разрешении заявленных потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 гражданских исков о компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины подсудимого, понесенных нравственных и физических страданий потерпевшими, связанных с их возрастом и индивидуальными особенностями, в частности, потерпевшей Потерпевший №4- матери погибшего ФИО3, Потерпевший №2- сестры погибшего ФИО3, Потерпевший №3- матери погибшего ФИО7, Потерпевший №1- супруги погибшего ФИО7, которым в результате причинены морально-нравственные страдания, материального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Кроме того, потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски в части взыскания с Полянских М.С. имущественного вреда, расходов, затраченных на погребение ФИО7 и ФИО3, Потерпевший №4 в сумме 80 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 51 500 рублей.

Также потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски в части взыскания с Полянских М.С. о возмещении понесенных потерпевшими процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям Потерпевший №4- ФИО45, Потерпевший №1- ФИО46 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, Потерпевший №4 в размере 50 000 рублей, Потерпевший №1 в размере 60 000 рублей.

Сторона защиты возражала против удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда в части понесенных расходов на ритуальные расходы и поминальные обеды, указав на отсутствие сведений, что входит в данные расходы. Защитой также указано, что родственниками подсудимого Полянских М.С. в добровольном порядке перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей на похороны ФИО7 на счет похоронной службы «Эдем». В связи с чем сторона защиты полагала оставить без рассмотрения исковые заявления потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1 в части взыскания расходов на погребение и поминальные обеды и передать их на рассмотрение в гражданском порядке.

Относительно требований о взыскании морального вреда потерпевшим, сторона защиты полагала, что они подлежат удовлетворению с учетом материального положения Полянских М.С., а также с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая вопрос по заявленным истцами исковых заявлениях о взыскании с ответчика Полянских М.С. в их пользу в счет возмещения материального ущерба потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №1, приходит к выводу, что разрешение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда требует проведения дополнительных расчетов, исследования дополнительных доказательств, в том числе, по доводам стороны защиты.

Суд считает правильным признать за потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными в части.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей Потерпевший №4 погиб родной сын, Потерпевший №2 погиб родной брат, Потерпевший №3 погиб родной сын, Потерпевший №1 погиб супруг, факт того, что истцы навсегда лишились заботы, любви, поддержки и внимания со стороны близких людей.

Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, в связи с гибелью близких, бесспорно испытывают сильное чувство горя, боль утраты.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, суд считает необходимым исковые требования потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, удовлетворить, снизив размер взыскиваемой компенсации.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшими гражданские иски в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а поэтому суд взыскивает с подсудимого Полянских М.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №4- 1 000 000 рублей, Потерпевший №2- 750 000 рублей, Потерпевший №3- 1 000 000 рублей, Потерпевший №1- 1 200 000 рублей.

Разрешая заявленные потерпевшими исковые требования в части возмещения понесенных ими процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Потерпевший №1 в сумме 60 000 рублей, ФИО31 в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных потерпевшими процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Потерпевший №1 в сумме 60 000 рублей, ФИО31 в сумме 50 000 рублей, суд признает их судебными издержками.

С учетом необходимости и оправданности размера понесенных потерпевшими процессуальных издержек, с учетом сложности дела, а также того, количества проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о полном возмещении указанных издержек потерпевших Потерпевший №1 в сумме 60 000 рублей, ФИО31 в сумме 50 000 рублей.

Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО31 за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Поскольку ходе рассмотрения уголовного дела не установлена имущественная несостоятельность подсудимого Полянских М.С., который до совершенного преступления был официально трудоустроен, имел постоянный заработок, находится в молодом трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеющего, на иждивении малолетних детей не имеющего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Полянских М.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям Потерпевший №1 и ФИО31.

Относительно требований исковых заявлений потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №4 о принятии мер к обеспечению исковых требований, судом установлено, что из материалов уголовного дела не следует, что у подсудимого имеется какое-либо имущество, к которому возможно было бы применить обеспечительные меры, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложенный арест, постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Хендэ Аванте» гос.рег.знак «Т439 ХО22», принадлежащий Свидетель №3, подлежит снятию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полянских М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Полянских М.С. отменить, заключив последнего под стражу в зале судебного заседания.

Направить Полянских М.С. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4- 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №2- 750 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №3- 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №1- 1 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░45

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░.░░░.░░░░ «№», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░-21093», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 58 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 58 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3;

- CD-R ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «CDR UG 80E (07041814) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 11- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 16.07.2021 по делу № 1-6/2021 от 03.11.2020

1-6/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица