Решение по делу № 33-7362/2018 от 15.06.2018

Судья Халявина Ю.А.

Дело №33-7362-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2018 г., которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильева Виктора Юрьевича:

- сумму восстановительного ремонта в размере 109600,00 руб.,

- неустойку в сумме 109 600,00 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54800,00 руб.,

- финансовую санкцию в размере 8400,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика 8000,00 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг, с учетом претензионной работы, в размере 8000,00 руб.,

- почтовые расходы в размере 70,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 5476,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Васильев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак **, под управлением Спиридонова М.В. и автомобилем Мерседес-Бенц Е200 гос.рег. знак **, принадлежащего на праве собственности истцу (Васильеву В.Ю.) и под управлением Колотовой М.А. ДТП произошло по вине водителя Спиридонова М.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.04.10.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Истцу было выдано направление на техническую экспертизу, которая была назначена на 12.10.2017г. После проведения экспертизы 12.10.2017г., истцу было выдано еще одно направление на проведение дополнительной технической экспертизы для осмотра скрытых повреждений, которая состоялась 17.10.2017г. Срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истек 24.10.2017г., однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению №У1720-88 от 20.11.2017г., выполненному ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 109600 руб., без учета износа – 198100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. 28.11.2017г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив заключение ИП С., а также квитанцию по расходам. За услуги почты истец заплатил 70 руб. 06.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил письмо №14280 с отказом в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом документов для выплаты. Расходы по оплате юридических услуг за претензионный порядок составили 4 000 руб. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 04.10.2017 г. двадцатидневный срок установленный Законом об ОСАГО для добровольной оплаты истек 24.10.2017 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 109 600 руб., неустойку по дату вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, финансовую санкцию в размере 14600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по претензионной работе в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Грахов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил расчет суммы неустойки по состоянию на 22.03.2018.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать по изложенным в нём основаниям.

Третье лицо Спиридонов М.В. в судебном заседании не возражал против исковых требований истца.

Третье лицо Колотова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, письменных пояснений не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, в части взыскания неустойки в сумме 109600 руб., и взыскания суммы в размере 8000 рублей за проведение независимой экспертизы по определению ущерба, поскольку взысканный размер не отвечает принципу разумности и справедливости.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2017 в 15 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: **** с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200 гос.рег. знак **, принадлежащего на праве собственности истцу Васильеву В.Ю., под управлением Колотовой М.А. и автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак **, под управлением Спиридонова М.В. ( л.д.17)

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак **, под управлением Спиридонова М.В., который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство Спиридонов М.В. не оспаривает.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 Васильева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № **) автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21124 Спиридонова М.В. на момент ДТП также была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № **).

04.10.2017 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил соответствующий пакет документов для выплаты страхового возмещения.

12.10.2017 по направлению страховщика была проведена техническая экспертиза автомобиля истца и было выдано направление на проведение дополнительной технической экспертизы для осмотра скрытых повреждений на 17.10.2017, которая была проведена в указанный срок. ( л.д.18)

Срок рассмотрения заявления Васильева В.Ю. о выплате страхового возмещения истек 24.10.2017, однако выплату он не получил.

28.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование произвести выплату в 10-дневный срок. ( л.д.19,20)

06.12.2017 истцом был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения с связи с не предоставлением документов необходимых для его выплаты. (л.д.22).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен ущерб истцу. Истцом подтвержден размер причиненного вреда, ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не исполнены.

Суд обоснованно, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 109600,00 руб., неустойку в сумме 109 600,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54800,00 руб., финансовую санкцию в размере 8400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг, с учетом претензионной работы, в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 70,00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Довод апеллятора в части определения судом размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, а также расходов на проведение экспертизы основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 04.10.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку не произвел выплату страхового возмещения и не выдал потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163304,00 руб. с 25.10.2017 года - момента истечения 20-ти дневного срока по 22.03.2017 из расчета 1% от размера невыплаченной суммы страховой выплаты.

Расчет суммы неустойки ответчиком не опровергнут. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований о взыскании неустойки, ответчик не представил.

При определении размера неустойки, судья учел доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки завышен и неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения гражданских прав и не может служить средством обогащения и уменьшил размер неустойки до 109600 руб., оснований для изменения указанной суммы судебной коллегией не установлено.

Довод о несоразмерности произведенных истцом затрат на составление отчета об оценке, так же основанием к отмене решения суда не является поскольку расходы истца подтверждены материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части судебной коллегией не установлено. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: