Решение по делу № 33-464/2021 (33-23764/2020;) от 09.09.2020

Судья Комиссарова Г.                        Дело № 33-464/2021 (33-23764/2020;)

50RS0034-01-2020-000037-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        24 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Поляковой Ю.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике                  Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой С. А. к Давыдову Д. А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, сносе ограждения из камня, насыпи из щебня и песка на землях общего пользования,

          по апелляционной жалобе Давыдова Д. А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителей Федоровой С.А. - Федорова А.В. и Старчак А.А., Давыдова Д.А. и его представителя Гусева А.С.,

установила:

Федорова С.А. обратилась в суд с иском к Давыдову Д.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, сносе ограждения из камня, насыпи из щебня и песка на землях общего пользования, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> Ответчик является собственником смежного домовладения.

Истец указала, что ответчик по фасадной границе участка истца, рядом с её калиткой, выложил ограждение из бордюрного камня, сделал насыпь из песка, дробленного бетона и обломков разобранного на свет участке строения, чем создал препятствия для прохода истца к её дому.

Также при возведении насыпи был нарушен природныйрельеф улицы с обеспечениемсистемы отвода поверхностных водпо улице и с дорожного покрытияв сторону начала улицы, где оборудован специальный отводдля воды, засыпана дренажная канава,в связи с чем, в период таяния снега, в дождь вода скапливается перед входом на земельный участок истца, в холодное время замерзает, происходит подтопление земель общего пользования перед входом в её дом и её земельного участка.

Федорова С.А. просила суд обязать Давыдова Д.А. устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком и возложении обязанности на Давыдова Д.А. снести возведенную им на землях общего пользования перед своим домом насыпь из щебня, песка, дробленого бетона и строительного мусора, огражденную камнями, площадью 88 кв.м;

взыскать с Давыдова Д.А. расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Федорова С.А. в судебное заседание не явилась, её представители иск поддержал.

Ответчик Давыдов Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - представитель от администрации городского округа Павловский Посад Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Давыдов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 90 том 2),а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Федорова С.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Истец зарегистрирована по месту указанному адресу в качестве места жительства, постоянно проживает в указанном жилом доме с мужем Федоровым А.В., детьми Федоровым Н.А., Федоровым И.А., отцом мужа Федоровым А.Н.

Давыдов Д.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На принадлежащем ответчику земельном участке также расположен жилой дом.

Местоположение границ земельных участковФедоровой С.А.и Давыдова Д.А. установлено межевым планом (участок <данные изъяты>) и выпиской из ЕГРН (участок <данные изъяты>).

Фасады домов истца и ответчика выходят на автомобильную дорогу по <данные изъяты>, которая является муниципальной собственностью городского округа Павловский Посад Московской области.

От фасадных границ земельных участков до дорожногопокрытия расстояние по землям общего пользования составляет более 4,0 метра.

Проезжая <данные изъяты> собой грунтовую дорогу шириной проезжей части 3,0-3,25 м. Тротуары и организованное благоустройство улицы отсутствуют. Высота дорожного покрытия выше уровня земельных участков на 25-30 см. У большинства земельных участков вдоль дороги имеется дренажная канава или яма. У земельного участка Федоровой С.А. вдоль фасадной границы имеетсядренажная система, организованная в ливневый колодец, находящийся на ее земельном участке. У земельного участка Давыдова Д.А. дренажная система (яма, канава) отсутствует.

Из объяснений представителя истца следует, что Давыдов Д.А. от угла смежной с земельным участком Федоровой С.А. фасадной границы рядом с калиткой домаФедоровой С.А. на землях общего пользования напротив своего земельного участка до дороги выложил ограждение из камней, сделал насыпь из дробленого бетона, песка и обломков разобранного на своем земельном участке строения, засыпал дренажную канаву, создал при этом заграждение на пути естественного стока водыс дороги и по улице с учетом природного рельефа от конца <данные изъяты> к ее началу в существующий водосборник,в связи с чемсоздалпрепятствия для прохода к дому, угрожающие здоровью жильцов дома и пешеходов, проезда транспорта, и нарушил порядок содержания общей территории, складировав мусор на землях общего пользования. На неоднократные требования устранить препятствияв пользовании домом и земельным участком, убрать ограждение из камня, насыпь и мусорответил отказом.

Согласно заключению специалиста, представленному стороной истца, при обследовании придорожной территории у земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> были выявленынарушения градостроительных норм и правил, нарушения прав и интересовграждан. Бордюрный камень и насыпь из щебня были возведены собственником земельного участка <данные изъяты> на землях общего пользования без согласованияс администрацией городского округа Павловский Посад Московской области. Расстояние от забора земельного участка <данные изъяты> (красной линии улицы) до окончания бордюра (длина бордюра) составляет 3,80 м. Расстояние от забора земельного участка <данные изъяты> (красной линии улицы) до границы насыпи из щебняс дорогой составляет 4,6м.Ширина дороги до границы с насыпью из щебня составляет 3,2 м, до края бордюра -4,0м. Высота бордюра составляет 30-13 смвместо допустимых 10 см. От проезжей части имеется уклон в сторону земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Федорову А.В. Также уклон насыпи из щебня, расположенной вдоль земельного участка <данные изъяты>, направлен в сторону земли общего пользования вдоль земельного участка <данные изъяты>.

Поскольку вдоль улицы не имеется дренажнойямы, то во время снеготаяния и ливневых дождей происходит подтопление земельного участка <данные изъяты> и сооружения (гаража), расположенного по границе участка <данные изъяты>.

С целью правильного разрешения спора судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «РУМБ».

Согласно заключения экспертов Давыдов Д.А. возвел насыпь площадью 88 кв.м на землях общего пользования городскогоокруга Павловский Посад Московской <данные изъяты> без разрешительной документации, без учета строительных технологий, края насыпи высотой 28 смустроены из кусков битого бетона. Устройство насыпи изменило рельеф местности и способствует скоплению воды перед земельным участком <данные изъяты>, что препятствует безопасному проходу на земельный участок Федоровой С.А. и угрожает жизни и здоровью истца.

Насыпь является искусственным заграждением, которое препятствует отводу воды перед земельным участком истца, дренажная канава (яма), обеспечивающая отвод воды, перед участком Давыдова Д.А.отсутствует.

Размещение насыпи не соответствует ст. 4, ст. 56 Правилам по благоустройству территории городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.11.2018 № 272/31, согласно которых объекты благоустройства направлены исключительно на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан и установкасооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общего пользованиябезсогласованияс администрацией городского округа Павловский Посад не допускается.

Допрошенные в судебном заседании экспертыЕрмохина Н.В. и Карманов К.В. подтвердили свои выводы и пояснили, что насыпь, возведенная ДавыдовымД.А. перед своим земельным участкомне имеет уклона, неравномерна по отношению к дороге, где-то выше, где-то ниже уровня дороги, и по всей площади выше естественного рельефа местности перед участком Федоровой С.А., в связи с чем талые и ливневые воды скапливаются перед участком Федоровой С.А. и затекают на ее участок.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, учтя выводы проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, возведя спорную насыпь перед своим земельным участком на землях общего пользованияв нарушение градостроительных норм и правил, чинитистцу как собственнику препятствия в пользовании принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, создал угрозу здоровью истца и членов его семьи.

Установив данное обстоятельство суд обязал ответчика устранить препятствие в виде ограждения из камня и насыпь, мешающие истцу пользоваться домом и земельным участком.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходы по оплате оформления заключения специалиста для обращения в суд в размере 5000 руб., расходы по оплатеэкспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что насыпь идет вровень с дорогой, имеется перепад в высоте по отношению к участку истца, в связи с чем возведенная им насыпь не препятствует истцу в пользовании земельным участком, а именно не мешает проходу и проезду, не создает угрозу жизни или здоровью. Причиной скопления воды перед участком истца является сход воды в виде осадков с дорожного полотна, уровень которого превышает уровень придомовой территории, в связи с чем дренажная система истца не справляется с отводом воды.

С целью проверки указанных доводов судебной коллегией на основании ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Ермохина Н.В.

По результатам полученных пояснений экспертасторонами заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав ходатайство стороны ответчика, мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

Поскольку с учетом пояснений эксперта и существа заявленного спора на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства причин скапливания воды, в том числе с учетом утверждения стороны истца, что ответчиком в результате сооружения спорной насыпи была завалена водоотводная труба, которая проходит вдоль участка истца и имела слив в организованный администрацией пруд (котлован) в конце улицы, а также реальной и объективной возможности восстановления прав истца сносом спорного сооружения и возможности (исполнимости) такого сноса, в том числе без неблагоприятных последствий для дороги, природного рельефа во избежание усугубления спорной ситуации, постольку судебная коллегия для правильного разрешения спора назначила по делу дополнительную строительно-техническую и геодезическую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта ситуационный планземельных участков при домовладенияхд.<данные изъяты> и д<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности Федоровой С.А. с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося в собственности Давыдова Д.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, с указанием местоположенияспорной насыпи.

По результатам проведенного натурного обследования объектов судебной экспертизыпо состоянию на 3.12.2020установлено, что спорная насыпьплощадью покрытия81 кв.м, расположена перед фасадной границейземельного участка Давыдова Д.А. на обочине дороги, при этом, уклона обочины дороги от дорожного покрытия проезжай части в сторону земельного участка Давыдова Д.А.не имеется: высота дорожного покрытия равна уровню земельного участка Давыдова Д.А. по фасадной границе.

Также установлено, что от проезжей части дороги в сторонуземельного участка Федоровой С.А. имеется уклон, при этом, разница высоты между дорожным покрытием проезжай части дороги и уровнем земельного участка Федоровой С. А. в среднем составляет 0,25 м.

По результатам обзора обочины дороги вблизи с исследуемыми земельными участками сторон, установлено, что она имеет уклон в сторону фасадных границ соседних земельных участков.

Учитывая изложенное, с большой вероятностью можно констатировать тот факт, что в результате сооруженияспорной насыпи рельеф обочины дороги, непосредственно расположенной между проезжей частью и фасадной границейземельного участка Давыдова Д.А. изменился, а именно: вместо уклона (с разницей по высоте 0,25 м.) образованаровная поверхность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в «Градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержится сведений о профилеземельного участка Давыдова Д.А., эксперты отмечают, что провести исследования поустановлению изменения профиля указанного земельного участка в результате сооружения спорной насыпи по сравнению с данными «Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>» не представляется возможным.

По результатам проведенного натурного экспертного обследования и геодезическим измерениям (полученным высотным отметкам рельефа), установлено, что дорога (дорожное покрытие) имеет естественный уклон с юга на север, а также уклон от проезжей части в сторону домовладений, при этом, организованные дренажные канавы, обеспечивающие отвод поверхностных вод, по улице отсутствуют и поэтому поверхностные воды отводятся по рельефу естественным способом.

В связи с тем, что спорная насыпь является искусственной преградой на пути отвода поверхностных вод, в результате ее возведения возможно образование скопление воды перед входом на земельный участок Федоровой С.А.

Учитывая изложенное, экспертами установлено, чтодемонтаж спорной площадки исключит скопление воды перед входом на земельный участок и домФедоровой С.А.

В связи с тем обстоятельством, что спорная насыпь не является объектом капитального строительства (выполнена из остатков строительных материалов и песка, в качестве укрывающего слоя использована асфальтобетонная крошка), не имеет прочной связи с поверхностью земли и расположена на обочине дороги, экспертами установлено, что демонтаж спорной насыпи возможен, при этом указанный демонтаж не приведет к повреждению дорожного покрытия дороги и иным негативным последствиям.

Экспертами разработаны 2 варианта устранения заявленной истцом проблемы.

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на анализе нормативно-технической литературы, материалов гражданского дела, натурном обследовании объектов судебной экспертизы, а также графического моделирования. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Учитывая выводы проведенных по делу основной и дополнительной экспертизы, судебная коллегия считает установленным, что спорные ограждение и насыпь являются искусственной преградой, в результате возведения которой образовывается скопление воды перед входом на участок истца, что нарушает права Федоровой С.А. как собственника участка.

При таком положении доводы жалобы ответчика о том, что скопление атмосферных осадков перед участком истца происходит не из-за возведенных им ограждения и насыпи, а по иным причинам, указанным в жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются проведенными по делу основной и дополнительными экспертизами.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является администрация, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерациизащите подлежит реально нарушенное право.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу вышеназванных норм права и разъяснений их применения следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, имеется реальная угроза нарушения прав собственника лежит на стороне истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Заявляя исковые требования о демонтаже насыпи, истец ссылалась на то, что при устройстве насыпи ответчик фактически засыпал дренажную канаву, которая обеспечивала отвод поверхностных вод по улице и с дорожного покрытия. Поскольку ответчик засыпал дренажную канаву, постольку поверхностные воды стали скапливаться перед входом на участок истца, что препятствует её доступу к участку.

Как указывалось выше обоснованность приводимых истцом обстоятельств нарушения её прав собственника нашла свое подтверждение в рамках проведенных по делу экспертиз.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец является собственником смежного с ответчиком земельного участка, в результате действий ответчика была засыпана дренажная канава, что привело к скапливанию вод у участка истца, то есть к образованию препятствия в реализации истцом прав собственника участка, постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика устранения нарушений её прав в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи