Решение по делу № 33-9864/2022 от 09.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Наумова Е.А. № 33-9864/2022

24RS0037-01-2022-000015-14

2.126

12 сентября 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей                      Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ващенко Тамары Васильевны к ООО «ОРИОН», Арефьевой Елены Николаевны о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе директора ООО «ОРИОН» - Тыжнова М.С.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09.06.2022 года, которым постановлено:

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 129 по улице Арбузова, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.07-13.07.2021 года, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 14.07.2021

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ващенко Т.В. обратилась с иском к ООО «ОРИОН»(управляющей компании) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 14.07.2021 года. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником квартиры № 73 в выше указанному доме; собрания не проводилось, так как оно было назначено в иную дату, с 19.06.2021 года по 21.07.2021 года. Истица считает, что протокол № 1 от 14.07.2021 года является недействительным, поскольку отсутствовал кворум, была нарушена процедура уведомления собственников о времени и месте проведения собрания; кроме того, протокол не был подписан лицом, проводившим собрание.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ОРИОН» - Тыжнов М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что в собрании приняло участие более 50% собственников помещений, что подтверждает их осведомленность о проводимом собрании. Порядок уведомления собственников о принятых решениях на общих собраниях и о проводимых общих собраний установлен путем размещения соответствующей информации на входах в подъезды дома. Обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных права, однако истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов. Указывает, что ООО «ОРИОН» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участие в спорном собрании не принимало, его инициатором не являлось, не контролировало ход его проведения и оформление протокола. Суд, делая вывод о непринадлежности подписи председателя собрания в протоколе, руководствовался справкой об исследовании, в то время как судебная экспертиза не проводилась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ващенок Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Ващенко Т.В., Арефьевой Е.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не представившим доказательств об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «ОРИОН» - Нимана К.Ю. (по доверенности от 06.12.2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ващенко Т.В. с 1995 года является сособственником <адрес> в <адрес>.

По информации Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.10.2021 года, в период с 02-13.07.2021 года в <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников МКД, которое было оформлено протоколом № 1 от 14.07.2021 года.

Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, представленного истцом, по инициативе собственника <адрес> ФИО13 будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования. Очная часть состоится 19.06.2021 на придомовой территории, заочная проводится с 21.06.2021 года по 21.07.2021 года, прием решений заканчивается в 18-00 часов 21.07.2021 года.

Указанное уведомление содержит повестку дня, состоящую из пяти вопросов;

выбор председателя и секретаря собрания, из лиц, участвующих в собрании (наделение их правом подсчета голосов);

принятие отчета управляющей компании ООО «ОРИОН» за 2020 года

утверждение плана работ по текущему ремонту на 2021 год

утверждение тарифа на содержание и ремонт с 01 июля 2021 года

выбор места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование по адресу <адрес>А/1 пом. 21.

При этом в подлинном протоколе собрания и уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое содержит указанную выше повестку дня, указаны иные даты проведения собрания, а именно: очная часть состоится 02.07.2021 на придомовой территории, заочная проводится с 02.07.2021 по 13.07.2021, прием решений заканчивается в 18-00 часов 13.07.2021.

Согласно акта, уведомление о проводимом собрании, имеющее дату собрания 19.06.2021 года с указанной в нем повесткой дня было размещено на информационном стенде (доске объявлений) 17.06.2021 года, уведомление от 21.06.2021 года не размещалось.

Также судом первой инстанции установлено, что по заявлению истца, поданному в правоохранительные органы, была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Согласно справки об исследовании № 71 от 13.05.2022 года, подпись и рукописный текст в строках «председатель собрания», а также подпись в уведомлении о проведении собрания выполнены не ФИО11, также не ФИО11 подписаны листы протокола 14-26. ФИО11 умерла <дата>, в связи с чем, участия в рассмотрении дела не принимала.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования Ващенко Т.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собрание, имеющее даты с <дата> по <дата>, оформленное протоколом № от <дата>, не проводилось, поскольку председатель собрания, который был инициатором его проведения – ФИО11, протокол не подписывался, из чего следует, что надлежащего оформления собрание и фиксация его результатов не получило.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции установил грубые нарушения прав истца, так и права всех собственников помещений в многоквартирном доме оспариваемым протоколом № от <дата> обоснованно пришел к выводу о его недействительности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «ОРИОН» исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку судом было достоверно установлено существенное нарушение правил составления оспариваемого протокола, суд обоснованно по данным основаниям признал его недействительным, не проверяя кворум при подсчете голосов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ОРИОН» является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № от <дата> речь идет о реализации управляющей организацией решений общего собрания собственников (вопросы 2-4 повестки дня). При этом судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае невозможно установить истинного инициатора, руководителя собрания, в том числе по причине фальсификации подписей ФИО11, его дальнейшей смерти, в связи, с чем предъявление иска к управляющей организации является обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09.06.2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «ОРИОН» - Тыжнова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022 года