Решение по делу № 2а-11563/2017 от 28.11.2017

Дело № 2а-11563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     01 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца Доможирова Е.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Доможирова Е. В. к администрации города Вологды о признании незаконным решения администрации города Вологды об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, о возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия,

установил:

административный истец Доможиров Е.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 20 ноября 2017 года им в Административный департамент администрации г. Вологды подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга 03 декабря 2017 года с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: г. Вологда, пл. Федулова, с участием 2000 человек. Административный ответчик 22 ноября 2017 года подготовил ответ на поданное уведомление, в котором отказал в согласовании публичного мероприятия. Ответ предоставлен истцу 23 ноября 2017 года. Решение административного ответчика является ясно выраженным и немотивированным, не предложено альтернативного места проведения публичного мероприятия. Считает, что отказ в согласовании нарушает права истца на проведение публичного мероприятия, является незаконным. В ответе не содержится предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия, также он не содержит мотивированного предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия. Просит признать незаконным решение администрации г. Вологды от 22 ноября 2017 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия (митинга) 03 декабря 2017 года с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в г. Вологда на пл. Федулова с участием 2000 человек, возложить обязанность согласовать проведение публичного мероприятия 03 декабря 2017 года с 186 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в г. Вологда на пл. Федулова с участием 2000 человек (с учетом уточнения требований в судебном заседании от 01.12.2017).

В судебном заседании административный истец Доможиров Е.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из положений статей 218 и 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации данного конституционного права регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 3 этой же статьи, орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм национального законодательства, определение пригодности места и времени проведения публичного мероприятия является в данном случае дискреционным полномочием органа местного самоуправления, который, исходя из конкретных обстоятельств, в интересах общественного порядка и защиты прав и свобод других лиц может отказать в согласовании места и (или) времени публичного мероприятия.

Исходя из того, что конституционное право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами; в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов, оно не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера; предложенный вариант проведения публичного мероприятия должен учитывать возможность достижения правомерных целей этого мероприятия (свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики) и соответствовать его социально-политическому значению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года № 705-О-О).

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года Доможиров Е.В. уведомил администрацию г. Вологды о проведении публичного мероприятия в форме митинга 03 декабря 2017 года с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в г. Вологде на пл. Федулова, цель публичного мероприятия: встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности. Предполагаемое количество участников – 2000 человек.

Административным департаментом администрации города Вологды от 22 ноября 2017 года подготовлен ответ №, которым уведомление о проведении со 03 декабря 2017 года публичного мероприятия рассмотрено. Указано, что 03 декабря 2017 года на пл. Федулова ранее администрацией г. Вологды согласовано проведение иных культурно-массовых и публичных мероприятий. Предложено определить иное место проведения публичного мероприятия.

Необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», его статьях 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3.

При этом названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия.

Представленными административным ответчиком документами (ответ администрации г. Вологды от 17.11.2017 №) подтверждается проведение в период с 28 ноября по 03 декабря 2017 года с 11 часов 00 минут до 21 часа 00 минут иного публичного мероприятия в форме пикетирования, согласованного ранее ФИО1 на пл. Федулова г. Вологды с количеством участников от 3 до 25 человек.

При этом уведомление о проведении публичного мероприятия в указанном месте были поданы в Администрацию города Вологды ФИО1 ранее Доможирова Е.В., что подтверждается сведениями Администрации города Вологды о регистрации уведомлений с указанием даты и точного времени их поступления (17 ноября 2017 года в 15 часов 35 минут).

Учитывая интенсивность пешеходного движения в заявленных местах проведения публичных мероприятий, заявленное количество участников, суд считает, что одновременное проведение публичных мероприятий различными организаторами может повлечь нарушение прав других лиц, поэтому является недопустимым.

Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

Судом установлено, что уполномоченный орган власти данные требования закона выполнил, обосновав свое решение, предложив изменение места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения баланса интересов.

Заявителю было предложено провести мероприятие в ином месте в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом обеспечения безопасности граждан, соблюдения общественного порядка, с учетом нормы предельной заполняемости указанной территории, с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, в связи, с чем, заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», права и законные интересы заявителя обжалуемыми решениями не нарушены и препятствия в реализации конституционных прав не создано.

Для предложения иного места проведения публичного мероприятия имелись объективные причины, являющиеся достаточными.

Таким образом, по мнению суда, административный ответчик исполнил предусмотренную законом обязанность по предложению заявителю альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать его цели и задачи.

Суд считает, что предложенное административным ответчиком альтернативное место проведения публичного мероприятия соответствовало достижению целей планируемого мероприятия и отвечало его социально-политическому значению. Само по себе место проведения мероприятия никоим образом не ограничивает участников публичного мероприятия в свободе выражения и формирования своего мнения.

Довод заявителя о том, что в ответе Административного департамента администрации г. Вологды на уведомление отсутствуют достаточные обоснования для предложений об изменении места проведения публичного мероприятия, суд считает несостоятельным, поскольку нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Такая оценка уполномоченным органом исполнительной власти проведена, мотивы, по которым заявителю было предложено иное место, содержатся в ответе.

На основании изложенного, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение ими прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем требования Доможирова Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Доможирова Е. В. к администрации города Вологды о признании незаконным решения администрации города Вологды об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, о возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.