Решение от 20.04.2022 по делу № 33-1148/2022 от 24.03.2022

Судья Коржакова О.И. 33 –1148/2022

Дело № 2-706/2021

Материал № 13-46/2022

УИД67S0008-01-2021-001036-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТЛК «Союз Экспресс» на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 февраля 2022 года,

установил:

решением Ярцевского городского суда от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мигачеву И.А. к ООО «ТЛК «Союз Экспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным решением суда, Мигачев И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указал, что при оглашении резолютивной части решения суда ни он, ни его представитель в суде не присутствовали, решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2021 г., и получено им 16 декабря 2021 г., а его представителем - 28 декабря 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Указал, что был лишен большей части месячного срока, предусмотренного для обжалования решения.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 февраля 2022 г. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2021 года восстановлен.

В частной жалобе ООО «ТЛК «Союз Экспресс», ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в восстановлении срока на обжалование решения суда.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2021 г. оглашена резолютивная часть решения Ярцевского городского суда Смоленской области, которым Мигачеву И.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЛК «Союз Экспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (т.2 л.д.41-43,44).

В судебное заседание истец Мигачев И.А. и его представитель Авдеева С.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.31,32-33).

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 г., срок подачи апелляционной жалобы истекал 29 декабря 2021 года (т.2 л.д.45-48).

Копия решения суда посредством почтовой связи направлена лицам, участвующим в деле, в том числе истцу по месту его регистрации 3 декабря 2021 г.(т.2 л.д.52) и согласно отчету об отслеживании получена заявителем 16 декабря 2021 г.(т.2 л.д.64).

Апелляционная жалоба Мигачева И.А. с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы поступила в Ярцевский городской суд Смоленской области 24 января 2022 года (т.2 л.д.54-55,57-59), то есть за пределами установленного срока.

При указанных обстоятельствах, суд исходил из того, что пропуск срока является незначительным, обусловлен объективными причинами, не зависящими от заявителя, в частности, приходящимися на срок обжалования длительными нерабочими праздничными днями и пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

При разрешении заявления о восстановлении срока, суд верно исходил из того, что Мигачев И.А. не принимал участие в судебном заседании и с даты получения копии решения суда времени, оставшегося до истечения срока на обжалование решения суда, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы по своей сути не содержат ссылки на нарушения, являющиеся основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░