Решение по делу № 33-7579/2020 от 13.08.2020

УИД: 54RS0002-01-2019-001912-36

Судья: Еременко Д.А. Дело № 2-18/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-7579/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Александровой Л.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

при участии прокурора Тимоховой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Мусибита Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Мусибита Дмитрия Владимировича к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя истца Мусибита Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «РЖД»-Протоковило А.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, представителя третьего лица ООО «ПромСтройСервис» Луневой Н.А., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец Мусибит Д.В. обратился в суд с иском к АО «РЖД» о взыскании утраченного заработка в размере 150 000 руб. 00 коп., ежемесячных выплат в размере прожиточного минимума с момента получения травмы и до момента наступления возможности приступить к тяжелому труду в размере 65 058 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.12.2018г. около 16ч. 30 мин. Мусибит Д.В. переходил по пешеходному мосту через железнодорожные пути на железнодорожной станции «Сибирская» в сторону ул. Аксенова в г. Новосибирске. Спускаясь по лестнице с пешеходного моста, держался за поручень правой рукой. Ступеньки моста были покрыты наледью, не были посыпаны песком. Он поскользнулся, смог удержаться рукой за перила, но упал, после падения почувствовал резкую боль в области плечевого сустава, подвижность сустава была нарушена. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в травмпункт ГБУЗ «Городская клиническая больница № 19», где после рентгенографического исследования был установлен диагноз «<данные изъяты>», была наложена гипсовая повязка. С 10.01.2019г. он наблюдался в ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 13» по месту регистрации, диагноз был подтвержден. Вследствие травмы была потеряна трудоспособность на 6 месяцев. Данная травма относится к тяжкому вреду здоровья.

Владельцем пешеходного моста через железнодорожные пути является ОАО «РЖД», который как собственник надлежащее содержание своего имущества не обеспечил. Железнодорожная станция является источником повышенной опасности. Владельцем не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации данного объекта, а именно: лестничные спуски не были очищены от наледи, не были посыпаны противогололедными средствами. Во внесудебном порядке ответчик не исполнил требования претензии о выплате компенсации морального вреда и возмещения убытков в виде утраченного заработка. На основании вышеизложенного истец Мусибит Д.В. просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года постановлено:

«Исковые требования Мусибита Дмитрия Владимировича к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Мусибита Дмитрия Владимировича в пользу ООО «МБЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп.»

С постановленным решением не согласился истец Мусибит Д.В., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт обращает внимание на фототаблицу, фотоснимки были сделаны на следующий день 29.12.2018 после получения травмы. Они подтверждают, что пешеходный мост не очищен от снега, на поверхности залежалые бугры снега, посыпка поверхности песком отсутствует.

Кроме того, наличие гололедицы и отсутствие песка подтвердили истец, свидетель М.К., свидетель М.К,В. Истец в судебном заседании 01.10.2019 детально пояснил суду по обстоятельствам получения им травмы. Свидетельскими показаниями подтверждается получение травмы истцом на пешеходном мосту через железнодорожные пути на железнодорожной станции «Сибирская».

Истец указывает, что показания свидетелей детальны, последовательны и не противоречат друг другу. По запросу суда был сделан запрос в компанию Теле-2, из ответа которой следует, что истец и свидетель ранее 28.12.2018 знакомы не были. Медицинская документация, представленная в дело, подтверждает установленный истцу диагноз и период нетрудоспособности.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано ему в проведении технической экспертизы давности документа.

Мусибит Д.В. обращает внимание, что заключением экспертизы подтверждается причиненный в результате травмы тяжкий вред здоровью истца и причинение телесного повреждения при обстоятельствах, указанных истцом.

По мнению апеллянта, суд не указал, почему не учел заключение комиссионной экспертизы, не дал оценку фотоматериалам, по какой причине полностью не учел показания истца и показания свидетелей по делу, а в совокупности – все доказательства, представленные стороной истца, медицинским учреждением по запросу суда.

Представителем ООО «ПромСтройСервис» - Луневой Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лунева Н.А. отмечает, что действительно владельцем пешеходного моста через железнодорожные пути на железнодорожной станции «Сибирская» является ОАО «РЖД», которое как собственник обеспечивает надлежащее содержание своего имущества.

Представитель третьего лица считает, что доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и каждому из них судом дана правовая оценка.

По мнению Луневой Н.А., истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, а также доказательств того, что ОАО «РЖД» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить размер заявленных требований Истцом.

Представитель третьего лица просит учесть доводы, указанные в возражениях, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ОАО «РЖД» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Мусибит Д.В. с 2013 года проживает в г. Новосибирске, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал в Первомайском районе г. Новосибирска.

Истец Мусибит Д.В. согласно представленным диплому и свидетельству, имеет квалификацию «машинист крана (крановщик)» шестого разряда (т. 1 л.д. 19-20), а также диплом по специальности «техническое обслуживание, ремонт и эксплуатация автомобильного транспорта».

Согласно справкам, представленными Пенсионным Фондом РФ (т. 1 л.д. 170) и ИФНС России (т.1 л.д. 173), сведения об отчислениях от работодателей за Мусибит Д.В. отсутствуют. Сведения о трудоустройстве отсутствуют. Направленные в адрес предполагаемых юридических лиц, состоящих в трудовых либо гражданско - правовых отношениях с Мусибитом Д.В. оставлены без ответа либо не подтвердили трудоустройства (том 1 л.д. 248-259, том 2 л.д. 22).

Истцом Мусибитом Д.В. не представлено доказательств об осуществлении трудовой деятельности по специальности «крановщик» с заработной платой около 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. При этом, согласно сведениям Новосибирскстата средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Операторы подвижного оборудования» (включая профессию «машинист крана (крановщик)») по Новосибирской области за октябрь 2017г. составляет 29    967 руб. 00 коп. (л.д. 150 тома 1).

Ответчик имеет на праве собственности железнодорожную станцию «Сибирская», которая оборудована надземным пешеходным переходом 2.012г. постройки (том 1 л.д. 134-137, 141-142, 180-198), данный объект находится в исправном состоянии, за период с 2018-2019г. работы по текущему и капитальному ремонту не проводились (том 1 л.д. 199).

Для эксплуатации и уборки станции, в том числе надземного пешеходного перехода, между ОАО «РЖД» и ООО «ПромСтройСервис» заключен 10.11.2017г. договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному содержанию объектов Западно - Сибирской дирекции пассажирских обустройств, в том числе с 01 ноября и по 30    апреля очистка от снега, наледи и сосулек кровли зданий и навесов, вывоз и складирование снега, уборка платформ, сходов, (том 1 л.д. 41-81, 199-212).

В том числе пассажирские платформы, надземные переходы, лестницы, сходы, привокзальная территория должны быть очищены от свежевыпавшего снега на всю ширину пешеходной части указанных сооружений до твердого покрытия, исключающего наличие снега и льда. Посыпка противогололедными средствами платформы, мостов, тоннелей, сходов, прилегающей территории: услуги оказываются с использованием противогололедных средств исполнителя с периодичностью, необходимой для обеспечения отсутствия скользких мест.

Ответчиком и третьим лицом представлены журнал работы суточной уборки, счет - фактуры на поставку реагентов, в том числе соли, песка, акты на списание реагентов, (том 1 л.д. 120-124). Истцом в подтверждение места травмирования и бездействия ответчика ОАО «РЖД» предстазлен фотоматериал, который составлен супругой истца на следующий день после фиксации перелома у истца и с его слов по описанию супругой определено место. Истец в судебном заседании пояснял, что место травмирования на фото зафиксировано, в целом произведена фиксация пешеходного моста и наличие наледи.

На основании представленной медицинской документации установлено, что 28.12.2018 в 00 час. 00 мин. в травматологическое отделение поступил Мусибит Д.В. с жалобой на боли в правом плечевом суставе (т.1 л.д. 6). Установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 6, 12). Из пояснений истца установлено, что согласно рекомендациям врача ему необходимо было проходить лечебный массаж и физиотерапию. Однако медицинская документация не содержит сведений о том, что он действительно соблюдал указанные рекомендации. Истец поясняет, что лечение проходил дома, занимался небольшими физическими нагрузками, массаж и физиолечение не получал.

10.01.2019г. обратился в поликлинику по месту жительства, повторно прибывал на прием 30.01.2019г., 10.02.2019г., 14.03.2019г. Установлен диагноз «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 88-98).

14.03.2019г. истцу выдана выписка из амбулаторной карты (том 1 л.д. 99), которая также имеет дописки, рекомендации о легком труде до 6 месяцев.

Данная медицинская документация обозревалась в подлиннике, имеет исправления в части установления периода рекомендованного легкого труда в карте амбулаторного больного (15.03-05.07.19 - запись от 14.03.2019г.). При этом указано словами, что рекомендован легкий труд на 1 месяц. Установить кем и когда внесены исправления не представилось возможным, лечащий врач пояснил, что исправления в мед. документацию не вносил.

Также имеются исправления в карточке первичного приема в травмпункте в части наименования станции: первичное написание «Звездная», в последующем исправлено на «Сибирская» (л.д. 90). Кем и когда внесены исправления не установлено, сведения о том, что исправленному необходимо верить от должностного лица отсутствуют. Со слов свидетеля М.К,В. исправления внесены по ее просьбе медсестрой травмпункта.

Имеются исправления в карте амбулаторного приема в записях о приеме 10.01.2019г., в части указания на характер образования травмы: произведена дописка в марте 2019г. по просьбе истца председателем врачебной комиссии поликлиники по просьбе истца (указано «при переходе моста упал на правую конечность») (том л.д. 94).

Согласно выводам эксперта на вопрос суда о том, возможно ли образование диагностированных Мусибиту Д.В 28.12.2018г. и позднее травм при падении с высоты собственного роста, при падении с высоты первого этажа, падении со стула, иного предмета, при падении на лестничный марш переходного моста, через железнодорожные пути, падения с автокрана либо образовано при иных обстоятельствах, в том числе характерно для травмирования при нанесении ударов другим лицом, был дан ответ, что у

Мусибита Д.В. обнаружено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома большого бугорка головки правой плечевой кости, данное повреждение оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не м шее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Причинение данного повреждения 28.12.2018 не исключается, что подтверждается клинической картиной травмы.<данные изъяты> могут случаться при прямых ударах по больному бугорку, происходящих при падении с высоты собственного роста, при падении с высоты первого этажа, падении со стула, иного предмета, при падении на лестничный марш переходного моста, через железнодорожные пути, падении с автокрана или при нанесении ударов тяжёлыми предметами по большому бугорку другим лицом. Причинение данного телесного повреждения при других обстоятельствах, указанных в вопросе определения, экспертами исключается. На второй вопрос суда о том необходимо ли было ограничение истцу труда, в том числе по профессии машинист крана (Крановщик) шестого разряда и специальности техническое обслуживание, ремонт и эксплуатация автомобильного транспорта, установление легкого труда, если да, то на какой срок, эксперты указали, что после <данные изъяты> и вязанной с этим внешней фиксацией плечевого пояса гипсовой повязкой возможно временное нарушение функции плечевого сустава, что и было зафиксировано в решении врачебной комиссии от 14.03.2019, это является показанием к трудоустройству (исключение физического труда, работ на высоте и т.д.) на срок до восстановления функции руки. Таким образом, ограничение истцу труда, в том числе по профессии машинист крана (крановщик) шестого разряда и специальности техническое обслуживание, ремонт и эксплуатация автомобильного транспорта, установление легкого труда, было необходимо (т. 2 л.д.86-87, 33-35. 39-41).

Из пояснений истца следует, что он 28.12.2018 примерно в 16 час. 20 мин. находился на железнодорожной станции «Сибирская», где и произошло падение. Из пояснений свидетеля М.К. следует, что 28.12.2018 примерно в 16 час. 00 мин. он находился на железнодорожной станции «Сибирская», увидел, что истец упал на лестницу, подошел оказать ему помощь, ранее они не были знакомы, после этого они обменялись номерами телефоном и после этого больше не созванивались. Из пояснений свидетеля М.К,В. следует, что истец Мусибит 28.12.2018 возвращался домой из г. Бердска, где хотел приобрести автомобиль, упал на лестнице на переходном мосту.

Согласно сведениям представленным операторами сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. истец Мусибит Д.В. находился по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 180), что находится в значительном расстоянии от железнодорожной станции «Сибирская» (более 10 км).

При опросе в судебных заседаниях истец и свидетель дали четкие показания об обмене телефонными номерами 28.12.2018г установлении соединений минимум дважды в указанную дату. Однако, ни сотовый оператор связи, обслуживающий истца, ни сотовый оператор связи, обслуживающий свидетеля, не подтвердили наличия установленных соединений в указанную дату между данными абонентами, также не указали на наличие направленных, но не принятых телефонных вызовов. Такие соединения имели место между истцом и свидетелем значительно позже происшествия, уже в период рассмотрения спора по существу.

Оператором связи, обслуживающим абонентский номер истца, представлены сведения о его дислокации в указываемый им промежуток времени. Таким образом, его нахождение 28.12.2018г. в 16 ч. 40 мин. на железнодорожной станции «Сибирская» не подтверждено ни одним доказательством, не вызывающим сомнения у суда. Более того, сведения о дислокации, представленные сотовым оператором, представляют точные данные о радиусе дислокации абонента в диаметре 1,5 километров в пределах г. Новосибирска, представлены незаинтересованным лицом в исходе дела, не опровергнуты истом (том 2 л.д. 28, 67, 69, 179-180, 182, 228).

В материалы дела представлены сведения системы Дубль ГИС, находящейся в открытом доступе. Согласно сведениям данной системы при сопоставлении с информацией, представленной операторами связи, истец действительно 28.12.2018г. в 15- 36 выехал из г. Бердска, далее по ходу движения его местонахождение фиксировалось станция оператора связи на территории г. Бердска, левого берега г. Новосибирска и Новосибирского района, последняя фиксация произошла на территории Советского района г. Новосибирска, что находится на расстоянии более 10 км от места, которое указано истцом как место травмирования на станции «Сибирская». Последняя фиксация имела место в 15ч. 56 мин. (том 3 л.д. 1-10).

В суд первой инстанции опрошены свидетели:

М.К., пояснивший, что ехал на электричке, вышел на станции «Сибирская», при переходе по пешеходному мосту через железнодорожные пути увидел мужчину примерно в 1,5-2 метрах от перил сидящим на лестнице, помог ему встать и довел до автобусной остановки. Держался ли он до этого за поручень (перила) на лестнице ему не известно. До момента обнаружения на лестнице истца он его не видел, в том числе не видел момента падения. Точное место его расположения не помнит, но это было на верхних ступенях. Мужчина жаловался на боль в руке, находился в шоковом состоянии, терялся в пространстве. На автобусной остановке истец также жаловался на боль в руке, придерживал руку. Бригаду СМГ1 не вызывали. Запаха алкоголя от него не исходило. На мосту на ступенях и на площадке была наледь. После того как расстались на остановке более не встречались, вечером того же дня созвонились по телефону, он узнавал о состоянии здоровья истца. Обменялись телефонами в момент ожидания автобуса. Позже в сентябре 2019г. истец обратился к нему и попросил дать показания в суде.

Гуляева Т.В. указала, что вносила исправления в карту истца по его просьбе, по специализации является педиатром. Мусибит Д.В. обращался к ней, поскольку она является председателем врачебной комиссии. В течение 15 дней листок нетрудоспособности продляет врач единолично, в последующем решение о продлении листка нетрудоспособности может принять лишь врачебная комиссия. По просьбе истца она заверяла выписки из амбулаторной карты, в том числе по его просьбе вносились исправления о месте травмирования. При заполнении карты на приеме врач указывает обстоятельства травмирования со слов пациента. Позже января 2019г. ею были внесены исправления и дополнения, а также в последующем лечащий врач вносил исправления по ее распоряжению. Обстоятельства, которые истец указывает описываются в картах как травмирование в быту. Листок нетрудоспособности Мусибиту Д.В. не выдавался, при внесении исправлений к мед. документацию ею Мусибит Д.В. не осматривался.

З. пояснил, что наблюдал истца как хирург - травматолог, записи делал в даты приема, изменения в карту не вносил, исправления не допускались. 10.01.2019г. сделал две записи со слов истца об обстоятельствах травмирования. Указано, что данная травма бытовая, поскольку не описывались пациентом травмирование на производстве либо от преступления. Дописки осуществила Г. Легкий труд мог быть рекомендован, без поднятия тяжести. Им были даны истцу рекомендации о легком труде, о прохождении физиолечения, но решение о соблюдении рекомендаций принимает сам пациент. Рекомендации были даны на месяц, следовательно, 14.03.2019г. были даны рекомендации сроком до 14.04.2019г. Больше данный пациент к нему на прием не обращался. Возможно назначение рекомендаций по ограничению труда и на срок до 3 месяцев при такого рода переломах, поскольку к данному месту крепятся все мышцы, все индивидуально.

Б. пояснила, что заполняла журналы уборки территории, осмотр территории делала ежедневно, уборка ежедневная путем очистки снега и посыпания песком и регентами, поставляемыми по заказу работников, которые осуществляют уборку в соответствии с инструкцией ОАО «РЖД». Учет вела в личной записной книжке, журнал заполнялся ею позже. Поставляемый материал для уборки определяется исходя из погоды, нормативов по массе и объему не имеется. Поставка по мере необходимости по поступающей заявке. Ступени посыпались только песком, реагенты не сыпались. Уборка территории ежедневная, начало работы по очистке до прибытия первой электрички и до полной очистки, в течение дня по необходимости. Посыпка осуществляется в соответствии с инструкцией каждый день при наличии наледи. Представленные истцом фотографии не подтверждают наличие наледи. Замечаний по уборке от ОАО «РЖД», пассажиров не поступало.

М.К,В. пояснила, что состоит с Мусибитом Д.В. в браке с 25.06.2010г., совместно проживают. Супруг трудоустроен был у частного лица на должности водителя автокрана. Трудоустройство неофициальное. Сведения о работодателе она не знает, но споров с работодателем не было. Средний размер зарплаты от 60 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно. В день травмирования супруг отправился в <адрес> осмотреть автомобиль с целью покупки. До ее прибытия с работы он ничего по телефону не рассказывал о произошедшем. Она вернулась с работы около 18-00, застала его лежащим, он жаловался на боль в руке, описал обстоятельства падения на лестнице на железнодорожной станции (гололед на лестнице, поскользнулся, ухватился за поручень). По прошествии времени боль усилилась, повысилась температура до 39С, кожные покровы стали бледные, рука не поднималась, испытывал при поднятии болезненные ощущения, после чего около 20-22ч. была вызвана бригада СМП, время ожидания составило около 1 часа. Врач предложил проехать в травмпункт с подозрением на перелом. Ранее у него переломов не было. В период ее нахождения в доме он ни с кем не разговаривал по телефону. Место травмирования она фотографирована на следующий день по описанию со слов супруга. На следующий день увидели, что место травмирования в травмпункте указали неверно, в связи с чем она обращалась с просьбой о внесении исправлений. После перелома он длительное время не работал, т.к. не имел возможности. Находился дома, принимал витамины, сам разрабатывал руку, на физиолечение и массаж не ходил. В день травмирования в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Д. пояснил, что являлся членом экспертной комиссии. Не требовался осмотр истца для проведения экспертизы и дачи заключения, поскольку с момента травмирования прошло длительное время, процесс лечения окончен. Представленной медицинской документации было достаточно для проведения экспертизы. Поскольку вопрос в части повреждений при падении с автокрана не был уточнен относительно обстоятельств удержания руками за поручни, то ответ был дан исходя из простого падения с автокрана. Но при условии, что истец находился на автокране и удерживался одной рукой за поручень такое повреждение также было бы характерно для таких обстоятельств и могло быть получено истцом. Тогда бы имелся одинаковый механизм травмирования. При падении с высоты собственного роста, без удерживания за поручень, будет иной механизм травмирования. Нарушение режима лечения не следует из медицинской документации. Период лечения и период рекомендации о легком труде понятие условное, зависит от индивидуальных особенностей пациента и соблюдения рекомендаций. При наличии фиксации гипсовой повязкой не может быть тяжелого труда. Легкий труд устанавливается до момента восстановления функции плеча. В данной представленной медицинской документации отсутствуют сведения о времени восстановления функции плеча.

Г. в судебном заседании пояснил, что являлся членом экспертной комиссии. Не требовался осмотр истца для проведения экспертизы и дачи заключения, поскольку с момента травмирования прошло длительное время, процесс лечения окончен. Представленной медицинской документации было достаточно для проведения экспертизы. Поскольку вопрос в части повреждений при падении с автокрана не был уточнен относительно обстоятельств удержания руками за поручни, то ответ был дан исходя из простого падения с автокрана. Но при условии, что истец находился на автокране и удерживался одной рукой за поручень такое повреждение также было бы характерно для таких обстоятельств и могло быть получено истцом. Тогда бы имелся одинаковый механизм травмирования. При падении с высоты собственного роста, без удерживания за поручень, будет иной механизм травмирования. При таких повреждениях характерны рекомендации о прохождении массажа, физиолечения, лечебной физкультуры. При условии соблюдения рекомендаций функция плеча восстанавливается в течение 3 месяцев. Рекомендации по легкому труду таким пациентам применяются, срок решает врачебная комиссия.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью при падении на указываемом истцом пешеходном мосту через железнодорожные пути станции «Сибирская», а также причинно-следственной связи между полученным истцом повреждением здоровья и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из вышеназванных норм права, Мусибита Д.В. должен был доказать факт получения травмы, размер вреда, факт падения на указанном истцом пешеходном мосту через железнодорожные пути на железнодорожной станции «Сибирская», причинно-следственную связь между полученной травмой и действиями (бездействиями) причинителя вреда, падение именно в результате наличия наледи, а ответчик доказать надлежащее исполнение обязанности по уборке собственности.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели М.К., Г., З., М.К,В. непосредственными очевидцами получения истцом травмы не являлись, в момент получения истцом травмы совместно с истцом в указываемом им месте падения не находились.

Представленный истцом фотоматериал суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку непосредственно место травмирования истца не зафиксировано, факт нахождения истца в указанном месте в указанное время судом поставлено под сомнение, фотоматериал произведен супругой истца в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции само по себе фиксирование покрытия лестницы снегом не свидетельствует о наличии наледи, являющейся препятствием для свободного прохода людей.

Кроме того, данный фотоматериал противоречит доказательствам, представленным ответчиком и третьим лицом о проведении уборки территории, а также опровергается свидетельскими показаниями Б., согласно которым она ежедневно проверяла качество уборки.

Медицинская документация имеет исправления, которые внесены по просьбе М.К,В. по ее просьбе медсестрой травпункта, а также по просьбе истца председателем врачебной комиссии поликлиники.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе указание в судебной экспертизе на возможность образования травмы при обстоятельствах, описываемых истцом, также не является основанием для установления наличия причинно - следственной связи между бездействием ответчика и травмой, зафиксированной 28.12.2018г. у истца, не является основанием для установления вины ответчика, поскольку в данном случае отсутствует совокупность доказательств, истец не представил суду бесспорных доказательств образования травмы при описываемых обстоятельствах. Кроме того, эксперты при опросе указали, в случае уточнения вопроса в части падения с автокрана при обстоятельствах удержания одной рукой за поручень также был бы дан ответ положительный о том, что травма, диагностированная истцу Мусибиту Д.В., могла быть образована и при падении истца с подножки автокрана при удержании одной рукой за поручень. Учитывая данные пояснения и характер работы истца, не исключено, что истец мог получить данные повреждения и по месту выполнения трудовой функции (месту выполнения гражданско - правового договора).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства, выводы суда не противоречат материала дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12,56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит, а потому не указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и посредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мусибита Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: