Решение по делу № 2-8894/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-8894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием представителя истца Сидоровой Е.Ю.,

ответчика Макаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 ноября 2017 года гражданское дело по иску Макаренко М.В. к Макаренко Ю.В., Санжаревскому В.А., Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми об освобождении имущества от ареста,

установил:

Макаренко М.В. обратилась в суд с иском к Макаренко Ю.В. и Санжаревскому В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований Макаренко М.В. указала, что в период брака с Макаренко Ю.В. ими был приобретен автомобиль ... который является совместным имуществом супругов. ** ** ** судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства №... о взыскании денежных средств с Макаренко Ю.В. в пользу Санжаревского В.А. Данные действия истец считает незаконными со ссылкой на то, что в настоящее время выдел доли супруга-должника не производился.

Определением суда от 18.09.2017 Макаренко М.В. отказано в принятии искового заявления к Макаренко Ю.В., Санжаревскому В.А. в части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Коми.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Макаренко Ю.В. с иском согласился.

Истец, ответчик Санжаревский В.А. и представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч.2).

В силу ст.80 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, с учетом анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.п.3, 4 ст.256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.1988 №7, 30.11.1990 №14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Судом установлено, что Макаренко Ю.В. и Макаренко М.В. состоят в браке с ** ** **

В период брака ** ** ** супругами был приобретен автомобиль ... который поставлен на регистрационный учет на имя Макаренко Ю.В.

Из представленных суду материалов усматривается, что в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №2 в отношении Макаренко Ю.В. на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №..., к которому присоединено исполнительное производство №... о взыскании в пользу Санжаревского В.А. денежных средств в размере .... и исполнительное производство №... о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми денежных средств в размере ...

В настоящее судебное заседание ответчиком Макаренко Ю.В. представлен для обозрения чек-ордер об оплате задолженности по исполнительному производству №...

В рамках указанных исполнительных производств ** ** **, ** ** ** и ** ** ** судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Макаренко Ю.В. транспортных средств, в том числе и автомобиля ...

** ** ** судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, на основании которого вышеуказанный автомобиль подвергнут аресту.

При этом, как следует из объяснений ответчика Макаренко Ю.В., помимо спорного автомобиля супругами в период брака было приобретено и иное имущество. Супруги до настоящего времени проживают в браке, требования о разделе совместно нажитого имущества ими не заявлялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества ни истцом, ни ответчиком Макаренко Ю.В. не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд приходит к выводу о том, что арест со спорного автомобиля снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, поскольку автомобиль является неделимой вещью, а свои обязательства должник по исполнительному производству не исполняет, автомобиль не может быть исключен из акта описи и ареста, так как в противном случае будут нарушены права взыскателя, исключение автомобиля из описи может воспрепятствовать надлежащему и своевременному окончанию исполнительного производства.

Учитывая, что доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, а автомобиль является неделимой вещью, истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права путем выплаты ей компенсации, который перед судом не ставился.

На основании изложенного, исковые требования Макаренко М.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Макаренко Ю.В., поскольку данное признание противоречит действующему гражданскому, семейному законодательству и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Макаренко М.В. в удовлетворении исковых требований к Макаренко Ю.В., Санжаревскому В.А., Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми об освобождении имущества от ареста.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто