Решение по делу № 2-179/2018 от 10.01.2018

Дело №2-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца Исмаилова И.А.,

ответчика Белоглазова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова И.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ», ФИО2, Белоглазову К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Исмаилов И.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Белоглазова К.С., автомобилю Исмаилова И.А. причинены механические повреждения. Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит ФИО2 Страховая компания СПАО «Ингосстрах» не выплатила страховое возмещение, в связи с чем, Исмаилов И.А. обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет <данные изъяты> Полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Белоглазов К.С. и АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ».

Истец Исмаилов И.А. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоглазова К.С., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался задним ходом, выехал на главную дорогу и совершил столкновение с автомобилем Исмаилова И.А. Гражданская ответственность Исмаилова И.А.застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ». Исмаилов И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Исмаилову И.А. было отказано в возмещении убытков. Исмаилов И.А. обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет <данные изъяты>. Исмаилов И.А. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с экспертным заключением, но ему отказали в удовлетворении претензии.

Ответчик Белоглазов К.С. исковые требования признал, пояснил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», хотел развернуться, задним ходом и не заметил автомобиль Исмаилова И.А. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит его матери ФИО2 Сам Белоглазов К.С., управлял автомобилем, будучи вписанным в страховой полис АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ», в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «<данные изъяты>» Исмаилов И.А.; водитель автомобиля «<данные изъяты>» Белоглазов К.С. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Белоглазов К.С. при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Исмаилова И.А.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Белоглазова К.С., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Белоглазова К.С. подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП№), с том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями, письменными пояснениями водителей, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия, пояснениями Белоглазова К.С., данными в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между действиями водителя Белоглазова К.С., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, и причинением материального ущерба Исмаилову И.А.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу Исмаилову И.А., что подтверждается паспортом транспортно средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом №

Исмаилов И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.79). ДД.ММ.ГГГГ страховщик - СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление Исмаилова И.А., отказал в прямом возмещении убытков, сославшись на Акт экспертного исследования № АНО «<данные изъяты>», согласно которому механизм и характер повреждений транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.А. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало Исмаилову И.А. в удовлетворении требовании, изложенных в претензии (л.д.82).

Рассматривая вопрос о правомерности отказа СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков Исмаилову И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Белоглазова К.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу об обоснованности обращения Исмаилова И.А. в СПАО «Ингосстрах» с требованием о прямом возмещении убытков.

Отказ СПАО «Ингосстрах» в прямом возмещении убытков Исмаилову И.А. был обусловлен Актом экспертного исследования № АНО «<данные изъяты>», согласно которому механизм и характер повреждений транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.91). Однако ответчик СПАО «Ингосстрах» в подтверждение своих доводов не представил суду данный Акт экспертного исследования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На ответчика была возложена обязанность представить доказательства соблюдения страховщиком СПАО «Ингосстрах» прав потребителя. Однако ответчик СПАО «Ингосстрах» не представил доказательств подтверждающих обоснованность отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается факт причинения потерпевшему Исмаилову И.А. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель Белоглазов К.С. При отсутствии доказательств со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и отказ СПАО «Ингосстрах» в прямом возмещении убытков потерпевшему, незаконен.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства по делу истец Исмаилов И.А. предоставил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (л.д.64-77). Согласно выводам эксперта компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Размер материального ущерба, причиненного истцу Исмаилову И.А. превышает предел страховой суммы, установленный ст. 7 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Исмаилова И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Согласно п.п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завыше░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 4 ░. 2 ░ ░. 3 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. 3 ░. 1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░