Решение по делу № 2-1125/2012 ~ М-1184/2012 от 15.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Османкина В.В., Макеевой Т.В. к Давыдову П.И. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Давыдову П.И. о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток». Впоследствии была произведена замена третьего лица на правопреемника – ОАО АКБ «Росбанк».

В судебном заседании представитель истца Османкина В.В. – Сидоров П.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 54), исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истцов – Давыдова И.В.. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истцы являются наследниками первой очереди. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано на том основании, что спорное имущество было приобретено наследодателем в период брака с ответчиком. Истцы считают, что данная квартира совместной собственностью супругов Давыдовых не является. Как указал Давыдов П.И. в исковом заявлении о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, поданном в суд в январе 2011 года, фактические брачные отношения между ним и Давыдовой И.В. прекращены с ноября 2010 года. Кроме того, спорная квартира в раздел имущества Давыдовым П.И. включена не была. Вместе с тем, спорная квартира приобреталась Давыдовой И.В. за 1300000 рублей, из которых 270000 рублей – личные средства Давыдовой И.В., 1030000 рублей - кредитные средства банка «Банк Сосьете Женераль Восток», предоставленные ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляла Давыдова И.В., за счет денежных средств, которые ей предоставляли родители, что подтверждается представленными суду платежными документами. Ответчик не участвовал в оплате стоимости квартиры. В связи с этим, истцы считают, что спорная квартира совместной собственностью Давыдовой И.В. и П.И. не является, и прав на нее ответчик не имеет. На настоящий момент задолженность по кредиту перед банком составляет 400000 рублей, из которых 200000 рублей выплатит страховая фирма в связи со смертью заемщика, а оставшуюся часть оплатят истцы. Просит иск удовлетворить.

Истец Макеева Т.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные представителем истца Османкина В.В. – Сидоровым П.Н., поддержала. Дополнила, что 270000 рублей, внесенные в счет первого взноса за квартиру, являются их личными средствами. Погашение кредита осуществляла их дочь – Давыдова И.В. за счет их денежных средств, поскольку оба они на тот момент работали и получали пенсию. Они продали дом <адрес> за 600000 рублей, которые внесли в счет погашения кредита. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Давыдов П.И. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Подтвердил, что фактические брачные отношения между ним и Давыдовой И.В. прекращены с ноября 2010 года. В приобретении спорной квартиры он не участвовал, расходов по оплате кредита не нес. Пояснил, что намерен выехать на постоянное место жительства за пределы Самарской области. На спорную квартиру не претендует.

Представитель ответчика Давыдова П.И. – Гарифуллин Р.Н., участвующий в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Османкин В.В. и Макеева Т.В. являются родителями Давыдовой (до заключения брака Османкиной) И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака между Османкиной И.В. и Давыдовым П.И. супругам присвоена фамилия «Давыдовы» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Давыдовыми И.В. и П.И. расторгнут на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Давыдова И.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>2, на основании договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 15-24).

Право собственности Давыдовой И.В. указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова И.В. умерла (л.д. 11).

После смерти Давыдовой И.В. нотариусом г. Самары Кураковой Т.М. на основании заявлений Османкина В.В. и Макеевой Т.В. заведено наследственное дело № (л.д. 30-38). ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждому в праве на наследное имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на <адрес> им было отказано, в связи с тем, что данная квартира приобретена наследодателем в период брака и является совместной собственностью супругов Давыдовых.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что указанное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов Давыдовых не является, поскольку была приобретена за счет личных денежных средств Давыдовой И.В., а также её родителей Османкина В.В. и Макеевой Т.В.. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами от имени Давыдовой И.В., приходными кассовыми ордерами от имени Османкина В.В. и Макеевой Т.В. и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании определения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Давыдовым П.И. и Давыдовой И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Спорная квартира в раздел имущества включена не была. Согласно п. 5 утвержденного мирового соглашения у сторон отсутствует иное совместно нажитое имущество и долги, подлежащие разделу.

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и постоянно проживают Османкин В.В. и Макеева Т.В. (л.д. 28).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, тесно связанных с личностью наследодателя, личных неимущественных прав, а также иных прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Османкиным В.В., Макеевой Т.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2012 года.

Судья