Решение по делу № 2-365/2024 (2-6834/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-365/2024

УИД 10RS0011-01-2023-010109-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Я.В.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что отделом судебных приставов УФССП по Республике Карелия по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Я.В.П. Удержания производились одновременно с заработной платы и с военной пенсии истца, в общей сложности с Я.В.П. по исполнительному производству №-ИП было удержано 553702 руб. 16 коп., что превышает размер задолженности должника на 276851 руб., 08 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с УФССП по РК в пользу Я.В.П. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 276851,08 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В качестве третьего лица определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено Министерство финансов РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № УФССП России по РК В.Е.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № УФССП России по РК Т.О.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Филберт».

Определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Агро-Авто», Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Судебного департамента в Республике Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РК Н.С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Ответчик ООО «Агро-Авто» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Агро-Авто» получило от судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Т.О.А. постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №-ИП. ООО «Агро-Авто», получив постановление судебного пристава-исполнителя, исполняло возложенную на него обязанность. Удержание перечислялось на расчетный счет по реквизитам, приложенным к указанному постановлению, в период с мая 2021 года по июль 2021 года, долг погашен в полном объеме.

Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Согласно поступившим возражениям на исковое заявление, ПАО «Сбербанк» считает себя ненадлежащим ответчиком. Списание денежных средств со счета произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, банк не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности клиентов. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения и взыскания денежной компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, надзорное производство №, исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП, №-ИП, исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Я.В.П.:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 48800,59 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, в пользу взыскателя ООО «Филберт» на сумму 90537,52 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 188607,23 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 188607,23 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 276851,08 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении Я.В.П. в пользу ПАО Сбербанк, были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (исполнительное производство №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы Я.В.П. в пределах 276851,08 руб., постановление направлено в Отдел сопровождения операций социального характера УСОФЛ № 2.

Согласно справке ПАО Сбербанк с пенсионных выплат Я.В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в сумме 276851,08 руб.

Также постановление направлено в адрес работодателя истца ООО «Агро-Авто». Согласно справке ООО «Агро-Авто» из заработной платы Я.В.П. по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в сумме 276851,08 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что в рамках исполнительного производства с него неправомерно произведено двойное взыскание – произведено удержание с заработной платы в размере 276851,08 руб. и из пенсионных выплат в размере 276851,08 руб., в связи с чем Я.В.П. просит взыскать с ответчиков УФССП России по Республике Карелия, ПАО Сбербанк, ООО «Агро-Авто» денежную сумму в размере 276851,08 руб. в качестве неосновательного обогащения, указывая, что истцу неизвестно, у кого именно из обозначенных лиц находятся денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Исходя из основания и предмета исковых требований, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации надлежащими ответчиками не являются, в удовлетворении требований к данным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 3 указанной статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с п. 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Из представленного УФССП по <адрес> реестра перечислений денежных средств, справке о движении денежных средств по депозитному счету сводного исполнительного производства следует, что перечисляемые ООО «Агро-Авто» на депозитный счет УФССП по РК денежные средства, удерживаемые из заработной платы Я.В.П., денежные средства, удерживаемые из пенсионных выплат Я.В.П. и перечисляемые на депозитный счет УФССП по РК ПАО Сбербанк на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределялись в рамках сводного исполнительного производства между исполнительными производствами №-ИП, 124871/19/10001-ИП, 59464/20/10001-ИП, 32494/20/10001-ИП.

Действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступающих от работодателя Я.В.П. и ПАО Сбербанк удерживаемых денежных средств пропорционально в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, являются правомерными, соответствуют приведенным выше правовым нормам.

Позиция истца о том, что денежные средства из заработной платы, из пенсионных выплат удерживались только в рамках исполнительного производства №-ИП, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после завершения исполнения требования исполнительного документа с пенсионных выплат Я.В.П. ПАО Сбербанк продолжалось осуществление удержания денежных средств. Общая сумма денежных средств, удержанных после погашения требований исполнительного документа, составила 72658,95 руб.

Возврат Я.В.П. указанных денежных средств с депозитного счета ОСП по РФЛ № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> подтверждается представленными ответчиком УФССП России по <адрес> платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17177,67 руб. (перечисление на счет Я.В.П. в Банк ВТБ (ПАО)), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17267,06 руб. (перечисление на счет Я.В.П. в Банк ВТБ (ПАО)), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14676,76 руб. (перечисление на счет Я.В.П. в Банк ВТБ (ПАО)), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3133,66 руб. (перечисление на счет Я.В.П. в ПАО Сбербанк), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17177,67 руб. (перечисление на счет Я.В.П. в ПАО Сбербанк), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3226,13 руб. (перечисление на счет Я.В.П. в ПАО Сбербанк), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17177,67 руб. (перечисление на счет Я.В.П. в ПАО Сбербанк).

Данные обстоятельства подтверждаются также представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету №, открытого на имя Я.В.П.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что доводы Я.В.П. о нахождении в настоящее время на депозитном счете ОСП по РФЛ № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, у ООО «Агро-Авто», в ПАО Сбербанк (как у взыскателя) денежных средств, излишне удержанных с Я.В.П. в рамках исполнительного производства №-ИП, своего объективного подтверждения не нашли. Истцу осуществлен возврат излишне удержанных денежных средств по указанному исполнительному производству в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что нахождение в составе сводного исполнительного производства двух исполнительных производств (№-ИП и №-ИП), возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по одному гражданскому делу на одну и ту же сумму (188607,23 руб.), не привело ко взысканию с Я.В.П. денежных средств, превышающих размер взысканной судом задолженности в сумме 188607,23 руб. Излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству №-ИП в сумме 15584,90 руб. возвращены Я.В.П., что также подтверждено платежными документами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Я.В.П. о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к УФССП по <адрес>, ООО «Агро-Авто», ПАО Сбербанк не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления Я.В.П. следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы положениями ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, со ссылкой на неосновательное обогащение в размере 276851,08 руб. и удержание указанной суммы УФССП по Республике Карелия.

Вместе с тем, данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае признания неправомерными действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц не носит безусловный характер, бремя доказывания наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда возлагается на истца.

В рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что удержание по исполнительному производству денежных средств в сумме 72658,95 руб., возврат которых осуществлен судебным приставом-исполнителем в кратчайшие сроки после их поступления, лишило истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда, надлежащим ответчиком по которым является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, удовлетворению не подлежат.

УФССП России по Республике Карелия, Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не являются, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к данным ответчикам.

К иным ответчикам требования о взыскании компенсации морального вреда истцом конкретными обстоятельствами не обоснованы, основания для взыскания компенсации морального вреда не указаны. Вместе с тем, действующее законодательство наделяет истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, определения предмета и основания иска. Отсутствие сформулированного истцом основания заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда к ПАО Сбербанк и ООО «Агоро-Авто» применительно к рассматриваемому спору исключает возможность истребования судебной защиты.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Я.В.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Я.В.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                           О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024