Решение от 07.04.2022 по делу № 2-42/2022 (2-3049/2021;) от 19.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 07 апреля 2022 года по делу № 2-42 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 07 апреля 2022 года

мотивированная часть составлена – 14 апреля 2022 года

судебное заседание начато 15 марта 2022 года с объявлением перерыва до 07 апреля 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2021-003310-52

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца Мусихина А.В.

представителя ответчика/3-го лица Пешкова А.А.

представителей ответчика/3-го лица Эккерта А.В., Погибалкиной О.Н.

представителя ответчика Харламовой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Анны Петровны к Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Администрации г.Перми, Татарчук Анне Владимировне, Владимирову Владимиру Юрьевичу, Еременко Валентине Николаевне о признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л :

Березина А.П. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Мотовилихинского района, Администрации г.Перми, Татарчук А.В., Владимирову В.Ю., Еременко В.Н. (далее – ответчики) о признании права собственности на самовольную постройку.

В исковом заявлении истцом указано на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, а сособственниками – Татарчук А.В., Владимиров В.Ю. и Еременко В.Н. На указанном земельном участке расположено здание автомоечного комплекса, на постройку которого не было проведено каких-либо согласований.

С учетом уточненного искового заявления Березина А.П. просит суд признать за собой право общедолевой собственности в размере ? доли на автомоечный комплекс, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного участка №)(л.д.51-52).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (л.д.3 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ООО «Чистые машины» (л.д.200 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне истца был привлечен Березин Д.В. (л.д.32 том 2).

    Истец Березина А.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Мусихин А.В.., действующий на основании ордера (л.д.36 том №), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленные уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Татарчук А.В. / третьего лица ООО «Чистые машины» Пешков А.А., действующий на основании доверенностей (л.д.155, 156 том №), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что собственником автомоечного комплекса на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> является ООО «Чистые машины», осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автомойки по указанному адресу более 5 лет. Данная деятельность является основным видом деятельности Общества. При этом, Березиной А.П. изначально с момента строительства автомоечного комплекса было известно о его собственнике. Так, автомойка расположена, в том числе, в здании сливной станции, лит.А, общая площадь 63,9 кв.м., являющемся собственностью Березиной А.П., Татарчук А.В., Еременко В.Н. и Владимирова В.Ю. С 20.09.2012 по 16.11.2020 (в том числе в период строительства и эксплуатации автомоечного комплекса) руководителем ООО «Чистые машины» являлся супруг Березиной А.П. – Березин Д.В. Также с момента создания ООО «Чистые машины» по настоящее время Березин Д.В. является участником Общества с долей в уставном капитале 25 %. Между Березиным Д.В., Березиной А.П. и остальными участниками ООО «Чистые машины» возник корпоративный конфликт, в связи с несогласием Березина Д.В. с прекращением его полномочий как директора Общества. Автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> объектом недвижимости не является, является сборно-разборным быстровозводимым строением без фундаментов под колонны и перенос его в другое место без причинения соразмерного вреда возможен. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Администрации г. Перми / третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми Эккерт А.В., Погибалкина О.Н., действующие на основании доверенностей (л.д.46-47 том 3), в судебном заседании поддержали позицию письменных возражений на исковое заявление, в котором указано на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения на строительство до проведения соответствующих работ, а также доказательства того, что какое-либо физическое или юридическое лицо, также иное лицо, обращался в уполномоченный орган, и ему были представлены необходимые документы, предусмотренные ст.51 ГрК РФ, для его получения, что позволяет прийти к выводу о том, что возведенный объект по указанному адресу в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. Сведения о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым № в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствуют. Согласно сведениям из АИСОГД, сведения о наличии действующего разрешения на строительство спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №, отсутствуют. Согласно сведениям из АИСОГД, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым № отсутствует, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган кто-либо не обращался. Фактически, заявленные требования направлены на узаконивание ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, которое производится в порядке, предусмотренном нормами градостроительного законодательства. Процедура соблюдения данного порядка, результатом которого является ввод объекта в эксплуатацию, не может быть заменена судебным актом. Согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, распространяет свое действие градостроительный регламент территориальной зоны Ц-6 (Зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства). Правовые основания для признания права собственности за истцом на спорный объект капитального строительства отсутствуют. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации Мотовилихинского района г.Перми Харламова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.48 том 3), в судебном заседании поддержала позицию, отраженную в письменном отзыве по делу, в котором указано на то, что по вышеуказанному адресу разрешение на строительство автомоечного комплекса не выдавалось. Истцом не доказано, что постройка соответствует обязательным требованиям и параметрам, содержащимся в иных документах, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Владимиров В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Еременко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Березин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым: Владимирову В.Ю., Березиной А.П., Еременко В.Н. и Татарчук А.В. (л.д.80 том №).

Вид разрешенного использования для данного земельного участка установлен как авторемонтные мастерские, автомойки (относящиеся к V классу вредности по санитарной классификации и при условии соблюдения нормативной санитарно-защитной зоны не более 50 м) (л.д.126-132 том №).

Как следует из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 22.06.2021 № сведения о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу: <адрес>, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствуют (л.д.85 том №).

С учетом уточненного искового заявления Березина А.П. просит суд признать за собой право общедолевой собственности в размере ? доли на автомоечный комплекс, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) как на самовольную постройку, обосновав свои требования тем, что она является долевым собственником выше указанного земельного участка, на котором возведена спорная постройка.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 29 постановление N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указано, что объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

По ходатайству стороны истца определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.10.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бизнес Эксперт» ФИО15

Согласно выводам заключения эксперта № от 22.12.2021, подготовленного экспертом ООО «Бизнес Эксперт» ФИО15, автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым №, является недвижимым имуществом; автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым № соответствует строительным нормам и правилам и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, оценив данное заключение, приходит к выводу о том, что оно не подтверждает, что спорный объект является объектом недвижимости.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта основанием комплекса является плитный фундамент из монолитного железобетона с устроенными в нем приямками для водоотведения. Несущий каркас сооружения – автомойка самообслуживания на 8 постов – металлический. Соединение элементов каркаса между собой – сварное. Соединение элементов каркаса с плитным железобетонным фундаментом – болтовое. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что анализ автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) соответствует критериям недвижимости.

Однако, наличие прочной связи объекта с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Невозможность повторного использования, после перемещения, несущих конструкций, экспертом не мотивированно, в связи с чем, обоснованность такового вывода не может быть проверена судом.

Кроме того, эксперт сам в анализе экспертизы указывает на то, что демонтаж, перемещение и последующий монтаж каркаса, ограждающих вертикальных конструкций и кровли комплекса возможны, что указывает на сборно-разборный характер конструкции.

При таких обстоятельствах, указанное заключение не может иметь доказательственного значения для вывода о характере строения в качестве недвижимости.

По мнению суда, в силу нормы ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Разрешая спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что одними из основных параметров конструкции истец называет фундамент, однако, наличия одного только фундамента недостаточно для признания строения объектом капитального строительства, поскольку возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такой фундамент может быть использован и при возведении временных сооружений, суд приходит к выводу о том, что спорный объект – автомоечный комплекс, не является объектом недвижимого имущества, для которого могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для признания права собственности за истцом на ? долю на объект – автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Также суд полагает необходимым отразить на возражения представителя ответчика Татарчук А.В. / третьего лица ООО «Чистые машины» о том, что истцом пропущен срок исковой давности следующее.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из позиции представителя истца, указавшего, что о нарушении своих прав на спорный объект истец узнал в конце 2020 года - в начале 2021 года когда начался корпоративный конфликт, о существование которого сторона ответчиков не оспаривает, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как с заявленными исковыми требования последний обратился 19.05.2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ №, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.04.2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: