Решение по делу № 2-5824/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-5824/2024                        13 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Кошицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прагера Александра Николаевича к Соболенко Илье Александровичу о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Прагер А.Н. обратился в суд с иском к Соболенко И.А. о взыскании сумм по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2020 года истец и ответчик заключили договор займа, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 руб. в долг, которые обязался возвращать частями в срок 25.05.2021 года в следующем порядке: 10 000 руб. до 25 января 2021 года, 10 000 руб. до 25 февраля 2021 года, 10 000 руб. до 25 марта 2021 года, 10 000 руб. до 25 апреля 2021 года, 10 000 руб. до 25 мая 2021 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 25.12.2020 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае невозврата частей займа в срок, предусмотренный п. 2.1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы займа каждой части займа за каждый день просрочки до полного возврата просроченного каждого платежа (части займа).

На предложение истца о добровольной уплате задолженности ответчик ответил отказом, нарушив имущественные права истца.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 25.12.2020 года в сумме 50 000 руб., пени в размере 639 000 руб., расходы об оплате государственной пошлины в размере 10 090 руб.

Истец Прагер А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Соболенко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что является военнослужащим по контракту и находится в другом регионе. Прибыть на заседание не имеет возможности.

При таком положении, учитывая, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику заблаговременно по месту регистрации, возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика судом не установлено, таких сведений ответчик не предоставил, исходя из того, что неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Соболенко И.А. получил от Прагера А.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 25 мая 2021 года, о чем была 25 декабря 2020 года составлена расписка (л.д. 3).

Сооболенко И.А. обязательства по договору займа по возврату денежных средств в размере 50 000 рублей не исполнены до настоящего времени.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону, условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств по иску, суд полагает возможным разрешить спор на основании представленных истцом доказательств.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение срока возврата денежных средств, доказательства исполнения обязательств по договору займа в полном либо в частичном объеме ответчиком суду не представлены, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 11.07.2023 на сумму 10 090 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прагера Александра Николаевича к Соболенко Илье Александровичу о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Соболенко Ильи Александровича в пользу Прагера Александра Николаевича сумму задолженности по договору займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, пени в размере 639 000 (шестьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 090 (десять тысяч девяносто) рублей 00 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                   Цыганкова Ю.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года.

Судья:                                                                   Цыганкова Ю.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>