Решение по делу № 2-2209/2017 от 01.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Шутилина В.Ю.,

адвокатов ФИО4, ФИО9,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «САНТТРАНСАВТО» о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «САНТТРАНСАВТО» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, а именно истицы ФИО1 и ФИО3 просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждой, истица ФИО2 просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, указывая на то, что в результате ДТП произошедшего 28.07.2016г. в 15.30 часов в районе 396 км 220 м а/д М6 «Каспий», по вине водителя а/м «Мерседес» г/н № ФИО6, принадлежащего ООО «САНТТРАНСАВТО», произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем КАМАЗ г/н № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Шевроле – Нива» г/н №, под управлением ФИО8, в результате данного ДТП, пассажиры – истцы автомобиля «Шевроле – Нива» г/н № получили телесные повреждения, а именно согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебной – медицинской экспертизы» № от 30.08.2016г., ФИО1 были получены телесные повреждения в виде: ушиба левой половины грудной клетки и передней брюшной стенки, ссадины (раны) на правой и левой голени, то есть был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебной – медицинской экспертизы» № от 30.08.2016г., ФИО3 были получены телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки с наличием участка депигментированной кожи, явившегося результатом заживления ссадины и отпадания корочек, то есть был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебной – медицинской экспертизы» № Ж-16 от 2286 от 30.08.2016г., ФИО2 были получены телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и левого плеча, ссадина на лице, ушиб грудной клетки слева, нагноившееся гемотома левой голени, то есть был причинен вред здоровью средней тяжести.

Полученные травмы истцами оказали негативное влияние на их дальнейшее физическое и психологическое благополучие, истцы испытывали боль, в настоящее время боятся передвигаться в автомобиле, также до настоящего времени им сняться сны о данном ДТП, в связи, с чем просят суд взыскать с ответчика вышеуказанный размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы не явились, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «САНТТРАНСАВТО – адвокат ФИО9 заявленные исковые требования признал частично, а именно считает, что в результате данного ДТП ФИО2 был причине моральный вред, не превышающий 30000 рублей, а истцам ФИО1 и ФИО3 был причинен моральный вред в размере 15000 рублей каждой, не оспаривает факт того, что именно на ООО «САНТТРАНСАВТО лежит ответственность по возмещению компенсации морального вреда, также не оспаривает факта того, что ФИО11 управлял автомобилем принадлежащим ответчику на законных основаниях и данное лицо было виновником в совершении ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 не оспаривает своей виновности в совершении ДТП, при этом считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда явно завышенным, согласен с размером компенсации морального вреда определенного представителем ООО «САНТТРАНСАВТО».

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, что согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ дает суду право рассматривать данное гражданское дело в отсутствии прокурора.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные истцами исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 28.07.2016г. в 15.30 часов в районе 396 км 220 м а/д М6 «Каспий», по вине водителя а/м «Мерседес» г/н № ФИО6, принадлежащего ООО «САНТТРАНСАВТО», произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем КАМАЗ г/н № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Шевроле – Нива» г/н №, под управлением ФИО8, в результате данного ДТП, пассажиры – истцы автомобиля «Шевроле – Нива» г/н № получили телесные повреждения, а именно согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебной – медицинской экспертизы» № от 30.08.2016г., ФИО1 были получены телесные повреждения в виде: ушиба левой половины грудной клетки и передней брюшной стенки, ссадины (раны) на правой и левой голени, то есть был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебной – медицинской экспертизы» № от 30.08.2016г., ФИО3 были получены телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки с наличием участка депигментированной кожи, явившегося результатом заживления ссадины и отпадания корочек, то есть был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебной – медицинской экспертизы» № Ж-16 от 2286 от 30.08.2016г., ФИО2 были получены телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и левого плеча, ссадина на лице, ушиб грудной клетки слева, нагноившееся гемотома левой голени, то есть был причинен вред здоровью средней тяжести.

В момент совершения ДТП, водитель ФИО11 управлял автомобилем Мерседес» г/н № принадлежащим ООО «САНТТРАНСАВТО» на законных основаниях, также ФИО11 являлся виновником в совершении данного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2017г. вынесенного Мичуринским районным судом <адрес>, согласно которого ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме того данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что именно владелец транспортного средства ООО «САНТТРАНСАВТО» должен возместить истцам моральный вред связанный с причинением им вреда здоровью в результате ДТП, что также в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Состав нематериальных благ определен в п.1 ст.150 ГК РФ и включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

П.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО2 в результате ДТП проходила длительное лечение, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности и выпиской из истории болезни от 09.08.2016г. (л.д. 8-12), в настоящее время испытывает боли от полученных травм, то есть истица перенесла физические страдания.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, ее возраста – 1967 года рождения, характера и объема, причиненных ФИО2 нравственных страданий (степень тяжести вреда, причинённого здоровью истицы, время нахождения на лечении, душевное волнение за возможные последствия травмы), требований разумности и справедливости, учитывая, при этом, что лицом обязанным возместить моральный вред является юридическое лицо, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Также судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 в результате данного ДТП получили вред здоровью небольшой тяжести, испытали боль от полученных телесных повреждений, учитывая их возраст, характер и объема, причиненных им нравственных страданий (степень тяжести вреда, причинённого здоровью истицы, душевное волнение за возможные последствия травмы), требований разумности и справедливости, учитывая, при этом, что лицом обязанным возместить моральный вред является юридическое лицо, суд считает возможным взыскать в пользу данных истцов компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей каждой.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «САНТТРАНСАВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНТТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНТТРАНСАВТО» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 - отказать.

Заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНТТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «САНТТРАНСАВТО» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 27.06.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин