Решение по делу № 33-4438/2016 от 11.02.2016

Судья Никитина О.В. Дело № 33-4438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гичкиной Н.З. к Администрации городского округа Первоуральск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гичкиной Н.З. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Гичкиной Н.З., представителя ответчика Крючкова Д.М., действующего на основании доверенности № от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Гичкина Н.З. обратилась в суд с иском к Администрации ГО Первоуральск о восстановлении на работе в должности ( / / ) ПМУП «( / / )», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) работала в должности ( / / ) ПМУП «( / / )» ГО Первоуральск. ( / / ) трудовой договор с Гичкиной Н.З. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Причиной увольнения послужило принятие работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию от ( / / ). Полагала, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца, произведенного до истечения срока предупреждения работником работодателя об увольнении. Кроме того, произведя увольнение Гичкиной Н.З., являвшейся материально-ответственным лицом, ответчик лишил возможности истца участвовать в инвентаризации, что повлекло предъявление к ней работодателем иска о возмещении материального ущерба.

Администрация ГО Первоуральск, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, иск не признала и, ссылаясь на необоснованность требований, заявила о пропуске Гичкиной Н.З. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключении об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о восстановлении на работе.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 иск Гичкиной Н.З. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гичкиной Н.З. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора г. Первоуральска поступили возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Главы Администрации ГО Первоуральск от ( / / ) № Гичкина Н.З. ( / / ) назначена на должность ( / / ) ПМУП «( / / )» ГО Первоуральск.

Распоряжением Главы Администрации ГО Первоуральск от ( / / ) № трудовой договор с Гичкиной Н.З. расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причиной расторжения трудового договора послужило принятие работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию от ( / / ).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в связи с чем Гичкина Н.З., в соответствии с требованиями ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации имела право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение месяца со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Гичкина Н.З. узнала о нарушении своего права ( / / ), поскольку именно в этот день истцу стало известно об увольнении, однако обратилась в суд ( / / ), т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, который основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм права.

Возражения апеллянта о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с предъявлением в ( / / ) года работодателем к Гичкиной Н.З. иска о возмещении материального ущерба, основаны на неверном толковании истцом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца, в силу не соблюдения ответчиком процедуры увольнения, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку пропуск истцом срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гичкиной Н.З. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин