Решение по делу № 33-34156/2024 от 12.07.2024

Судья: фио УИД 77RS0005-02-2023-003974-17

Дело № 33-34156/2024

(№ 2-3200/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при секретаре Кухтине И.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года,

которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Взыскать с Некрасова Алексея Сергеевича в пользу Вихрова Евгения Олеговича неустойку за период с 06 марта 2022 года по 05 ноября 2022 года в размере сумма

- Обратить взыскание на земельный участок площадью 1 500 кв.м кадастровый номер 40:07:163613:5, расположенный по адресу: адрес.

- Обратить взыскание на земельный участок площадью 420 кв.м кадастровый номер 40:07:163601:2064, расположенный по адресу: адрес, с Высокиничи, адрес.

- Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 159,3 кв.м кадастровый номер 40:07:163601:2138, расположенный по адресу: адрес Высокиничи», адрес.

- Взыскать с Некрасова Алексея Сергеевича в пользу Вихрова Евгения Олеговича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Вихров Е.О. обратился в суд с иском к Некрасову А.С. о взыскании неустойки за просрочку возврата денег по договору займа за период с 06 марта 2022г. по 02 июня 2022 г., рассчитанной в размере сумма Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: на земельный участок общей площадью 1500кв.м., кадастровый номер 40:07:163613:5, расположенный по адресу:

-адрес, установив начальную стоимость предмета залога в размере сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

-на земельный участок общей площадью 420кв.м., кадастровый номер 40:07:163601:2064, расположенный по адресу: адрес, установив начальную стоимость предмета залога в размере сумма. и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

-на жилой дом, общей площадью 159,3кв.м., кадастровый номер 40:07:163601:2138, расположенный по адресу: адрес Высокиничи», адрес, установив начальную стоимость предмета залога в размере сумма., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Головинского районного суда адрес от 02.12.2021 по делу №2-2165/21 с фио в пользу истца взысканы денежные средства в виде задолженности по договору займа от 28.02.2020г., проценты за пользование займом, неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество. Договор займа от 28.02.2020г. расторгнут не был. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена в полном объеме.

Решением Головинского районного суда адрес от 28.02.2023 года с Некрасова Алексея Сергеевича в пользу Вихрова Евгения Олеговича неустойка за период с 07.09.2021 г. по 05.03.2022г. в сумме сумма

Истец начислил неустойку за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа за период с 06 марта 2022г. по 02 июня 2022 г. из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки и просит взыскать неустойку в размере сумма. сумма, т.е. не превышающем сумму задолженности. В счет обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа сторонами был заключен договор ипотеки от 28.02.2020г., в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Некрасов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. в котором просил суд уменьшить размер неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, а также не производить обращение взыскания, поскольку им осуществлена общая сумма выплаченных средств в размере сумма (л.д.167).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает размер неустойки завышенным при условии высоких установленных договором процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого истец Вихров Е.О. передал заемщику Некрасову А.С. денежные средства в сумме сумма на срок 24 месяца под 42% годовых.

28.02.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым сумма заемных денежных средств составила сумма.

В соответствии с п.6.1 договора займа, за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого Некрасов А.С. передал в залог истцу следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1500кв.м., кадастровый номер 40:07:163613:5, расположенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма.;

- земельный участок общей площадью 420кв.м., кадастровый номер 40:07:163601:2064, расположенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма.;

- жилой дом, общей площадью 159,3кв.м., кадастровый номер 40:07:163601:2138, расположенный по адресу: адрес Высокиничи", адрес, залоговой стоимостью сумма.

Решением Головинского районного суда адрес от 02.12.2021 по делу №2-2165/21 с фио в пользу фио постановлено взыскать денежные средства и обратить взыскание на предмет залога.

За период с 29 августа 2020 г. по 06 сентября 2021 г. с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка на основании п.6.1 договора в сумме сумма

Решением суда установлены обстоятельства заключения договора займа между сторонами и факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Решением Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-281/23 по иску Вихрова Евгения Олеговича к Некрасову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств вынесено решение.

Решением суда постановлено: Взыскать с Некрасова Алексея Сергеевича в пользу Вихрова Евгения Олеговича неустойку в сумме сумма

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1 500 кв.м кадастровый номер 40:07:163613:5, расположенный по адресу: адрес.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 420 кв.м кадастровый номер 40:07:163601:2064, расположенный по адресу: адрес, с Высокиничи, адрес.

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 159,3 кв.м кадастровый номер 40:07:163601:2138, расположенный по адресу: адрес Высокиничи», адрес.

Взыскать с Некрасова Алексея Сергеевича в пользу Вихрова Евгения Олеговича судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Период взыскания неустойки определен с 07 сентября 2021 г. по 05 марта 2022г.

Как следует из объяснений представителя истца, у ответчика, нарушившего обязательства по договору займа, имеется обязанность уплатить неустойку за период с 06 марта 2022г. по 05 ноября 2022г. в размере сумма

Ответчиком факт наличия соответствующего обязательства по договору займа и факт его нарушения не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, учитывая, что договором займа предусмотрены последствия неисполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки, суд признал заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Суд согласился с расчетом неустойки (3 335787,68*157*1%), который представлен истцом, поскольку он соответствует условиям договора и является арифметически правильным.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки.

Признав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до сумма что превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГПК РФ, исходя из длительности допущенной просрочки, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки допущенному нарушению и необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом приведенных норм права и условий договора займа суд обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1500кв.м., кадастровый номер 40:07:163613:5, расположенный по адресу: адрес, земельный участок общей площадью 420кв.м., кадастровый номер 40:07:163601:2064, расположенный по адресу: адрес, жилой дом, общей площадью 159,3кв.м., кадастровый номер 40:07:163601:2138, расположенный по адресу: адрес Высокиничи», адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере суммасумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на чрезмерную сумму взысканной неустойки, ссылаясь на высокий размер договорных процентов.

Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный, размер неустойки судом снижен в 6 раз, дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, при котором недобросовестное поведение должника будет более выгодным, чем исполнение обязательства.

Возражения заявителя жалобы против обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на уже состоявшееся исполнение обязательств заемщика коллегия принять во внимание не может по причине их недоказанности. Из материалов дела усматривается, что исполнение двух ранее постановленных решений судом произведено со значительной просрочкой. Платежи совершались ответчиком в период после вынесения судебных решений, в связи с чем положения ст. 319 ГК РФ, на что ссылается заявитель, на данные правоотношения не распространялись, так как приведенная норма закона регулирует исполнение договорных обязательств сторон, а не принудительное исполнение состоявшихся судебных постановлений. Следует отметить, что по состоянию на 14 июня 2023 года долг в полном объеме не погашен. Размер задолженности составляет сумма При этом залог обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме, включая уплату неустойки. Размер взысканной обсуждаемым решением неустойки превышает установленный законом минимальный размер в 5% (550000 : 8 394 400) от цены предметов залога.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи