Решение по делу № 2-650/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-650/2021 года

УИД 07RS0004-01-2021-001386-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем               22 июня 2021 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судья Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Бачкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Шадову Х.П. о возмещении ущерба в порядке суброгациии взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Соглсие» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Шадову Х.П. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 68 000 рублей и взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «СК «Согласие» являлось страховщиком гражданской ответственности Шадова Х.П., как владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №. По вине ответчика, управлявшего вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истец, как страховщик гражданской ответственности ответчика, выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в вышеуказанном размере. Оформление ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, после ДТП ответчик не направил страховщику гражданской ответственности свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем у страховщика возникло право регресса к страхователю на основании статьи 1081 ГК РФ, статьи 14 ФЗ Об ОСАГО, пункта76 правил об ОСАГО.

Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шадов Х.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Почтовое извещение на ДД.ММ.ГГГГ вернулось с отметкой почты России «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шадов Х.П. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик, получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

С 1 июня 2018 года Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 448-ФЗ в пункт 4 статьи 11.1 внесены изменения, предельный размер не может превышать 100 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Шадова Х.П., владельцем которого является он же, поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине ответчика, о чем он собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщиками гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП являлось ООАО «МАКС», а ответчика - ООО «СК «Согласие».

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила № 431-П).

По смыслу пункта 3.6 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1058-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчик, в нарушение подпункта «з» части 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику не представил, был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также не уведомил о причинах невозможности предоставление автомобиля на осмотр, иную дату проведения осмотра не согласовал, суд приходит к выводу о взыскании с Шадова Х.П. в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 240 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Шадову Х.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Шадову Х.П. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Шадову Х.П. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей, всего 70 240 (семьдесят тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                     Ж.Б. Кумыкова