Решение по делу № 33-11626/2023 от 28.11.2023

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-11626/2023 (2-3452/2023)

25RS0001-01-2023-003094-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручкина Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛТК» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЛТК»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Ермолаева В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между Ручкиным Ю.А. и ООО «ВЛТК» заключен договор купли-продажи от 01.09.2020, по условиям которого истец передает за плату в собственность ответчика недвижимое имущество общей площадью 4 521,2 кв.м, в составе: здание-мастерская, назначение: нежилое здание, этажность 2, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 14 099 кв.м. Право аренды истца на земельный участок было передано ответчику по соглашению от 01.09.2020. Согласно п. 2.1 договора, стоимость недвижимого имущества составила 57 000 000 руб. Пунктом 2.2 договора закреплено условие о том, что расчеты по договору осуществляются по аккредитиву, исполняющий банк - АО «Альфа-Банк». Недвижимое имущество было передано ответчику 01.09.2020 по акту приема-передачи недвижимого имущества, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, о чем была сделана запись в ЕГРН от 22.09.2020 №. Земельный участок был предан ответчику 01.09.2020. Согласно извещению АО «Альфа-Банк» от 03.09.2020 в пользу истца был открыт безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив № на сумму 57 000 000 руб. После предоставления истцом всех документов в банк 28.10.2020 на его счет поступила только часть оплаты в размере 30 000 000 руб. Ввиду отсутствия со стороны покупателя добровольного исполнения встречных обязательств по оплате за переданное имущество продавец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 27 000 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.05.2022 по делу № в пользу Ручкина Ю.А. с ООО «ВЛТК» взыскана задолженность в размере 27 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2022 оставлены без изменения. Таким образом, период просрочки исполнения ООО «ВЛТК» своих обязательств по оплате составил с 29.10.2020 по 06.02.2023, то есть 841 день. В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 03.03.2023 в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки по договору купли-продажи от 01.09.2020, в котором истец просил оплатить пеню в размере 22 707 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.09.2020 в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, требование было получено ответчиком 06.03.2023, но оплата пени не была произведена. С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО «ВЛТК» в пользу Ручкина Ю.А. пеню в размере 17 766 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.09.2020.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2023 года требования Ручкина Ю.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ВЛТК» в пользу Ручкина Ю.А. пеня за период с 29.10.2020 по 06.02.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.09.2020 в размере 6 620 927,91 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ручкина Ю.А. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом не учтена причина неоплаты ООО «ВЛТК» оставшихся денежных средств. 08.10.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении (пролонгации) договора купли-продажи, согласно которого договор вступал в силу с момента подписания сторонами и действовал до разрешения спора в судебном порядке по факту признания договора аренды земельного участка № от 06.11.2019, запись регистрации от 09.12.2019 №, недействительным. В свою очередь, признание договора аренды земельного участка недействительным несет риск потери и самого здания в целом. Также, судом не учтена компенсационная природа неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. Считает, что пеня должна быть снижена до однократной ставки рефинансирования, а именно до 3 254 984,51 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между Ручкиным Ю.А. и ООО «ВЛТК» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец предает за плату в собственность ответчика недвижимое имущество общей площадью 4521,2 кв.м, в составе: здание-мастерская, назначение: нежилое здание, этажность 2, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 14 099 кв.м.

Право аренды истца на земельный участок было передано ответчику по соглашению от 01.09.2020.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, стоимость недвижимого имущества составила 57 000 000 руб., расчеты по договору осуществляются по аккредитиву, исполняющий банк - АО «Альфа Банк».

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Недвижимое имущество было передано ответчику 01.09.2020 по акту приема-передачи недвижимого имущества, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном порядке, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости от 22.09.2020 №. Земельный участок был предан ответчику 01.09.2020.

Согласно извещению АО «Альфа-Банк» от 03.09.2020 в пользу Ручкина Ю.А. был открыт безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив № на сумму 57 000 000 руб.

28.10.2020 на счет истца поступила часть оплаты в размере 30 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № исковые требования Ручкина Ю.А. к ООО «ВЛТК» о взыскании задолженности удовлетворены. Взысканы с ООО «ВЛТК» в пользу Ручкина Ю.А. денежные средства в размере 27 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЛТК» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставлены без изменения.

В рамках исполнительного производства № от 24.10.2022 МОСП ГУФССП России по Приморскому краю с ООО «ВЛТК» была списана сумма задолженности, 06.02.2023 денежные средства поступили на счет Ручкина Ю.А.

02.03.2023 истец направил в адрес ООО «ВЛТК» претензию об уплате неустойки (пени) в размере 22 707 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2020.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, за период с 29.10.2020 по 06.02.2023, с исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, в размере 6 620 927, 91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, вместе с тем, полагает, что доводы об уменьшении размера неустойки заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Определениях от 21 декабря 2000 г. № 263-О и N 277-О, от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом ходатайства о снижении неустойки, наличия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 08.10.2020 о продлении договора, судебных споров в отношении земельного участка с кадастровым номером №, компенсационного характера неустойки, которая не должна служить средством обогащения, с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, до 3 254 984,51 руб.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера неустойки.

В связи с изменением решения суда, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «ВЛТК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 474,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2023 года изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛТК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛТК» в пользу Ручкина Юрия Алексеевича пени за период с 29.10.2020 по 06.02.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.09.2020 в размере 3 254 984, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 474,92 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение коллегии изготовлено 20.12.2023