Решение по делу № 2-1774/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Артема Евгеньевича к Лавриненко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов А.Е. (далее по тексту - ИП Борисов А.Е.) обратился в суд с исковым заявлением к Лавриненко Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа от 12 января 2015 года в размере 371466 рублей 20 копеек из них: сумма основного долга – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 169020 рублей, пени – 184600 рублей, штраф – 1000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6846 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 12 января 2015 года между ИП Борисовым А.Е. и Лавриненко Ю.С. был заключен договор займа № 2-554 на сумму 100000 рублей со сроком возврата до 28 января 2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени денежные средства не возвращены

Истец ИП Борисов А.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Дело рассмотрено без участия ответчика Лавриненко Ю.С., извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию, что судом расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 января 2015 года между ИП Борисовым А.Е. и Лавриненко Ю.С. заключен договор займа № 2-554 на сумму 100000 рублей под 1,80% в день ((657,00 годовых) со сроком возврата до 28 января 2015 года (п. 1,2,4 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 12 января 2015 года (л.д. 10).

В соответствии с п. 18 договора займа заемщик обязан обеспечить надлежащее исполнение своего обязательства перед заимодавцем по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки, штрафа.

Ответчиком обязательства возврата суммы долга по договору займа в размере 10000 рублей не исполнены. Срок исполнения обязательства по возврату 10000 рублей по договору истек 28 января 2015 года. Доказательства обратного письменные материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата основного долга в размере 10000 рублей.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 1,80% в день, то есть 657% годовых.

По состоянию на 15 августа 2017 год сумма процентов за пользование займом составила 169020 рублей, что более, чем в 17 раз превышает сумму основного долга.

Положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной стороны влечет принятие мер, обеспечивающих интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса РФ подлежат истолкованию в системной связи с основными началами Гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, который суд считает разумным с учетом размера задолженности по основному долгу и срока пользования денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 184600 рублей, штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере 2% в день, со дня просрочки обязательства. В случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, на нее подлежит начислению штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки и размер штрафа, который по своей сути также является неустойкой, длительности нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки – 185600 рублей, с размером задолженности по просроченному основному долгу – 10000 рублей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 185600 рублей до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 28000 рублей из них: сумма основного долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1040 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Борисова Артема Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лавриненко Юлии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Артема Евгеньевича задолженность по договору займа от 12 января 2015 года в размере 28000 рублей из них: сумма основного долга – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 15000 рублей, неустойка – 3000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1040 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: