Решение от 10.08.2022 по делу № 2-3507/2022 от 04.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО8, истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Буоно» о восстановлении на работе, возложении обязанностей, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Буоно» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бариста-кассира в кафе «Piccolo» аэропорта Кольцово <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе решением Октябрьского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой ей задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии у ответчика вакантных должностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был введен простой в связи с отсутствием работы. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением она не согласна, поскольку на самомо деле в ООО «Буоно» произошла реорганизация, а не организационно-штатные мероприятия, в связи со сменой собственника имущества ее рабочее место было передано ООО «Кофе Джус». Тем самым ответчик лишил ее возможности трудиться, а оснований для расторжения трудового договора не было. Кроме того, если деятельность обособленного подразделения кафе «Piccolo» аэропорта Кольцово <адрес> была прекращена, истец должна была быть уволена в связи с ликвидацией организации. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за весь период незаконного лишения возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момоента восстановления ее на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходыв сумме 15000 рублей, возложить на ответчика обязанность по уплате всех страховых взносов.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что кафе «Piccolo» в аэропорту Кольцово <адрес> работает в прежнем режиме, и действия ответчика по переводу имущества в ООО Кофе Джус» связаны с нежеланием предоставлять ей работу.

Представитель истца ФИО6 настаивал на том, что простой был объявлен ответчиком незаконно, просил обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания заработка за три месяца.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, доводы письменного отзыва на иск поддержала, суду пояснила, что все должности в кафе «Piccolo» были сокращены, и это следует из представленных ответчиком штатных расписаний. Считает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца ФИО2, ей была предложена вакантная должность в компании-партнере ООО Кофе Джус». Просит в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в заключении указала на незаконность увольнения истца ФИО2, полагала, что последняя подлежит восстановлению на работе.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, к ООО «Буоно» об установлении факта наличия трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка, возложении обязанности следует, что судом установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Буоно», на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности бариста-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата.

Крмое того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ООО «Буоно» установлено, что трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок.

Крмое того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ООО «Буоно» установлено, что ее среднемесячный заработок с учетом налога на доходы физических лиц составляет 24 377 рублей 00 копеек.

Таким образом, в ходе неоднократных судебных разбирательств между сторонами установлено, что между ФИО2 к ООО «Буоно» имеются трудовые отношения, ФИО2 была принята на работу на должность бариста-кассира в кафе «Piccolo» аэропорта Кольцово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен бессрочный трудовой договор, подлежащий начислению до уплаты налога на доходы физического лица среднемесячный заработок составляет 24 377 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства доказыванию в рамках настоящего спора не подлежат.

Приказом генерального директора ООО «Буоно» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истец ФИО2 была уволена п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В основание увольнения легли следующие документы: приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ее должности и предстоящем увольнении, введении режима простоя и наличии подходящих вакантных должностей в компании-партнере ООО Кофе Джус»; уведомления центра занятости <адрес> и <адрес> о сокращении численности или штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ; повторное уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; телеграмма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из приказа ООО «Буоно» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий», в связи с предстоящими изменениями организационно-штатной структуры и бизнес-процессов деятельности в обособленных подразделениях Пикколо Кольцово и Миша и Тедди Кольцово, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Буоно» в обособленном подразделении Пикколо Кольцово сокращается должность бариста-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Буоно» в адрес истца ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 98-99, 133, 134). В уведомлении также указано на отсутствие в обособленном подразделении Пикколо Кольцово и Миша и Тедди Кольцово вакантных должностей, в том числе подходящих по квалификации или являющихся нижеоплачиваемыми или нижестоящими. Кроме того, истцу предложено трудоустроиться в ООО «Кофе Джус», являющееся партнером компании ООО «Буоно», на вакантную должность бариста-кассира с местом работы в Международном аэропорте Кольцово Екатеринбург, походящую истцу по квалификации и профессиональным навыкам.

Уведомление об увольнении получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 140-141).

Таким образом, об увольнениио на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации истец была предупреждена ответчиком не менее чем за два месяца до увольнения.

Впоследствии уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101, 124), телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии свободных вакансий в ООО «Буоно» и предложил трудоустроиться в ООО «Кофе Джус». Вышеуказанное предложение истец ФИО2 не приняла.

Согласно представленным ответчиком договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по указанным договорам аренды в связи с перенаймом арендованного имущества, ООО «Буоно» все принадлежащие ему права и обязанности арендатора части нежилых помещений в зоне пассажирских терминалов внутренних и международных авиалиний Международного аэропорта «Кольцово» с расположенными в них Мини-кафе Миша и Тедди и точка общественного питания Пикколо передало новому арендатору ООО «Кофе Джус».

Как следует из записей в журнале учета движения трудовых книжек, приказов о прекращении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, работники подразделения Миша и Тедди Кольцово фактически были переведены в ООО «Кофе Джус».

Суд, соглашаясь с доводами ответчика о том, что место работы истца, располагавшееся в точке общественного питания Пикколо в зоне пассажирского терминала международных авиалиний Международного аэропорта «Кольцово», с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит новому арендатору ООО «Кофе Джус», тем не менее, проанализировав представленные ответчиком штатные расписания и штатные расстановки, критически относится к выполнению ответчиком его обязанности работодателя по предложению истцу всех имеющихся у него свободных вакансий.

Так, суду представлены штатные расписания в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшее на момент издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения истца от ДД.ММ.ГГГГ (а иных редакций штатных расписаний ответчик суду за данный период времени не представил), вообще не содержит сведений о наличии такого подразделения как Пикколо Кольцово и количестве штатных единиц и должностей в нем, хотя именно в данном подразделении работала истец в должности барриста-кассира.

В свою очередь, штатная расстановка от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что в подразделении Пикколо Кольцово запланировано три штатных единицы по должности «бариста-кассир», одна из которых является учтенной, две – свободны. Одну штатную единицу из этих трех занимает истец ФИО2 В штатных расстановках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подразделение Пикколо Кольцово отсутстует. Приказ ООО «Буоно» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий» не содержит сведений о том, сколько именно штатных единиц по должности «бариста-кассир» в подразделении Пикколо Кольцово подлежит сокращению.

Таким образом, вышеуказанные документы (штатные расписания и штатные расстановки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ), составленные ответчиком в рамках проведения им организационно-штатных мероприятий, носят противоречивый характер и не подтверждают то обстоятельство, что все штатные единицы в ООО «Буоно» в <адрес> были сокращены, и подходящих истцу вакантных должностей у ответчика не имелось.

Кроме того, представленные ответчиком сведения о направлении уведомлений центра занятости <адрес> и <адрес> о сокращении численности или штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ также носят противоречивый характер. Копии почтовых документов являются нечитаемыми в части даты направления данной корреспонденции.

Доказательств соблюдения процедуры увольнения истца ФИО2 в части выполнения обязанности предложить все имеющиеся подходящией ей вакансии ответчик ООО «Буоно» суду не представил. При таких обстоятельствах увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, является неаконным, и истец подлежит восстановлению на работе в должности бариста-кассира подразделения Пикколо Кольцово.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата за дни вынужденного прогула.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему преюдициальное значение, средняя заработная плата истца с учетом налога на доходы физических лиц составляет 24377 рублей. Соответственно средняя заработная плата за дни вынужденного прогула составит 130363 рубля 95 копеек, исходя из следующего расчета:

- март 2022 года – 24377 рублей,

-апрель 2022 года – 24377 рублей,

-май 2022 года – 24377 рублей,

-июнь 2022 года – 24377 рублей,

-июль 2022 года – 24377 рублей,

-август 2022 года – 8478 рублей 95 копеек (24377 рублей/ 23 рабочих дня в месяце х 8 рабочих дней).

За вычетом начисленного истцу при увольнении выходного пособия в сумме 24377 рублей (одного среднемесячного заработка), подлежащий взысканию средний заработок за период вынужденного прогула составляет 105986 рублей 95 копеек (130363 рубля 95 копеек - 24377 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.29). Согласно указанной статье, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действительно, имелась, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и это давало истцу право приостановить свою трудовую деятельность. Взысканная судом задолженность по заработной плате была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу средний заработок выплачен так и не был.

По расчетам суда, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагалась выплате заработная плата в размере 105633 рубля 66 копеек.

-за октябрь 2021 года – 8125 рублей 66 копеек (24377 рублей/21 (рабочие дни) х 7 рабочих дней),

-за ноябрь 2021 года - 24377 рублей,

- за декабрь 2021 года - 24377 рублей,

- за январь 2022 года - 24377 рублей,

- за февраль 2022 года - 24377 рублей.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена оплата вынужденного простоя в сумме 48756 рублей 00 копеек (24377 рублей Х 3 месяца Х 2/3). Согласно платежному поручению № ****** (л.д. 118) оплата вынужденного простоя выплачена за декабрь, январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ, то есть при увольнении истца.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчик направил направление на прохождение медицинского осмотра (л.д. 96, 122), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33). Пройти медицинский осмотр по данному направлению истец не смогла по причине того, что сведения о вредности не соответствуют указанной в направлении профессии (л.д. 36). Таким образом, пройти обязательный медицинский осмотр истец не смогла не по своей вине.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы по должности бариста-кассира, менеджера, кладовщика обособленного подразделения Миша и Тедди Кольцово и бариста-кассира обособленного подразделения Пикколо Кольцово в ООО «Буоно» объявлен простой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлен истцу ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Буоно» проводятся организационно-штатные мероприятия, а место работы истца, располагавшееся в точке общественного питания Пикколо в зоне пассажирского терминала международных авиалиний Международного аэропорта «Кольцово», с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит новому арендатору ООО «Кофе Джус», объявление ответчиком простоя по причинам организационного характера суд находит правомерным.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находилась в состоянии простоя по причине не прохождения не по своей вине обязательного медицинского осмотра и отсутствия работы по вышеуказанным причинам организационного характера.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом в настоящий момент не имеется, поскольку оплата простоя была произведена ответчиком в полном объеме.

Взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32502 рубля 66 копеек (8125 рублей 66 копеек + 24377 рублей) с удержанием ответчиком при выплате указанных сумм и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, сумму 10000 рублей суд считает завышенной и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей за нарушение права на труд в связи с незаконным увольнением.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в ПФР РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До ДД.ММ.ГГГГ отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, признавая обоснованность требований ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению её прав как работника на пенсионное обеспечение, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части путем возложения на ООО «Буоно» обязанности произвести начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, фактически полученные ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение вынесено в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, с учетом высокой степени социальной значимости правового спора, быстрого рассмотрения дела судом, осуществления представителем истца обычного объема работы, применения принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4569 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 32502 ░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 105986 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4569 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.