Решение по делу № 2-2088/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2088/2019                                                                17 июня 2019 года

78RS0017-01-2019-001420-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК», в котором просил признать недействительным пункт 8.3 Правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от 18 декабря 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 797,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленные требований истец указал, что 7 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, в связи со страхованием рисков по кредитному договору заключенному 7 декабря 2018 года между истцом и ПАО «Банк Зенит», страховая премия в размере 130 000 руб. была списана с лицевого счета истца. Действие кредитного договора прекратилось, что влечет прекращение договора страхования, поскольку прекратилось существование страхового риска, в связи с чем, страховщик имеет право на часть страховой премии. Ответчик возвратил истцу часть страховой премии в размере 6283,33 руб., сославшись на пункт 8.3 Правил, который ущемляет права истца и является недействительным.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменные возражения на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2018 года между истцом и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 1300 000 руб., сроком до 7 декабря 2023 года.

Также 7 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита Банка Зенит, сроком с 8 декабря 2018 года по 7 декабря 2023 года. Страховая премия – 130 000 руб.

Страховая премия в размере 130000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора была списана с лицевого счета истца.

18 января 2019 года действие кредитного договора прекращено в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, что подтверждается платежным поручением, справкой ПАО Банк Зенит от 22 января 2019 года.

В связи с досрочным прекращением кредитного договора, 18 января 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств пропорционально использованным дням. Данное требование ответчик удовлетворил частично, перечислив истцу денежные средства в размере 6 283,33 руб. на основании пункта 8.3 Правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от 18 декабря 2017 года (далее по тексту – Правила страхования).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8.3 Правила страхования, при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.2 Правила страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ=0,05х(1-М/N)хП-В, где М – количество месяцев, в течение которых договор продействовал, N – количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П – сумма уплаченной страховой премии, В – сумма произведенной страховой выплаты.

Ответчик произвел истцу выплате части страховой премии в размере 6 283,33 руб., рассчитав её в соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования.

Вместе с тем, суд считает, что пункт 8.3 Правил страхования, не соответствуют положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец имеет право на возврат части уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, а не определенный страховщиком процент от части уплаченной страховой премии, следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные условия являются недействительными, ввиду чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Более того, дополнительным соглашением от 18 января 2019 года, стороны внесли изменения в договор страхования от 7 декабря 2018 года дополнив его пунктом следующего содержания: «В случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату», а признали договор страхования от 7 декабря 2018 года досрочно прекращенным по инициативе страхования с 18 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору и заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 18 января 2019 года.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 120 797,88 руб., согласно произведенному истцом расчету, который судом проверен, признан правильным, и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 398,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11 февраля 2019 года, квитанция об оплате юридических услуг от 11 февраля 2019 года на сумму 20 000 руб., квитанция об оплате юридических услуг от 27 марта 2019 года на сумму 33 000 руб.,

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, а также объем работы, выполненной представителем истца, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 53 000 руб. завышенной, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3916 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.3 Правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от 18 декабря 2017 года.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Григорьева С.В. денежные средства в размере 120 797,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 398,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3916 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2019 года.