Решение по делу № 8Г-18365/2024 [88-20613/2024] от 22.07.2024

УИД 56RS0010-01-2023-001170-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20613/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Туляковой О.А., Штырлиной М.Ю.

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щепачёва Дмитрия Анатольевича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-983/2023 по иску Щепачева Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу «Гайский горно - обогатительный комбинат», Федорову Андрею Вячеславовичу об отмене приказа об увольнении, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Щепачёв Д.А. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу «Гайский горно - обогатительный комбинат» (далее – ПАО Гайский ГОК», Федорову А.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2022 года задержан инспектором службы охраны ПАО «Гайский ГОК» возле здания полиции и сопровожден па территорию подземного рудника, подвергся принуждению пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, без явных на то признаков. После его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ПАО «Гайский ГОК» вызвал сотрудников полиции и убедил их в том, что истец употреблял наркотические вещества, в связи с чем его доставили в городскую больницу для прохождения освидетельствования, по результатам которого получена справка из наркологического диспансера о наличии веществ, указывающих на употребление запрещенных препаратов. По результатам освидетельствования, Щепачёв Д.А. привлечен к административной ответственности по статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 июня 2023 года увольнение истца признано незаконным. Его представителю не удалось заключить соглашение о возмещении морального вреда, утраченного заработка. Щепачёв Д.А. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, сопряженное с распространением в отношении него клеветнических сведений и сопряженное с незаконным собиранием сведений медицинского характера и их разглашением в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок за период с 15 июня 2023 года по 5 июля 2023 года в размере 82 634,04 руб., расходы за оформление доверенности на участие в делах по незаконному привлечению к административной ответственности и незаконному увольнению в размере 1 800 руб.

Также Щепачёв Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Гайский ГОК» об отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 2 октября 2023 года получил по почте уведомление о том, что истец приказом от 26 сентября 2023 года уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что по состоянию на 26 сентября 2023 года истец не являлся работником ПАО «Гайский ГОК», в связи с чем не мог быть уволен. 5 июля 2023 года выдан исполнительный лист о восстановлении его на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. 26 сентября 2023 года истец передал исполнительный лист на исполнение в Гайский РОСИ, но требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Щепачёв Д.А. просил суд признать приказ ПАО «Гайский ГОК» от 26 сентября 2023 года незаконным, взыскать в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от
2 ноября 2023 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от
30 мая 2024 года, исковые требования Щепачёва Д.А. удовлетворены частично. С ПАО «Гайский ГОК» в пользу Щепачёва Д.А. в счёт компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Щепачёва Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановленными судебными актами в части отказа в удовлетворении его исковых требований, просит принять в указанной части новое решение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемых судебных актов, и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 1 февраля 2005 года между ОАО «Гайский ГОК» и Щепачёвым Д.А. заключен трудовой договор № 654-к, по условиям которого Щепачёв Д.А. принят на работу на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда ЦЛА и ВТ - участок технологической автоматики подземного рудника.

Приказом от 14 декабря 2022 года № 1029 с Щепачёвым Д.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 7 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Щепачёва Д.А. к ПАО «Гайский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2023 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 марта 2023 года отменено. Принято по делу повое решение, которым увольнение Щепачёва Д.А. из ПАО «Гайский ГОК» приказом от 14 декабря 2022 года №1029 признано незаконным. Щепачёв Д.А. восстановлен на работе в ПАО «Гайский ГОК» с 15 декабря 2022 года в прежней должности. С ПАО «Гайский ГОК» в пользу Щепачёва Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 655 563,38 руб. С ПАО «Гайский ГОК» в бюджет муниципального образования Гайский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 9 755,63 руб.

Приказом директора ПАО «Гайский ГОК» от 15 июня 2023 года № 332-к отменено действие приказа от 14 декабря 2022 года № 1029 об увольнении Щепачёва Д.Л. с работы по собственному желанию; Щепачёв Д.А. восстановлен на прежнем месте работы - энергетиком участка подземного участка конвейерного транспорта №18 Подземного рудника с 15 декабря 2022 года. В приказе указано Щепачёву Д.А. приступить к работе - 15 июня 2023 года.

В этот же день Щепачёву Д.А. заказными письмами с уведомлениями о вручении направлены уведомления по двум известным адресам с предложением об ознакомлении с приказом от 15 июня 2023 года № 332-к в отделе кадров ПАО «Гайский ГОК».

Указанные уведомления возвращены 21 июля 2023 года в адрес отправителя с отметкой об истечении срока храпения, о чем составлен акт № 2.

16 июня 2023 года сотрудниками ПАО «Гайский ГОК» составлены акты о предпринятых попытках связаться с Щепачёвым Д.А. по номеру телефона сотовой связи в количестве 5 раз, а также о посещении домашнего адреса Щепачёва Д.А. для установления причины отсутствия на рабочем месте.

17 июля 2023 года в адрес Щепачёва Д.А. направлено предложение предоставить письменное объяснение по вопросу отсутствия без уважительной причины на рабочем месте с 15 июня 2023 года по 17 июля 2023 года.

Указанное уведомление получено Щепачёвым Д.А. 18 августа 2023 года, что подтверждается почтовым извещением.

18 августа 2023 года Щепачёву Д.А. направлено предложение предоставить письменное объяснение по вопросу отсутствия без уважительной причины на рабочем месте с даты вынесения апелляционного определения.

Указанное уведомление получено Щепачевым Д.А. 31 августа 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

31 августа 2023 года ПАО «Гайский ГОК» составлен акт об отсутствии Щепачёва Д.Л. с 15 июня 2023 года по 31 августа 2023 года на рабочем месте (время отсутствия составило 56 смен).

Приказом от 26 сентября 2023 года № 170-д за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в соответствии со статьями 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.2.3, 3.2.2.5 трудового договора от 1 февраля 2005 года № 654-к, пунктами 3.2.1, 7.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Г1АО «Гайский ГОК» к Щепачёву Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В этот же день издан приказ генерального директора ПАО «Гайский Г"ОК» унифицированной формы № 786 об увольнении Щепачёва Д.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых отношений - прогул.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: приказ от 26 сентября 2023 года № 170-д, докладная записка начальника цеха от 22 сентября 2023 года, докладная начальника участка № 18, акт о непредставлении работником письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте от 6 сентября 2023 года, акт об отсутствии на рабочем месте № 2 от 31 августа 2023 года, акт о посещении домашнего адресу № 1 от 16 июня 2023 года, письмо Г"БУЗ «ГБ» г. Гая № 736 от 6 сентября 2023 года, письмо ОтдМВД России по Гайскому городскому округу № 3/235210936218 от 27 июля 2023 года, № 3/235212928686 от 5 сентября 2023 года.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении его с занимаемой должности, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2023 года, с учётом требований части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Щепачева Д.А. компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая оставшиеся заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Щепачёва Д.А. о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин его отсутствия па рабочем месте с 15 июня 2023 года по 31 августа 2023 года. При этом работодателем предпринимались неоднократные попытки к вручению Щепачёву Д.А. требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые были получены истцом лично посредством почтовой связи 18 августа 2023 года и 31 августа 2023 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа от 26 сентября 2023 года об увольнении истца незаконным, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не усмотрено.

Ввиду того, что факт распространения работодателем в отношении истца какой-либо негативной, недостоверной информации не нашел свое подтверждение, судом отказано в взыскании компенсации морального вреда по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы стороны истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд второй инстанции отметил допущенное истцом злоупотребление правом, так как, отсутствуя на рабочем месте с 15 июня 2023 года, получив уведомления работодателя о предоставлении письменных объяснений, Щепачёв Д.А. объяснений не направил, на рабочее место не явился, осуществлял трудовую деятельность в ином обществе.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций также соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебных актах формулировках.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого приказа от 26 сентября 2023 года об увольнении истца, Щепачёв Д.А. имел статус взыскателя по предыдущему решению, а не работника, судебной коллегией отклоняются, как ошибочные, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2023 года в части восстановления Щепачёва Д.А. на работе подлежало немедленному исполнению, ПАО «Гайский ГОК» исполнено его путём издания на следующий день - 15 июня 2023 года приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе. При этом ответчиком предприняты исчерпывающие меры по извещению истица о вынесении соответствующего приказа и об ознакомлении с ним.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что восстановление на работе согласно решению суда подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, а возможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению 3 года, не свидетельствуют о судебной ошибке и наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено утверждение Щепачёва Д.А. о невозможности отмены работодателем приказа об увольнении до предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, с указанием на положения статей 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из злоупотребления истцом своими правами. Судебными инстанциями установлено, что увольнение истца произведено без нарушения действующего законодательства, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, помимо издания приказа об отмене приказа об увольнении истца и его восстановлении в прежней должности, работодателем приняты исчерпывающие меры по фактическому восстановлению истца па работе.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении суда от предоставления истцу защиты от распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений и как следствии компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются. Как правильно указано судебными инстанциями, вопрос проверки факта нахождения работника на рабочем месте с признаками алкогольного либо наркотического опьянения относится к компетенции работодателя, доказательств, в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что какие-либо негативная информация либо недостоверные сведения, не соответствующие действительности, распространены работниками ответчика, не представлено, как и доказательств того, что ответчик преднамеренно, с целью причинения истцу ущерба совершил какие-либо действия. Оснований для оговора ответчиком истца судом при рассмотрении дела не установлено.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств, в силу положенийглавы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности о факте распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, сведений медицинского характера, о пропуске работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности Щепачёва Д.А., отсутствии злоупотребления со стороны истца своими правами, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепачёва Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.А. Тулякова

М.Ю. Штырлина