Решение по делу № 2-952/2017 от 17.04.2017

Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2, его представителя по ордеру адвоката ФИО5,

представителя ответчика ООО «ФАРН» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРН», Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам и просит признать за ним право собственности на автомобиль ГАЗ-27527 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О 068 СР 36 RUS, номер кузова 221700С0497701; освободить имущество - автомобиль ГАЗ-27527 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О 068 СР 36 RUS, от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Фарн» указанный     автомобиль.

Истцу переданы документы и ключи от автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ он застраховал купленный автомобиль, оформив полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрации отказано на основании того, что номер кузова в свидетельстве о регистрации указан неверно.

ООО «Воронежавтогазсервис» дана стправка о том, что ошибочно вместо номера кузова указан номер из каталога.

При повторном обращении в органы ГИБДД истцу в регистрации транспортного средства отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий.

В марте 2017 года истец снова обратился в ограны ГИБДД, ему предоставлена карточка АМТС, находящегося под ограничением.

В данной карточке содержались сведения о том, что вновь запрещены регистрационные действия по иному исполнительному производству.

Таким образом, приобретя ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, истец до настоящего момента не имеет возможности его использовать.

В судебном заседании истец требования поддержал к должнику и взыскателю, не поддержал к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ФАРН» иск не признал, пояснил, что права истца не нарушали, продали автомобиль, принадлежавший на праве собственности, до запрета регистрационных действий.

Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Воронежавтогазсервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-27527 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О 068 СР 36 RUS, номер кузова 221700С0497701. с ООО «Воронежавтоцентр», действующим от имени собственника ООО «ФАРН» (л.д.14,15,19).

Истец уплатил за автомобиль 150 000,00 руб. в соответствии с условиями договора (л.д.56).

Истцу переданы свидетельство о государственной регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства и ключи (л.д.13,19).

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал автомобиль, что подтверждается полисом ОСАГО (л..<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля (л.д.12). В регистрации отказано на основании того, что номер кузова в свидетельстве о регистрации указан неверно.

ООО «Воронежавтогазсервис» (предыдущим, до ООО «ФАРН», собствеником автомобиля) дана стправка о том, что ошибочно вместо номера кузова указан номер в каталоге (л.д.20,21,22).

При повторном обращении в органы ГИБДД истцу в регистрации транспортного средства отказано ввиду наложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета регистрационных действий (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. судебным приставом – исполнителем ФИО1 А.С. вынесено еще одно постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (ИП 336/17/36030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

значащихся за ООО «ФАРН», в том числе, и в отношении спорного автомобиля (л.д. 40-48,52-55).

Должником в исполнительном производстве, в рамках которых вынесено поставноление, является ООО «ФАРН», взыскателем – департамент имущественных и земельных отношений <адрес>.

Согласно п.2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец приобрел право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое не принадлежало на момент запрета ООО «ФАРН», является неправомерным.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел право собственности на автомобиль до возбуждения исполнительного производства в отношении должника, оснований для запрета регистрационных действий не имелось, поэтому исковые требования правомерны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-27527 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 068 ░░ 36 RUS, ░░░░░ ░░░░░░ 221700░0497701.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░-27527 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 068 ░░ 36 RUS, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № .....░░, ░░ 336/17/36030-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░