Решение по делу № 33-10281/2018 от 28.08.2018

Дело № 33-10281/2018

Судья Уланов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Виктора Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильева Виктора Юрьевича неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Виктора Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Нилоговой Е.М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Васильева В.Ю. – Грахова А.С., возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150027 руб., почтовых расходов в размере 43,50 руб., расходов по ведению претензионной работы в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 4000 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что, учитывая обстоятельства спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы взысканного страхового возмещения и размера неустойки, размер взысканной неустойки в 100000 руб. не соответствует последствиям неисполнения обязательства, поскольку сумма взысканного страхового возмещения составляет 116300 руб. В связи с изложенным просит уменьшить размер взысканной неустойки. Указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на расценки вознаграждения адвокатов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Васильев В.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № **/2017, 29 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес - Бенц Е200 причинены механические повреждения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.08.2017 в пользу Васильева В.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 116300 руб., неустойка с 23.04.2017 по 29.05.2017 в размере 43031 руб.

Страховое возмещение в размере 116300 руб. перечислено ПАО СК «Росгосстрах» Васильеву В.Ю. лишь 06.10.2017 платежным поручением от № **.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, о взыскании которой было заявлено потерпевшим на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом судом применены положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из мотивировочной части решения, суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Определенную судом в данном случае сумму возмещения расходов на представителя 2000 рублей, и расходов по составлению судебной претензии в размере 4000 рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции степень участия представителя истца в судебных заседаниях и объем проделанной работы учтены.

Довод заявителя жалобы о том, что размер компенсации за оказание юридических услуг, заявленный истцом, является завышенным со ссылкой на расценки аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией не усматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: